Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А50-12090/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.08.2022Дело №А50-12090/2022


Резолютивная часть решения оглашена 26.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 02.08.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая детская клиническая больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии от ответчика: ФИО2, дов-ть от 20.06.2022 №27, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая детская клиническая больница» (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате товара в сумме 225 099 руб. 47 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 502 руб.

Определением от 25.05.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Арбитражный суд, с учетом мнения представителя ответчика, в отсутствие возражений от истца, завершил подготовку по делу, и открыл судебное заседание в первой инстанции в силу части 4 статьи 137 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие истца в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

11.11.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор поставки изделий медицинского назначения (лампы бактерицидные) №0356500005121000329, по условиям которого поставщик обязуется поставить изделия медицинского назначения (лампы бактерицидные (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Техническом задании (Приложение №2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Факт поставки ответчику товара подтверждается универсальным передаточным документом от 10.01.2022 №4 и накладной (экспедиторской распиской) ООО «Деловые линии» от 11.01.2022 №22-01211002809. Согласно отслеживанию на сайте ООО «Деловые линии» товар вручен ответчику 17.01.2022.

Согласно пункту 2.7 договора расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее тридцати календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

По истечению установленного срока, ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного товара, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2022 №17/2403 с просьбой произвести погашение образовавшегося долга. Ответчик получил претензию 05.04.2022, ответ не дал, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не отрицал нарушение установленных сроков по оплате полученного товара; представил с отзывом платежные поручения от 17.03.2022 №№246421, 246422, 246423 и от 23.05.2022 №№526639, 526640, 526641, 526642, 526643, 526644, 526645, 526646 о погашении предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

С учетом произведенного ответчиком полного погашения суммы задолженности, истец уточнил исковых требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 502 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, уточнение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее по тексту судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.05.2022 №3/2022, заключенный с ФИО3 (исполнителем), платежные поручения от 16.05.2022 №509 на сумму 5 220 руб. оплата услуг исполнителя по договору и от 16.05.2022 №510 на сумму 780 руб. оплата НДФЛ.

Учитывая представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта несения истцом заявленных издержек; факт оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение разумных пределов судебных расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 также дал разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик возражений по заявленной сумме издержек не заявил.

Учитывая объём оказанной представителем правовой помощи, характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, процессуальную активность исполнителя, учитывая принципы свободы заключения договора, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости аналогичных юридических услуг, арбитражный суд считает, что сумма расходов на оплату юридических услуг, о взыскании которой заявлено, отвечает принципу разумности, и соответствующей стоимости аналогичных услуг в регионе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

При этом в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании долга удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд судебные издержки по оплате юридических услуг и государственной пошлины по иску, подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая детская клиническая больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 502 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Батракова