Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А76-30914/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30914/2020
г. Челябинск
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 14.10.2020.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 311742234000049, г. Озерск, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС», ОГРН <***>, г. Озерск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сфера-сервис», ОГРН <***>, г. Озерск, о взыскании 411 070 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Золотова Марина Федоровна, ОГРНИП 311742234000049, г. Озерск, Челябинская область, (далее – истец, ИП Золотова М.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера», ОГРН 1137413001549, г. Озерск, (далее – ответчик, ООО «ЖКС», общество) о взыскании убытков в результате затопления нежилого помещения в размере 388570 рублей; 7 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы; 15 000 руб. в счет компенсации убытков по уплате вмененного налога на доход индивидуального предпринимателя за 3 и 4 квартал 2018 года.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ указало, что в результате затопления нежилого помещения по вине ответчика, являющегося управляющей компанией, по причине разгерметизации сгона между контргайкой и муфтой на стояке ГВС истцу причинены убытки в виде повреждения принадлежащего предпринимателю имущества.

Определением от 19.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением о получении корреспонденции.

14.09.2020 в адрес суда от ответчика поступил отзыв, согласно которого исковые требования не признает, т.к. не представлены достаточные доказательства наличия его вины в затоплении, а также размера причинённых убытков.

10.09.2020 в суд поступило мнение общества с ограниченной ответственностью «Сфера-сервис», ОГРН <***>, г. Озерск, из которого следует, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Истец уже получил денежную компенсацию от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 14.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

27.10.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, дом №23 по улице Менделеева в г.Озерске находится под управлением ООО «ЖКС».

21.08.2012 между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме №23, расположенном по ул.Менделеева в г.Озерке Челябинской области (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме №23, расположенном по ул.Менделеева в г.Озерке Челябинской области общей площадью 19,5 кв.м.

21.08.2012 к вышеуказанному договору аренды сторонами подписан акт приема – передачи нежилого помещения.

03.07.2018 с участием ООО «Сфера-сервис» составлен акт (затопления, осмотра) №82, согласно которого по ул. Менделеева, 23 произошла разгерметизация сгона между контргайкой и муфтой на стояке ГВС в результате чего произошло намокание панелей на станах, линолеум на полу, намокание побелки потолка, вещей, швейных машинок, утюгов, гладильной доски, масляного радиатора, телевизора, триммера, диванчиков.

10.07.2018 истцом составлены товарные отчеты с перечнем поврежденного имущества №№1, 2.

Уведомлением от 06.07.2018 истец пригласил ответчика 10.07.2018 на составление осмотра после затопления по адресу: ул.Менделеева, 23. Данное уведомление получено ответчиком 06.07.2018 вх. №345.

10.07.2018, 20.07.2018, 25.10.2018 ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» с участием истца составлены акты осмотра с указанием перечня поврежденного в результате затопления имущества.

Согласно отчета об оценке ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» №251018-2Ф по состоянию на 03.07.2018 стоимость причинённого ущерба в результате затопления помещения, расположенного по адресу: дом №23 по улице Менделеева в г.Озерске составила 388 570 рублей.

Истцом произведена оплата за проведение оценки в размере 7500 рублей, согласно квитанции-договора №425448.

27.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлениями от 26.11.2018 о компенсации причинённого в результате затопления ущерба, согласно отчета об оценке ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» №251018-2Ф, а также стоимости услуг по оценке в размере 7500 рублей и 16 192 рублей 50 копеек – суммы взносов в ПФ РФ и ФОМС за 3-4 кварталы 2018 года, т.к. в связи с произошедшим затоплением он не может осуществлять предпринимательскую деятельность.

10.12.2018 ответчиком истцу дан ответ №1690 согласно которого, он не имеет возможность рассмотреть заявления по существу ввиду непредставления всех необходимых документов.

25.12.2018 между ООО «Сфера-сервис» и предпринимателем подписано соглашение о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: дом №23 по улице Менделеева в г.Озерске, по условиям которого ООО «Сфера-сервис» выплачивает ИП ФИО1 возмещение в сумме 67 292 рубля.

26.12.2018 ООО «Сфера-сервис» по вышеуказанному соглашению от 25.12.2018 произвело выплату в счет возмещения ущерба в размере 67 292 рубля по платёжному поручению №927.

Поскольку требования истца, изложенные в претензиях от 26.11.2018, обществом не удовлетворены, предприниматель обратился к ответчику в арбитражный суд с требованием о взыскании причиненных в результате затопления убытков.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст.15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, истец должен доказать размер причиненного ущерба, вину ответчика, наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя ущерба должна быть прямой (непосредственной).

Исходя из положений названных норм права для наступления ответственности необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности.

Между тем суд не находит оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности на основании нижеследующего.

Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что ущерб истцу причинен именно по вине ответчика и в результате его неправомерных действий (бездействия), соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению ущерба.

Так, из представленного в материалы дела акта №82 от 03.07.2018, не усматривается, что затопление произошло именно по вине ответчика, а также не указано в количественном выражении имущество, которое повреждено, какого рода данные повреждения, и каков их характер (объем, масштаб).

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, что ответчик приглашался на составление акта выявленного ущерба №82 от 03.07.2018.

Более того, из акта №82 от 03.07.2018 следует, что произошла разгерметизация сгона между контргайкой и муфтой на стояке ГВС. Однако не указана причина разгерметизации (вследствие износа, изменения давления в системе, вмешательства третьих лиц либо по иным обстоятельствам).

Каких-либо доказательств в порядке ст.65 АПК РФ свидетельствующих о факте затопления по вине ответчика истцом суду не представлено.

В данном случае невозможно установить противоправность поведения ответчика, его вину и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Более того, учитывая факты не приглашения ответчика на составление акта №82 от 03.07.2018, а также надлежащей фиксации в нем объема и характера причиненного ущерба суд приходит к выводу о недоказанности размера причинённого ущерба.

Помимо того, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом суду не представлено доказательств направления (вручения) ответчику акта №82 от 03.07.2018.

То обстоятельство, что ответчик приглашался истцом 10.07.2018 на составление отчета об оценке ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» №251018-2Ф, не может повлиять на выводы суда, поскольку акты ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» №251018-2Ф составлены лишь спустя 8 дней после произошедшего 02.07.2018 затопления.

Ссылка истца на признание ООО «Сфера-сервис» акта причинения ущерба по соглашению о возмещении ущерба от 25.12.2018, не имеет юридического значения, поскольку данное соглашение заключено с иным юридическим лицом, а не с ответчиком.

Ответ общества истцу от 10.12.2018 №1690, которым ответчик предложил представить дополнительные документы, также не свидетельствует о признании им вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличие состава деликтной ответственности в действиях (бездействии) ответчика, и как следствие, для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в порядке ст.ст.15,1064 ГК РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в результате затопления нежилого помещения в размере 388570 рублей, 7 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы, 15 000 рублей в счет компенсации убытков по уплате вмененного налога на доход индивидуального предпринимателя за 3 и 4 квартал 2018 года не имеется.

При цене иска 411 000 рублей уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 11 220 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.06.2020.

Определением от 19.08.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 221 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 311742234000049, г. Озерск, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера», ОГРН <***>, г. Озерск, о взыскании убытков в результате затопления нежилого помещения в размере 388570 рублей; 7 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы; 15 000 руб. в счет компенсации убытков по уплате вмененного налога на доход индивидуального предпринимателя за 3 и 4 квартал 2018 года, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 311742234000049, г. Озерск, Челябинская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 221 рубль 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В.Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru