Решение от 18 января 2021 г. по делу № А51-3244/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3244/2020
г. Владивосток
18 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.12.2005)

к товариществу собственников жилья «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.03.2015)

о взыскании 14 447 руб. 51 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности №ДЭК-71-15/202Д от 01.01.2021, представителей ответчика ФИО2 на основании протокола №3 от 01.05.2015, ФИО3 по доверенности от 15.05.2020,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд о взыскании с товарищества собственников жилья «Уютный дом» (ТСЖ «Уютный дом») суммы основного долга по тепловой энергии в размере 14 447 руб. 51 коп. за период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г.

Истец уточнил предмет исковых требований, просит взыскать с ТСЖ «Уютный дом» задолженность по отпущенной в период с октября 2019г. по декабрь 2019г. горячей воде на общедомовые нужды на сумму 14 447 руб. 51 коп.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), принимает уточнение исковых требований в окончательной редакции.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, считает, что выставленные (за спорный период) на оплату счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку расчеты произведены по показаниям общедомовых приборов учета (расходомер электромагнитный ФИО4, Ду 20, расходомер электромагнитный ФИО4, Ду 20), которые, согласно произведенному обследованию, ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Приморском крае», признаны непригодными к применению; ссылаясь на проведенный анализ расхода горячей воды на СОИ за предыдущий период март, июнь, август, октябрь - декабрь 2017г., январь - февраль 2018г., указал, что показания общедомового прибора учета имеют превышение допустимых пределов с марта 2017г., в связи с чем, полагает, что, с момента ввода в эксплуатацию приборов учета и до снятия их на обследование по инициативе ТСЖ «Уютный дом», расходомеры электромагнитные ФИО4, Ду 20 были непригодны к применению (показания которых завышены с момента начала их эксплуатации); считает, что имеется систематическое расхождение показаний по объему слитой воды между прибором учета тепловой энергии и прибором учета ГВС, поскольку, если перевести расход воды в тоннах в объем м.куб., плотность воды при t=60 градусов равна 0,9832 т/м.куб., имеются существенные расхождения в показаниях приборов учета; в интересах собственников и нанимателей помещений, ТСЖ «Уютный дом» полагает необходимым произвести расчет размера платы за горячую воду, потребляемую на содержание общего имущества МКД, независимо от наличия или отсутствия ОДПУ, исходя из норматива потребления, утвержденного Департаментом по тарифам Администрации Приморского края, так как конструктивные особенности многоквартирного дома не позволяют в одномоментном порядке снимать показания с ОДПУ и ИПУ с последующей их передачей через автоматизированную систему. На основании изложенного, считает, что расчет исковых требований за период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г., основанный на показаниях приборов учета, признанных, в установленном законом порядке, непригодными к применению, является заведомо неверным, в связи с чем, полагает обоснованными исковые требования частично в размере 8 723,34 руб. Вместе с тем, ответчик, ранее, указывал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, договор на теплоснабжение в целях содержания общего имущества в МКД находится на стадии заключения, поскольку ответчик направил истцу протокол разногласий, который до настоящего времени последним не рассмотрен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям, размещенным на официальных сайтах ГИС ЖКХ и https://www.reformagkh.ru, ТСЖ «Уютный дом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №59/1 по ул.Русская в г. Владивостоке.

АО «ДГК» осуществляет сбыт тепловой энергии и сбор денежных средств за указанный энергетический ресурс на территории Владивостокского городского округа с 01.01.2007, подает тепловую энергию и горячую воду на объекты г.Владивостока, в том числе, в многоквартирный дом № 59/1 по ул.Русская в г. Владивостоке.

Как указывает истец, в адрес ответчика направлялась оферта договора №5/1/07314/8198, дополнительные соглашения к нему, при этом, данная оферта ТСЖ «Уютный дом» акцептована не была, договор теплоснабжения между сторонами не согласован и не подписан.

Вместе с тем, истец в период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. осуществлял поставку в многоквартирный дом № 59/1 по ул.Русская коммунального ресурса - горячее водоснабжение (ГВС) на общедомовые нужды (ОДН).

В обоснование расчета суммы иска, истцом представлены, выставленные ответчику, счета-фактуры, расчетные ведомости потребления тепловой энергии, акты приема-передачи.

Стоимость поставленного коммунального ресурса за указанный период на сумму 14 447 руб. 51 коп. не оплачена ответчиком, в связи с чем, истец направил ответчику претензию о погашении имеющейся задолженности.

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, спорную задолженность не погасил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности.

При разрешении настоящего спора, суд, оценив, представленные в материалы дела, доказательства, исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку, в спорном случае, тепловая энергия поставлялась в жилые дома, к правоотношениям сторон следует применять также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 258-ФЗ), в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.2016 №1498 внесены изменения в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в соответствии с которыми, расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

Таким образом, в силу изложенных положений, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации (ТСЖ), в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация (ТСЖ) как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору, в частности, горячего водоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является исполнитель коммунальных услуг (ТСЖ). В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, ответчик, в силу вышеприведенных положений, является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению и поставке горячей воды в целях содержания общего имущества находящегося в его управлении многоквартирного дома № 59/1 по ул. Русская в г.Владивостоке.

Фактически, в нарушение указанных норм права, ответчик оплату начислений за ГВС на ОДН за период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. не произвел.

При этом, ответчик факт поставки горячего водоснабжения на ОДН в указанном доме в спорном периоде не оспаривает, в ходе рассмотрения настоящего дела, между истцом и ответчиком возник спор по объемам коммунального ресурса, использованного при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Как считает ответчик, в спорном доме за исковой период необходимо произвести расчет размера платы за горячую воду, потребляемую на содержание общего имущества МКД, независимо от наличия или отсутствия ОДПУ, исходя из норматива потребления, утвержденного Департаментом по тарифам Администрации Приморского края.

Данную позицию ответчик основывает на следующем: расчеты произведены по показаниям общедомовых приборов учета (расходомеров электромагнитных ФИО4, Ду 20), которые, согласно произведенному обследованию ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Приморском крае», признаны непригодными к применению.

Суд считает, что данное обстоятельство не влияет на правовую оценку спорной ситуации; как следует из материалов дела, согласно акту допуска узла учета тепловой энергии у потребителя от 06.12.2016, установленные в многоквартирном доме № 59/1 по ул. Русская в г.Владивостоке приборы учета ПФ-32 заводской номер 085064 и ПФ-20 заводской номер 080578 введены в эксплуатацию и допущены в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 21.08.2019, который составлен в присутствии представителя потребителя.

При этом, следует отметить, что извещения о непригодности к применению №№ 001331, 001332, которыми зафиксирована непригодность средств измерения – расходомеров электромагнитных с заводскими номерами 085064 и 080578, составлены 05.03.2020, то есть после искового периода. Документы, свидетельствующие о непригодности спорных приборов учета в исковом периоде, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд учитывает, что, в силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 261-ФЗ), ответственным за содержание многоквартирного дома, признается лицо, на которое, в соответствии с жилищным законодательством, возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривают, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Соответственно, в отсутствие каких-либо заявлений ТСЖ «Уютный дом» относительно работоспособности спорных расходомеров, расчеты за потребленную в исковом периоде горячую воду обоснованно производились на основании отчетов о суточном потреблении, передаваемых ресурсоснабжающей организации сервисной компанией.

Ссылка ответчика на проведенный им анализ расхода горячей воды на СОИ за предыдущий период март, июнь, август, октябрь - декабрь 2017г., январь - февраль 2018г., на основании которого, им сделан вывод, что показания общедомового прибора учета имеют превышение допустимых пределов с марта 2017г., а поэтому, с момента ввода в эксплуатацию приборов учета и до снятия их на обследование по инициативе ТСЖ «Уютный дом», расходомеры электромагнитные ФИО4, Ду 20 были непригодны к применению (показания которых завышены с момента начала их эксплуатации), подлежит отклонению, поскольку данный вывод является субъективным мнением стороны и документально не подтвержден.

Довод ответчика о том, что имеется систематическое расхождение показаний по объему слитой воды между прибором учета тепловой энергии и прибором учета ГВС, поскольку если перевести расход воды в тоннах в объем м.куб., плотность воды при t=60 градусов равна 0,9832 т/м.куб., имеются существенные расхождения в показаниях приборов учета, не принимается судом во внимание, так как объем ресурсов тепловой энергии и горячего водоснабжения определяется разными способами и разными приборами учета, а указанный ответчиком способ нормативно не предусмотрен.

Довод ответчика о том, что договорные отношения между истцом и им отсутствуют, договор на теплоснабжение в целях содержания общего имущества в МКД находится на стадии заключения, ответчик направил истцу протокол разногласий, который до настоящего времени последним не рассмотрен, суд отклоняет, так как данное обстоятельство не влияет на правовую оценку спорных отношений сторон, исходя из того, что в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему энергоресурса.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость поставленного коммунального ресурса, так как обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления такого ресурса (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

На основании вышеизложенного, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере 14 447 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в силу указанной нормы, суд относит судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Уютный дом» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 14 447 рублей 51 копейка задолженности, государственную пошлину по иску на 2 000 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.