Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А82-4295/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4295/2020
27 мая 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.11.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2022 по делу № А82-4295/2020

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азотно-кислородный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Электросети ЯГК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (правопреемник – публичное акционерное общество «Россети Центр», далее – истец, ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азотно-кислородный завод» (далее – ответчик, потребитель, ООО «АКЗ») об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2019 № 41751112.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Электросети ЯГК» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2022 урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора 30.11.2019 № 41751112.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, изложив пункт 7.2, абзац 2 пункта 7.3, пункт 7.6, пункт 7.7 договора от 30.11.2019 № 41751112 в редакции истца.

Истец настаивает на оставлении пункта 7.2 договора в своей редакции, поскольку формулировка ответчика создает условие для злоупотребления со стороны потребителя и отсутствия своевременных оплат за фактически оказанные услуги. Внесение авансовых платежей предусмотрено абзацем 8 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Начисление неустойки на авансовые платежи не противоречит действующему законодательству, а, напротив, отвечает принципу повышения платежной дисциплины участников правоотношений и согласуется с нормами законодательства, предусматривающими внесение авансовых платежей за непрерывно оказываемые услуги по передаче электроэнергии. Исключение указанного условия из договора нарушает императивные условия об авансовых платежах за указанные услуги и обязательных санкциях за их нарушение.

Истец указывает, что законные основания для включения в договор условия, предусмотренного абзацем 2 пункта 7.3, с формулировкой, ухудшающей положение сетевой организации, отсутствуют. Ответственность сетевой организации предусмотрена пунктом 7.5 договора. По мнению истца, вопрос возмещения убытков урегулирован действующим законодательством и не требует включения в договор.

Истец считает, что пункт 7.6 договора в предложенной им редакции не противоречит действующему законодательству, включен в договор с целью определения ответственности сетевой организации при введении ограничения режима потребления электрической энергии по заявке сбытовой компании в отношении потребителя.

Истец, настаивая на предложенной им формулировке пункта 7.7 договора, указывает, что оно имеет право на законные проценты в виду недобросовестного поведения контрагента и наличия существенной задолженности за услуги по передаче электроэнергии.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы. Указывает, что позиция истца по оспариваемым пунктам доводилась в ходе судебных заседаний, фактически направлена на переоценку решения суда, новых доводов в жалобе не приведено. Считает решение суда законным и обоснованным, а заявленные требования – неосновательными и неподлежащими удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (потребитель) заключен (и действует до заключения нового договора) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.11.2016 № 41283619.

Письмом от 22.11.2018 истец уведомил ответчика о намерении заключить новый договор оказания услуг по передаче электроэнергии в связи с изменениями действующего законодательства.

Письмом от 29.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена оферта договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2018 № 41751112. Указанное письмо получено ответчиком 11.01.2019, однако ответа в адрес истца направлено не было.

Письмо истца от 16.05.2019 о запросе результатов рассмотрения оферты ответчиком также оставлено без ответа.

Отсутствие ответа истца истцом расценено как уклонение от заключения договора, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец направил ответчику два надлежаще оформленных экземпляра оферты договора от 30.11.2019 № 41751112 (далее – договор).

Ответчиком составлен и направлен истцу протокол разногласий от 20.02.2021 с дополнением к протоколу разногласий от 09.03.2020.

Из апелляционной жалобы следует, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2022, которым определена редакция спорных условий договора, обжалуется истцом только в части пункта 7.2, абзаца 2 пункта 7.3, пункта 7.6, пункта 7.7 договора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 7.2 договора утвержден судом первой инстанции в редакции ответчика: «При нарушении обязательств по оплате услуг Потребитель уплачивает Сетевой организации неустойку, в размере и порядке, определяемом действующим законодательством РФ».

Истец, заявляя возражения относительно указанной формулировки, указывает, что предусмотренная им в проекте договора формулировка отвечает принципу повышения платежной дисциплины участников правоотношений и согласуется с нормами законодательства, предусматривающими внесение авансовых платежей за непрерывно оказываемые услуги по передаче электроэнергии.

Пункт 15(3) Правил № 861 содержит императивный порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

Абзацем 8 пункта 15(3) Правил № 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом приведенных норм права, исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предложенной истцом формулировки пункта 7.2 договора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара, оказания услуги по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки или объема переданной электрической энергии. Ответственность в виде уплаты неустойки, наступает в случае просрочки оплаты переданного товара или фактически оказанной услуги по передаче. Обязанность общества оплатить предварительные, плановые, авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности истца оказать к этим датам определенное количество услуг по передаче электрической энергии. Несвоевременное осуществление авансовых (плановых, промежуточных) платежей не является достаточным основанием для привлечения общества к ответственности в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии. Законом или иным нормативно-правовым актом не предусмотрено начисление пеней на авансовые платежи.

В таком случае оснований для изменения утвержденной судом первой инстанции формулировки пункта 7.2 не имеется.

Истцом предложена редакция пункта 7.3 договора: «Убытки, причиненные Сетевой организации (ТСО) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем условий настоящего Договора, подлежат возмещению Потребителем Сетевой организации в полном объеме»

Истец возражает против дополнения пункта 7.3 договора абзацем 2, предложенного ответчиком: ««Убытки, причиненные Потребителю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Сетевой организацией (ТСО) условий настоящего договора, подлежат возмещению Сетевой организацией Потребителю»».

По мнению истца, ответственность сетевой организации предусмотрена пунктом 7.5 договора, а вопрос возмещения убытков урегулирован действующим законодательством и не требует включения в договор.

Проанализировав положения пункта 7.5 договора и предложенного ответчиком абзаца 2 пункта 7.3, апелляционный суд установил, что условия указанных пунктов не являются тождественными и направлены на регулирование правоотношений сторон, вытекающих из различных фактических обстоятельств.

Наличие в действующем законодательстве положений, регулирующих вопрос возмещения убытков, не является препятствием для включения в текст договора предложенной ответчиком формулировки.

В таком случае суд первой инстанции обоснованно дополнил пункт 7.2 договора абзацем 2 в редакции ответчика.

Истец возражает против исключения пункта 7.6 договора в формулировке истца: «Потребитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, приобретенной в рамках соответствующих договоров у продавцов электрической энергии, а также иных обязательств, ненадлежащее исполнение которых затруднит или сделает невозможным, в свою очередь, выполнение Сетевой организацией своих обязательств по настоящему Договору. При возникновении такой ситуации Сетевая организация не несет перед Потребителем ответственности за приостановление (прекращение) режима подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства Потребителя».

Указанный пункт, согласно пояснениям истца, определяет ответственность сетевой организации при введении ограничения режима потребления электрической энергии по заявке сбытовой компании в отношении потребителя.

Апелляционный суд, проанализировав положения пункта 7.5 договора и предложенного истцом пункта 7.6 договора, пришел к выводу, что пункт 7.6 договора представляет собой частный случай фактических обстоятельств, предусмотренных также пунктом 7.5, поскольку предусматривает случаи, в которых сетевая организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору.

В таком случае апелляционный суд находит верным и обоснованным вывод суда первой инстанции об исключении из текста договора предложенного истцом пункта 7.6.

Истец также возражает против исключения из текста договора пункта 7.7: «На сумму денежного обязательства за период пользования Потребителем денежными средствами, который определяется с момента подписания Сторонами акта (актов) об оказанных услугах и до момента оплаты услуг, Сетевая организация вправе начислять Потребителю проценты в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом».

Проанализировав положения пункта 7.7 договора в предложенной истцом редакции, апелляционный суд пришел к выводу, что по существу указанный пункт договора предусматривает начисление законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть платы за правомерное пользование деньгами.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено императивной нормы, обязывающей потребителя по договору уплачивать законные проценты на сумму платежа за оказанные услуги по передаче электрической энергии. В таком случае, с учетом принципа равенства сторон договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении пункта 7.7 из текста договора.

Возражая против исключения, истец указывает, что имеет право на законные проценты в виду недобросовестного поведения контрагента и наличия существенной задолженности за услуги по передаче электроэнергии.

С указанной позицией истца нельзя согласиться. Законные проценты являются платой за правомерное пользование деньгами, но не является мерой ответственности. Цель истца при включении пункта 7.7 – защитить свои права в связи с неоплатой ответчиком уже оказанных услуг по передаче электрической энергии. В таком случае истцом могут быть использованы способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым начисление законных процентов не относится.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы являются законными, обоснованными, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2022 по делу № А82-4295/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


СудьиИ.Ю. Барьяхтар


ФИО1