Решение от 28 января 2020 г. по делу № А65-27069/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27069/2019

Дата принятия решения – 28 января 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения города Ишимбай муниципального района Ишимбайского района Республики Башкортостан, Республика Башкортостан, г.Ишимбай, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фокус+", Тукаевский район, п.Новый, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 952012 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.09.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, Республика Башкортостан, г.Ишимбай (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фокус+", Тукаевский район, п.Новый (далее - ответчик) о взыскании 952012 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 29.10.2019г. ответчик представил письменный отзыв со ссылкой, что он не пользуется всем земельным участком, а фактически использует площадь только под своим объектом – 58,5 кв.м., представил контррасчёт требований исходя из этой площади.

Суд обязал стороны осуществить совместный осмотр земельного участка с определением площади, используемой ответчиком.

В судебном заседании 23.12.2019г. ответчик представил дополнительные фотографии к представленному истцом акту осмотра, указал, что в настоящее время земельный участок используется неограниченным кругом лиц.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, истец указал, что ранее земельный участок был предоставлен ОАО «Башкирнефтепродукт» в аренду по договору №71-ЮЛ от 14.12.2011г., потом договор был расторгнут, земельный участок изъят, но ответчик обязан платить за весь участок, так как назначение объекта не поменялось.

В судебное заседание 27.01.2020г. истец не явился, направил в суд договор №71-ЮЛ от 14.12.2011г., а также доказательства его прекращения и изъятия участка, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, указал, что не пользуется всей площадью земельного участка.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 14.12.2011г. между истцом и ОАО «Башкирнефтепродукт» был заключен договор аренды №071-ЮЛ, по которому арендатор получил, в числе прочих, в пользование земельный участок площадью 14167 кв.м. с кадастровым номером 02:58:030201:65.

Договор был зарегистрирован в установленном порядке 03.12.2012г. за № 02-04-09/025/2012-463.

Дополнительным соглашением от 12.07.2012г. в связи с продажей принадлежащего ОАО «Башкирнефтепродукт» объекта недвижимости, указанный договор был расторгнут в части указанного земельного участка и объект был возвращён истцу по акту приёма-передачи от 12.07.2012г.

По состоянию на 17.01.2020г. сведения о договоре аренды в отношении данного участка ЕГРН отсутствуют.

Истец обосновывает свои требования к ответчику со ссылкой на то, что ему принадлежит на праве собственности АЗС №64, расположенная на указанном земельном участке.

Истец полагает, что, поскольку ранее ОАО «Башкирнефтепродукт» также принадлежала АЗС №64, то и пользование земельным участком ответчик осуществляет в этом же объёме.

Между тем, истцом не подтверждено, что ответчик приобрел объект недвижимости непосредственно у ОАО «Башкирнефтепродукт», ответчиком данное обстоятельство отрицается. Более того, из представленной истцом выписки усматривается, что объект недвижимости приобретен ответчиком в собственность 03.05.2018г. (л.д.18), спустя длительное время после прекращения договора с ОАО «Башкирнефтепродукт» и изъятия земельного участка.

Таким образом, у ответчика в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при приобретении объекта недвижимости, возникло право на его использование, в части, занятой принадлежащим ему объектом, которое должно оплачиваться в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о вступлении ответчика с истцом в договорные отношения и обязанности ответчика вносить плату за весь земельный участок.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, истец должен был представить доказательства использования земельного участка ответчиком в полном объёме.

Данный участок в полном объеме ответчиком не испрашивался, не огорожен, деятельность АЗС не ведется, что подтверждается совместным актом осмотра от 19.12.2019г, составленным по указанию суда (л.д.68-69). Довод истца о нахождении на земельном участке топливно-маслораздаточных колонок, технологических трубопроводов, резервуаров для топлива, электроустановок и пр. в ходе совместного осмотра также не нашёл своего подтверждения.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об обоснованности расчёта платы за пользование земельным участком под объектом недвижимости площадью 58,5 кв.м.

Контррасчёт ответчиком произведен с использованием всех исходных данных, указанных истцом в расчёте (л.д.17), за исключением площади, которая принята в размере 58,5 кв.м. Судом представленный контррасчёт проверен, признан верным.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части, признаваемой ответчиком - 3906 руб. 13 коп. за период с 03.05.2018г. по 31.03.2019г.

Поскольку ответчиком плата за пользование земельным участком занимаемым объектом недвижимости, не вносилась, она подлежит взысканию в принудительном порядке.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учётом того, что истец освобождён от её оплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фокус+", Тукаевский район, п.Новый, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского поселения города Ишимбай муниципального района Ишимбайского района Республики Башкортостан, Республика Башкортостан, г.Ишимбай, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3906 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фокус+", Тукаевский район, п.Новый, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 90 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева