Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-337302/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

12 февраля 2020 года Дело А40-337302/19-156-2531

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тендерные займы» (Адрес: 123610, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ПОД 7 ЭТ 5 ПОМ 514, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2004, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОПОЛИС" (Адрес: 141070, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ X, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 16 474 500 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № ВМ/112 от 14.08.2019 г. (копия диплома прилагается),

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тендерные займы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНОПОЛИС" о взыскании 16 474 500 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тендерные займы» (далее - Истец) и ООО «ПРОМТЕХНОПОЛИС» (далее - Ответчик) заключены договоры целевого займа:

1) № ДЗ-2019-190701022 от 01.07.2019 (в ред. дополнительного соглашения № ДЗ-2019-190701022-ПР-1 от 28.08.2019) на сумму 4 000 000 рублей со сроком возврата до 01.11.2019;

2)№ ДЗ-2019-190628026 от 28.06.2019 (в ред. дополнительного соглашения № ДЗ-2019-190628026-ПР-1 от 28.08.2019) на сумму 2 800 000 рублей со сроком возврата до 01.11.2019;

3)№ ДЗ-2019-190628025 от 28.06.2019 (в ред. дополнительного соглашения -№ ДЗ-2019-190628025-ПР-1 от 28.08.2019) на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата до 01.11.2019 (далее - Договоры).

Денежные средства в полном объеме перечислены истцом ответчику, что подтверждается платежными поручениями № 17925 от 28.06.2019, №17926 от 28.06.2019 и № 18207 от 01.07.2019 г.;

Заемщик обязуется возвратить истцу сумму займа в срок по 10.06.2019 г. включительно (п.1.4.).

За пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере 500 000 руб., 200 000 руб. и 140 00 руб. (п.1.6 договоров)

Поскольку возврат суммы займа и процентов в установленный срок от ответчика не поступил, истец обратился с претензией, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.1 договоров, предусмотрено, что в случае нарушение ответчиком срока возврата суммы займа, истец вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.1 истцом произведен расчет неустойки (по состоянию на 17.12.2019) по договору №ДЗ-2019-190701022 в размере 193 200 руб., по договору №ДЗ-2019-190628026 в размере 48 300 руб., по договору №ДЗ-2019-190628025 в размере 483 000 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в заявленных размерах подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, контррасчет требований не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договорам в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договоров, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОПОЛИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тендерные займы» задолженность по договору займа от 01.07.2019 №ДЗ-2019-190701022 в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 200 000 руб., неустойка в размере 193 200 руб., по договору займа от 28.06.2019 №ДЗ-20119-190628026 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 50 000 руб., неустойка в размере 48 300 руб., по договору займа от 28.06.2019 №ДЗ-2019-190628025 в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 500 000 руб., неустойка в размере 483 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 105 373 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.