Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А76-146/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-146/2021
г. Челябинск
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Менеджмента и Контроль», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 318745600082642, п. Западный Сосновского района Челябинской области,

о взыскании задолженности по договору займа №14 от 22.05.2020 в сумме 2 889 899 руб. 19 коп, в том числе, основной долг в сумме 2 477 198 руб., пени за период с 23.09.2020 по 29.12.2020 в сумме 412 701 руб. 19 коп, с последующим ее начислением с 30.12.2020 по ставке 0,17% в день по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 действующая на основании доверенности от 29.12.2020, высшее юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Менеджмента и Контроль», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Технологии Менеджмента и Контроль»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 318745600082642, п. Западный Сосновского района Челябинской области (далее – ответчик, ИП ФИО1), с требованием о взыскании задолженности по договору займа №14 от 22.05.2020 в сумме 2 889 899 руб. 19 коп, в том числе, основного долга в сумме 2 477 198 руб., пени за период с 23.09.2020 по 29.12.2020 в сумме 412 701 руб. 19 коп, с последующим ее начислением с 30.12.2020 по ставке 0,17% в день по дату фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 12, 15, 307, 309, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 14.01.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Истец в судебном заседании 13.04.2021 на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Отзыв на исковое заявление ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес истца и ответчика копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения, при этом адреса на конвертах соответствовали сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 35, 36, 12-16).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Выслушав истца, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Менеджмента Контроль» (Займодавец) и ИП ФИО1 (Заемщик) 22.05.2020 заключен договор беспроцентного займа 14 (л.д. 10).

Согласно п.1.1 договора займодавец перечисляет на расчетный счет заемщику для приобретения оборудования денежные средства в сумме 2 477 198 руб. в течение 5 календарных дней после подписания настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Договор займа является беспроцентным (п.2 договора).

Займ предоставляется на срок до 22.09.2020.

В пункте 4 договора стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор считается заключенным с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику на расчетный банковский счет.

В соответствии с п.5 договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа единовременно или по частям в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа. Погашение займа осуществляется заемщиком безналичным перечислением на расчетный счет займодавца.

За несвоевременный возврат суммы займа (п.7 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,17 процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Перечисление заемных денежных средств во исполнение договора займа произведено истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением №356 от 25.05.2020 в сумме 2 477 198 руб. (л.д. 11).

Факт получения денежных средств в сумме 2 477 198 руб. по договору займа ответчиком не оспаривается.

Требованием - претензией исх. №АН-1 от 15.12.2020, направленной ответчику 15.12.2020, истец потребовал погасить в срок до 28.12.2020 задолженность в сумме 2 477 198 руб., а также выплатить неустойку в сумме 353 743 руб. 87 коп. (л.д. 7-9).

Ответчик на претензию должным образом не отреагировал, задолженность не оплатил.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату задолженности по договору займа в сумме 2 477 198 руб. не были исполнены, ООО «Технологии Менеджмента и Контроль» обратилось в суд с требованием о взыскании суммы основного долга в сумме 2 477 198 руб. и неустойки за период с 23.09.2020 по 29.12.2020 в сумме 412 701 руб. 19 коп.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы истца о наступлении срока возврата заемных средств ответчиком не опровергнуты.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств возврата спорных денежных средств не представлено.

С учетом изложенного, следует, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 2 477 198 руб. основаны на договоре, законе (ст.ст. 807, 810 ГК РФ) и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в числе исковых требований истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 412 701 руб. 19 коп.

За несвоевременный возврат суммы займа (п.7 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,17 процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени (л.д. 4).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верными.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 2 889 899 руб. 19 коп., в том числе, основной долг в сумме 2 477 198 руб., неустойка в сумме 412 701 руб. 19 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки с последующим начислением пени на сумму основного долга, составляющего на 13.04.2021 величину 2 477 198 руб., по ставке 0,17% в день, начиная с 30.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

При цене иска 2 889 899 руб. 19 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составляет 37 449 руб.

При предъявлении иска в суд истец платежным поручением №728 от 29.12.2020 (л.д.6) уплачена государственная пошлина в сумме 37 449 руб.

Поскольку иск удовлетворен, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 37 449 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 318745600082642, п. Западный Сосновского района Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Менеджмента и Контроль», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору займа №14 от 22.05.2020 в сумме 2 889 899 руб. 19 коп, в том числе, основной долг в сумме 2 477 198 руб., пени за период с 23.09.2020 по 29.12.2020 в сумме 412 701 руб. 19 коп, с последующим ее начислением с 30.12.2020 на сумму задолженности, составляющую на 13.04.2021 величину 2 477 198 руб., по 0,17% в день по дату фактического исполнения обязательства, а также 37 449 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов