Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А42-8404/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-8404/2020
город Мурманск
26 февраля 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Александрит" к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирка" о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Александрит", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирка", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 487 798 рублей 17 копеек, в том числе: 475 292 рублей 17 копеек суммы взысканной решением суда с истца задолженности по внесению платы за коммунальные услуги; 12 506 рублей суммы судебных расходов, по оплате государственной пошлины взысканной решением суда с истца.

Определением от 19.11.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

15.01.2021 ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку, по его мнению, размер задолженности по состоянию на 24.11.2020 составляет 134726,90 рубля.

21.01.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, отзыв от ответчика не поступил.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Как установлено, во исполнение договора от 29.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 111,6 м2, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2018) арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные услуги на основании прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик не заключил договор на оказание услуг водоснабжения/водоотведения, коммунальные услуги не оплачивал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2020 (дело № А42-9622/2019) с истца в пользу предприятия "Мурманскводоканал" взыскано 475 292 рубля 17 копеек основного долга за оказанные услуги водоснабжения/водоотведения в отношении арендуемого помещения, а также 12 506 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В претензии от 11.12.2019 истец предложил ответчику возместить стоимость коммунальных услуг.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.05.2013 № 13112/12, норма пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса применима при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Стоимость отопления помещения – это необходимые расходы на содержание помещения. Поскольку в условия договора аренды, заключенного между сторонами, включена обязанность ответчика заключить договора с поставщиками коммунальных услуг, а ответчик, используя помещение, не произвел оплату коммунальных услуг, суд приходит к выводу о неосновательном сбережении им денежных средств за счет законного владельца помещений и обязанности ответчике компенсировать истцу такие расходы.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу стоимость коммунальных услуг, оказанных в период с июля 2017 года по март 2018 года и с июль 2018 года по июнь 2019 года в общей сумме 475 292 рубля 17 копеек.

Допустимых доказательств отсутствия задолженности, уменьшения её размера, в деле нет.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика в качестве убытков 12 506 рублей судебных расходов, взысканных с истца в рамках рассмотрения дела № А42-9622/2019.

Эти расходы не находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина ответчика в возникновении этих расходов отсутствует, поскольку их несение связано сугубо с несогласием истца, оплатить в добровольном (внесудебном) порядке стоимость коммунальных услуг.

Учитывая изложенное и поскольку предъявленная к взысканию сумма не является убытками истца и не подлежат взысканию независимо от обстоятельств, положенных в основание заявленных в настоящем деле требований, в удовлетворении иска в части взыскания 12 506 рублей следует отказать.

12 756 рубля государственной пошлины согласно статье 33317 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ювелирка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Александрит" 475 292 рубля 17 копеек убытков. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ювелирка" в доход федерального бюджета 12 429 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александрит" в доход федерального бюджета 327 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.