Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А43-13714/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13714/2019


Нижний Новгород 17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019

Полный текст решения изготовлен 17.05.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-272) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Блиткина Е.А.)

при участии представителей

истца: ФИО1 удостоверение ТО № 23345,

МБОУ «Школа № 135»: ФИО2 по доверенности от 07.05.2019 № 176,

ООО «Нижэкология-НН»: ФИО3 по доверенности от 24.04.2019 № 67,

рассмотрел в судебном заседании иск

Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования городской округ город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 135» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным пункта договора.

и установил:

Прокуратура Нижегородской области (далее - Прокуратура) в интересах муниципального образования городской округ город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 135» (далее - МБОУ «Школа № 135», Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее - ООО «Нижэкология-НН», Общесвто) о признании недействительным пункта 19 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № ПБ/398/19, заключенного между ответчиками.

Заявленное требование основано на статьях 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 (части 5) Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О контрактной системе») и мотивировано тем, что указанный выше пункт договора не соответствует действующему законодательству.

Учреждение представило отзыв на иск, в котором указало, что с заявленными требованиями согласно в полном объеме; просило освободить от уплаты государственной пошлины по делу.

Общество против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 01.01.2019 МБОУ «Школа № 135» (потребитель) и ООО «Нижэкология-НН» (региональный оператор) заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ПБ/398/19, по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пунктах 6, 19 сделки определены:

- порядок оплаты услуг (до 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга);

- ответственность потребителя (при наличии вины потребителя) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате договора в виде неустойки (1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Полагая, что пункт 19 данного договора в части определения размера ответственности противоречит требованиям действующего федерального законодательства, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 421 (пунктам 1, 4), 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона «О контрактной системе» государственный, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Учредителем МБОУ «Школа № 135» является городской округ «город Нижний Новгород», оно финансируется за счет средств местного бюджета, имущество Учреждения является собственностью муниципального образования городской округ «город Нижний Новгород»и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

В этой связи договор отвечает признакам муниципального контракта, определенным статьей 3 Федерального закона «О контрактной системе», поскольку финансирование обязательств по договору производится за счет средств местного бюджета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 названного Федерального закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).

Таким образом, исчисление размера неустойки, указанное в пункте 19 договора от 01.01.2019 № ПБ/398/19, не соответствует частям 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе» и требованиям Правил.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьям 167 (пункту 1), 180 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Учитывая вышеизложенное, пункт 19 спорного договора признается судом недействительным в силу ничтожности на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчиков.

С учетом ходатайства Учреждения и его финансового положения, суд считает возможным освободить последнего от взыскиваемой с него государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным пункт 19 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № ПБ/398/19, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Школа № 135» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мясникова