Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А36-2301/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2301/2017
г. Липецк
17 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новолипецк-металлопрокат», г. Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-К», г. Уварово, Тамбовской области

о взыскании 149 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Незнаенко В.Л. – представителя (доверенность от 19.12.2016 года),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новолипецк-металлопрокат» (далее – ООО «ТД Новолипецк-металлопрокат»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-К» (далее – ООО «Строитель-К»), о взыскании 149 100 руб., в том числе 100 000 руб. – заложенности по договору поставки № 09/09 от 09.09.2015 года, 49 100 руб. – неустойки за период с 23.09.2015 года по 27.01.2017 года, пени за период с 28.01.2017 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, а также 15 473 руб. судебных расходов, в том числе 5 473 руб. – по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. – на оплату услуг представителя (л.д. 2,3).

Определением суда от 13.03.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1).

На основании определения от 10.05.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 31,32).

Представитель ООО «Строитель-К» в настоящее судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ТД Новолипецк-металлопрокат» поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в Арбитражный суд Липецкой области 06.03.2017 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что основной долг в сумме 100 000 руб. и пени ответчиком не оплачены.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 20.07.2017 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2015 года между ООО «Новолипецк-металлопрокат» (Поставщик) и ООО «Строитель-К» (Покупатель) был заключен договор поставки № 09/09 (далее – Договор № 09/09 от 09.09.2015 года, л.д. 9-12).

В пункте 8.1 указанного Договора истец и ответчик определили, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.08.2016 года, в части взаимных расчетов – до полного их завершения.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена возможность его продления на следующий календарный год.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении сторонами договора в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 7.1 указанного Договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности устранить споры и разногласия претензионным путем они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление обоснованно предъявлено в Арбитражный суд Липецкой области.

В пункте 1.1 Договора № 09/09 от 09.09.2015 года стороны установили, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принят и оплатить металлопродукцию и другой товар (далее - товар) в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Наименование товара, ассортимент, количество, комплектность, цена товара по каждой партии, срок поставки согласовываются в спецификациях или счетах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора).

Исходя из анализа условий Договора № 09/09 от 09.09.2015 года арбитражный суд считает, что он является договором купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 4.1 указанного Договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, качеству и сортаменту осуществляется покупателем (Грузополучателем) в момент поставки (получения) товара на складе поставщика (при выборке) или покупателя (при доставке автотранспортном поставщика или перевозчика в соответствии с условиями договора). Товар считается принятым по количеству, качеству и сортаменту после подписания представителем покупателя или Грузополучателя товарной накладной.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по Договору № 09/09 от 09.09.2015 года исполнил надлежащим образом и передал ответчику товар на общую сумму 327 731 руб. 90 коп. (см. копию товарной накладной № 161 от 23.09.2015 года, л.д. 14,15).

Указанный документ подписан полномочными представителями поставщика и покупателя и скреплен оттисками печатей ООО «Новолипецк-металлопрокат» и ООО «Строитель-К».

Учитывая, что в представленном истцом документе указано наименование товара, его количество и цена, а также статус истца и ответчика в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, суд считает подтвержденным факт передачи истцом товара ответчику, которым данный товар принят в собственность.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт получения товара, указанного в товарной накладной, его количество и стоимость ООО «Строитель-К» не опровергнуты.

Покупатель производит 100% авансовый платеж стоимости поставляемого товара на основании счета на предоплату, не позднее, чем за два рабочих дня до начала срока поставки (пункт 2.3 Договора).

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного Договора (пункты 1.1, 2.3) свои обязательства по оплате переданного ему товара надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату в сумме 227 731 руб. 90 коп. (л.д. 13,16).

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 20.07.2017 года, основная задолженность в сумме 100 000 руб. (327 731 руб. 90 коп. – 227 731 руб. 90 коп.) остается неоплаченной.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2016 года между ООО «Новолипецк-металлопрокат» (Цедент) и ООО «ТД Новолипецк-металлопрокат» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (цессии) по Договору поставки (далее – Договор от 12.12.2016г., л.д.21,22).

По условиям указанного Договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по Договору поставки № 09/09 от 09.09.2015 года, заключенному между цедентом и должником – ООО «Строитель-К» (п. 1.1).

С момента подписания данного договора цессионарий становится новым кредитором должника по Договору № 09/09 от 09.09.2015 года (пункт 3.5 Договора от 12.12.2016 года).

Уведомление о переходе права требования от ООО «Новолипецк-металлопрокат» к ООО «ТД Новолипецк-металлопрокат», вытекающего из неисполнения ответчиком Договора № 09/09 от 09.09.2015 года, 12.12.2016 года было направлено последнему.

Согласно положениям части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании о бязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. То есть, в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, судом установлено, что право (требование), принадлежавшее ООО «Новолипецк-металлопрокат», вытекающее из Договора № 09/09 от 09.09.2015 года, передано ООО «ТД Новолипецк-металлопрокат» по Договору от 12.12.2016 года.

В связи с этим, на дату рассмотрения настоящего дела ООО «ТД Новолипецк-металлопрокат» (ОГРН <***>) является надлежащим истцом.

Кроме того, факт образования задолженности во взыскиваемой сумме подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2016 года.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за поставленный товар, предъявленной к взысканию в судебном порядке в общей сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику товара. Количество и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт поставки товара не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик не представил доказательств передачи ему товара на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме полученного товара.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 100 000 руб. за переданный товар по Договору № 09/09 от 09.09.2015 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование ООО «ТД Новолипецк-металлопрокат» о взыскании с ООО «Строитель-К» неустойки в размере 49 100 руб., исчисленной исходя из стоимости неоплаченного товара по указанному Договору, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ООО «Строитель-К» от ответственности не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление истцом неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку, как было отмечено ранее, принятый ответчиком товар в установленный срок им оплачен не был, а также принимая во внимание положения пункта 2.3 Договора № 09/09 от 09.09.2015 года, исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени на сумму неоплаченного в срок товара правомерно были начислены истцом с 23.09.2015 г.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий Договора № 09/09 от 09.09.2015 года следует, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.6).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исчисление пени в размере 49 100 руб. за период с 23.09.2015 года по 27.01.2017 года произведено ООО «ТД Новолипецк-металлопрокат» в соответствии со ставкой в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы пени арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора. Расчет пени в части правильности определения периодов просрочки, дат поступления оплат за поставленную продукцию и арифметической верности произведенных операций ответчиком не оспаривался.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании Договора № 09/09 от 09.09.2015 года, в том числе в отношении размера неустойки, установленной в пункте 2.3 Договора.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости несвоевременно оплаченного товара не является значительным (стоимость неоплаченного товара – 100 000 руб., сумма неустойки – 49 100 руб.).

Согласованный в договоре размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки (36% в год) не является завышенным и обычно применяется хозяйствующими субъектами в деловом обороте.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере в сумме 49 100 руб.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «ТД Новолипецк-металлопрокат» уплатило государственную пошлину в сумме 5 473 руб., размер которой исходя из цены иска – 149 100 руб., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 26 от 31.01.2017 года, л.д. 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 5 473 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ООО «ТД Новолипецк-металлопрокат» просило взыскать с ООО «Строитель-К» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было отмечено ранее, требования ООО «Компания «Агродеталь» о взыскании с ответчика основного долга и процентов в процессе рассмотрения дела признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном размере.

Как видно из материалов дела, 19.12.2016 года между ООО «ТД Новолипецк-металлопрокат» (Доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Север» Незнаенко В.Л. (Адвокат) было заключено Соглашение № 18 на защиту по гражданскому (арбитражному) делу (далее – Соглашение № 18 от 19.12.2016 года, л.д. 25).

По условиям указанного Соглашения адвокат принял на себя обязательства защищать права и законные интересы ООО «ТД Новолипецк-металлопрокат» при рассмотрении дела по иску к ООО «Строитель-К» в арбитражном суде, в том числе изучать документы, изготавливать и направлять претензионное письмо, исковое заявление, осуществлять контроль рассмотрения дела, а Доверитель выплатить вознаграждение в размере 10 500 руб.

Факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 14.07.2017 года, из которого усматривается, что адвокатом оказаны, а доверитель без каких-либо замечаний приняты следующие услуги: консультирование по спору, подготовка и отправка претензионного письма, составление искового заявления и направление его в арбитражный суд, отслеживание движения дела на сайте арбитражного суда, участие в судебных заседаниях по делу.

Стоимость указанных услуг составила 10 000 руб.

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов ООО «ТД Новолипецк-металлопрокат» за оказанные юридические услуги в сумме 10 500 рублей (см. платежное поручение № 174 от 19.12.2016 года).

Судебными актами и протоколами предварительного (04.07.2017 г.) и судебных (04.07.2017 г. и 19.07.2017 г. – 20.07.2017 г.) заседаний (л.д. 47-51, см. протокол с/з от 19.07.2017 г. – 20.07.2017г.) подтверждается, что интересы ООО «ТД Новолипецк-металлопрокат» в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении по существу дела №А36-2301/2017 представлял адвокат Незнаенко В.Л., действовавший на основании выданной истцом доверенности (л.д. 26).

Указанным лицом также было составлено исковое заявление о взыскании задолженности и уплате пени от 17.02.2017 года (л.д. 2,3) и претензионное письмо от 20.12.2016 года (л.д. 17).

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «ТД Новолипецк-металлопрокат» по Соглашению № 18 от 19.12.2016 года в сумме 10 000 руб., с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с п.п 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 года (протокол № 5), вознаграждение адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: представительство в арбитражных судах первой инстанции - 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 15 000 руб. за один день участия; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) – в зависимости от сложности, но не менее 7 000 руб., изучение документов по спорам (досудебное) – не менее 8 000 руб. за 1 день, изучение материалов дел, находящихся в производстве суда – не менее 7 000 руб. за один том.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных рекомендаций адвокатской палаты Липецкой области, а также объема работ, выполненных Незнаенко В.Л., суд полагает, что минимальный размер оплаты услуг по данному делу за подготовку и подачу претензионного письма, искового заявления и участие в двух днях судебных заседаний в Арбитражном суде Липецкой области составляет 44 000 руб. (7 000 руб. + 7 000 руб. + 15 000 руб. + 15 000 руб.).

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «ТД Новолипецк-металлопрокат» применены расценки в размере, значительно выше того, который предусмотрен положениями рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, действовавших в спорный период.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что в приведенных выше рекомендациях адвокатской палаты закреплены минимальные ставки вознаграждения, подлежащего выплате за оказание тех или иных видов юридических услуг.

Как было отмечено ранее, для возмещения судебных издержек стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют обстоятельства, связанные исключительно с размером расходов и фактом их несения соответствующим лицом.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48, согласно которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, объем работы, выполненной представителе, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных ООО «ТД Новолипецк-металлопрокат» адвокатом Незнаенко В.Л., в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, за аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ООО «Строитель-К» не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-2301/2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новолипецк-металлопрокат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 149 100 руб., в том числе 100 000 руб. – задолженности по Договору поставки № 09/09 от 09.09.2015 года, 49 100 руб. – пени за период с 23.11.2015 года по 27.01.2017 года, пени за период с 28.01.2017 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в сумме 100 000 руб. в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 15 473 руб. судебных расходов, 5 473 руб. – по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев