Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А50-21515/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

15 октября 2019 г. Дело № А50 –21515/2019

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2019г. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614007, город Пермь, улица Тимирязева,37

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кунгурский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 617470, Пермский край, г.Кунгур, ул. Просвещения д. 11

о взыскании 4 654 306 руб. 46 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 30.12.2016г. (л.д.59), предъявлен паспорт

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января по март 2019 года в сумме 4 654 306 руб. 46 коп.

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении - просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с января по март 2019 года в сумме 4 641 065 руб. 50 коп.

Ходатайство об уточнении судом принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Ранее ответчиком было заявлено о запросе у истца документов в подтверждение фактического использования ответчиком электрической энергии за период с января по март 2019г. (вход. от 01.10.2019г.).

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в день судебного заседания по настоящему делу назначено собрание кредиторов по другому делу в г. Тверь (вход. от 07.10.2019г.).

В соответствии с п.4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку данное обстоятельство суд не считает уважительным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2017г. между истцом - Публичным акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Кунгурский машиностроительный завод» (потребитель) был заключен договор электроснабжения № 407, в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику потребителю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п.1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 указанного договора.

Согласно условиям договора, в период с января по март 2019 года ответчику была поставлена электрическая энергия.

По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составила 4 641 065 руб. 50 коп., за взысканием которой, истец и обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг энергоснабжения, а равно в подтверждение факта наличия задолженности и ее размера истцом в материалы дела представлены копии: актов снятия показаний приборов электрической энергии, актов электропотребления (л.д.33 – 43).

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного ресурса ответчиком не исполнены, требование о взыскании задолженности за электроэнергию подтверждено материалами дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 544 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что с учетом прекращения ответчиком производственной деятельности, потребление электроэнергии как следует из расчета истца, также снижалось.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 46 205 руб. подлежат взысканию с ответчика. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 67 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кунгурский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за период с января по март 2019 года в сумме 4 641 065 (четыре миллиона шестьсот сорок одна тысяча шестьдесят пять) рублей 50 коп., а также 46 205 (сорок шесть тысяч двести пять) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 67 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 40006 от 20.06.2019г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова