Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А51-20563/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20563/2021
г. Владивосток
03 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» о взыскании 53 067 962 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: в судебных заседаниях 04.07.2022, 11.07.2022, 18.07.2022 -; в судебных заседаниях 25.07.2022, 27.07.2022: представитель ФИО2 по доверенности от 24.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от ответчика: в судебных заседаниях 04.07.2022, 11.07.2022 (в режиме веб-конференции), 25.07.2022 (в режиме веб-конференции) – представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; в судебном заседании 27.07.2022 – представитель ФИО4 по доверенности от 20.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; в судебном заседании 18.07.2022 -;

установил:

истец - Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» о взыскании 53 067 962 рублей 69 копеек в счет возмещения вреда, причиненному водному объекту – Авачинскому заливу в результате засорения (загрязнения) севшим на мель судном СЯМ «Нарвал».

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не доказал обстоятельство причинения судном СЯМ «Нарвал» вреда окружающей среде, водному объекту; полагает, что истец при расчете размера спорного вреда неверно применил Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее Методика), поскольку истцом не учтено то обстоятельство, что в действиях ответчика отсутствует противоправность поведения, в результате которого судно село на мель, не учтена фактическая масса судна, с учетом ее уменьшения, то есть, остаточная масса судна, которая установлена актом инженерно-водолазного обследования судна «Нарвал» от 14.05.2022, расчетом остаточного тоннажа (массы) РС «Нарвал» после аварии в 2015 году № 3127/22-901-МИ.001 от 29.06.2022, исполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Морские инженеры», составляет 246 тонн, в связи с чем спорный вред не может превышать 24 770 823 рубля; указал на то, что ответчик вывез с судна находившиеся на судне нефтепродукты, рыбопродукцию; отметил, что в актах освидетельствования судна, исполненных Российским морским регистром судоходства, № 11.11099.294 от 27.09.20211, № 11.11098.294 от 27.09.2011, № 11.11097.294 от 27.09.2011, № 14.10044.294 от 16.01.2014, отсутствуют сведения о массе указанного судна; также указал на то обстоятельство, что ответчик не был принужден к изъятию, удалению судна из водоохраной зоны водного объекта.

Кроме того, ответчик считает, что представленное истцом экспертное заключение № 72 от 24.09.2019 не может быть положено в основание исчисления размера вреда, поскольку содержит предположительные выводы.

Истец в судебное заседание 04.07.2022 не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 04.07.2022 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.07.2022 определил объявить перерыв до 15 часов 00 минут 11.07.2022, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие истца согласно ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.07.2022 определил объявить перерыв до 15 часов 00 минут 18.07.2022, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон согласно ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.07.2022 определил объявить перерыв до 11 часов 00 минут 25.07.2022, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.07.2022 определил объявить перерыв до 10 часов 30 минут 27.07.2022, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Арбитражным судом в судебном заседании 27.07.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня 27.07.2022 до 13 часов 00 минут, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 06.07.2019 и фототаблицы к данному акту (приложение № 1) в ходе рейдовых мероприятий в соответствии с приказом истца от 21.06.2019 № 375 должностными лицами истца выполнен осмотр акватории и водоохраной зоны Авачинского залива.

В ходе осмотра было выявлено, что в 3 милях к юго-востоку от мыса Входной в средних географических координатах 53°10,568'N 159°48,256'Е находилось выброшенное на камни судно.

Также в ходе осмотра, выполненного в процессе высадки на берег, установлено, что судно лежит на камнях в акватории водного объекта на левом борту. Длина судна составляет ориентировочно 48 м., ширина - 8 м. Судно получило значительные повреждения, левый борт судна разрушен. Судно оборудовано гидравлической грузовой стрелой. К юго-западу от судна в водоохраной зоне в 10-15 метрах от уреза воды обнаружены обломки судна, выброшенные прибоем на берег, что свидетельствует о дальнейшем разрушении судна под действием волн и ветра. На рубке судна имеется бортовой номер В-0713. При осмотре судовых помещений были обнаружены следующие документы: судовая роль СЯМ «Нарвал», Россия, п/п Владивосток от 05.12.2014; судовая роль PC «Нарвал», Россия, п/п Владивосток от 14.02.2015; приказ ответчика от 29.10.2014 № 13, приказ ответчика от 15.11.2012 № 48/1.

Истец указал, что севшее на мель судно СЯМ «Нарвал» подвергается воздействию неблагоприятных факторов (воздействие соленой воды на корпус и механизмы, перепады температур воды и воздуха, влажные климатические условия региона и т.д.), способствующих усилению коррозийных процессов металла и в дальнейшем его разрушению.

При этом, на севшем на мель судне СЯМ «Нарвал», находящемся в акватории и водоохраной зоне Авачинского залива в 3 милях к юго-востоку от мыса Входной в средних географических координатах 53°10,568'N 159°48,256'Е, могут находиться остатки невыработанного топлива, масла, нефтесодержащих льяльных вод, что создает угрозу засорения (загрязнения) акватории и причинения вреда водному объекту - Авачинскому заливу.

01.08.2019 истцом в отношении ответчика определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10-114/2019 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ).

В рамках административного расследования истцом было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 01.08.2019 № 10-114/2019.

01.08.2019 истцом был сделан запрос № 10-10/7129 в ДВУ Госморнадзора, в представленной информации от 05.08.2019 № 19543-03-БА ДВУ Госморнадзора содержатся сведения о том, что на момент аварийного случая собственником судна СЯМ «Нарвал» является ответчик, на борту находилось 29,384 т рыбопродукции, 57,8 т мороженной наживной сельди. Во избежание разлива нефтепродуктов с аварийного судна «Нарвал», находящегося на мели, ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Экология» был заключен договор № 01/15 УО от 06.04.2015 на производство работ по откачке и утилизации горюче-смазочных материалов. В соответствии с отчетом о проделанной работе Общества с ограниченной ответственностью «Экология» от 30.04.2015 все условия договора оказания услуг по утилизации и сбору отходов выполнены в полном объеме и в срок. СЯМ «Нарвал» осуществлял плавание в установленном классом районе плавания, навигационное оборудование, средства связи и управления в исправном состоянии. Экипаж судна составлял 27 человек.

01.08.2014 ответчиком была разработана система управления безопасностью (СУБ), одобрена руководителем ответчком применительно к судам, рассмотрена ФРП ФГБУ «Приморрыбвод» ССК БЭФ 20.08.2014.

Руководства ответчика по безопасности эксплуатации флота (БЭФ) были переданы 10.12.2014 на суда ответчика для изучения и внедрения с 01.01.2015. Факт получения руководств ответчика по безопасности эксплуатации флота подтвержден капитаном СЯМ «Нарвал» 24.12.2014 из п. Петропавловск-Камчатский.

01.08.2019 истцом был сделан запрос № 10-10/7135 в Северо-Восточное отделение Российского морского регистра судоходства. По предоставленной информации Северо-Восточного отделения Российского морского регистра судоходства от 02.08.2019 вес судна СЯМ «Нарвал» (регистровой номер 877279) порожним составлял 527,02 тонны.

01.08.2019 истцом был сделан запрос № 10-10/7130 в службу капитана морского порта Владивосток. По предоставленной информации от 06.08.2019 № 23-1/3868 морское судно «Нарвал» (ИМО 8706818, бортовой номер В 0713) было зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Владивосток за № 713 от 08.08.2011 на праве собственности за ответчиком.

31.12.2015 морское судно «Нарвал» (ИМО 8706818) исключено из Государственного судового реестра морского порта Владивосток на основании ст. 49 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ), как конструктивно погибшее судно.

06.11.2019 истцом был составлен протокол об административном правонарушении № 18-114/2019 в отношении ответчика.

19.11.2019 истцом было вынесено ответчику постановление о назначении административного наказания №18-114/2019.

Поскольку севшее на мель судно не является естественным компонентом экосистемы Авачинского залива, но является инородным телом, в связи с чем нахождение судна на берегу в водоохраной зоне указанного водного объекта является причиной его засорения и загрязнения, длительное непринятие мер по его удалению из естественной среды Авачинского залива создает угрозу причинения ущерба окружающей среде.

В результате анализа имеющихся материалов и сведений истец произвел расчет вреда причиненного водному объекту – Авачинскому заливу, руководствуясь п. 17 Методики, экспертным заключением № 72 от 24.09.2019, исполненным Федеральным государственным бюджетным учреждением «Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море», согласно которому размер спорного вреда составляет 53 067 962 рубля 69 копеек.

При расчете спорной суммы вреда истец в качестве основания определения массы севшего на мель судна применил сведения, предоставленными Северо-Восточным отделением Российского морского регистра судоходства от 02.08.2019, в соответствии с которыми расчетное значение массы (тоннажа) данного судна составляет 527,02 тонны.

В материалы дела также представлены акт инженерно-водолазного обследования судна «Нарвал» от 14.05.2022, акты освидетельствования судна, исполненных Российским морским регистром судоходства, № 11.11099.294 от 27.09.20211, № 11.11098.294 от 27.09.2011, № 11.11097.294 от 27.09.2011, № 14.10044.294 от 16.01.2014, расчет остаточного тоннажа (массы) РС «Нарвал» после аварии в 2015 году № 3127/22-901-МИ.001 от 29.06.2022, исполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Морские инженеры».

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить вред, причиненный водному объекту – Авачинскому заливу.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства возмещения спорного вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (п. 2 ст. 34 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (пункт 2). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В силу с п. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

Как предусмотрено в п. 2 ст. 55 ВК РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 69 ВК РФ методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Имущественная ответственность за загрязнение водных объектов регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик, несмотря на отсутствие государственного принуждения, неправомерно, в нарушение ст. 34 Закона № 7-ФЗ, ст. 55 ВК РФ, не осуществил изъятие, удаление севшего на мель судна СЯМ «Нарвал» из акватории, водоохраной зоны Авачинского залива, как водного объекта, в связи с чем истец правомерно пришел к выводу о причинении ответчиком спорного вреда окружающей среде, а именно водному объекту – Авачинскому заливу в результате нахождения в его водоохраной зоне данного судна в течение длительного периода времени.

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец обоснованно использовал вышеуказанную Методику. Размер вреда правомерно рассчитан истцом согласно п. 17 Методики по формуле № 5, исходя из сведений, предоставленных Северо-Восточным отделением Российского морского регистра судоходства от 02.08.2019, исходя из сведений, отраженных в экспертном заключении № 72 от 24.09.2019, всего в сумме 53 067 962 рубля 69 копеек.

Право истца на предъявление иска по настоящему делу подтверждается содержанием ст. 5 Закона № 7-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370», п.п. 1, 3 приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019 № 276 «О Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования».

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, положенные в основание возражений против иска, о том, что истец при расчете размера спорного вреда неверно применил Методику, поскольку истцом не учтено обстоятельство того, что в действиях ответчика отсутствует противоправность поведения, в результате которого судно село на мель, не учтена фактическая масса судна, с учетом ее уменьшения, то есть, остаточная масса судна, которая установлена актом инженерно-водолазного обследования судна «Нарвал» от 14.05.2022, расчетом остаточного тоннажа (массы) РС «Нарвал» после аварии в 2015 году № 3127/22-901-МИ.001 от 29.06.2022, исполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Морские инженеры», составляет 246 тонн, в связи с чем спорный вред не может превышать 24 770 823 рублей, арбитражный суд отклоняет по следующим основаниям.

Отсутствие противоправного поведения ответчика, в результате которого судно село на мель, несмотря на отсутствие в отношении ответчика акта государственного принуждения по изъятию, удалению судна из водоохраной зоны, водного объекта, не освобождает ответчика как от законной обязанности осуществить такое изъятие, удаление данного судна из водоохраной зоны, водного объекта на основании ст. 34 Закона № 7-ФЗ, ст. 55 ВК РФ, так и от обязанности ответчика возместить вред, причиненный окружающей среде.

Арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что названная Методика в качестве критерия расчета вреда содержит экономические критерии, в расчет которых положена, в том числе, масса судна; математическая составляющая Методики не состоит в зависимости от причин нахождения судна в водоохраной зоне водного объекта, то есть, причинные факторы загрязнения окружающей среды не положены в основание формул Методики, в связи с чем отсутствие противоправного поведения ответчика, приведшего к нахождению судна на мели не имеет правового значения при исчислении размера, определении разумности, справедливости подлежащего возмещению вреда, тогда как фактическое причинение вреда водному объекту в связи с неправомерным нахождением в нем судна, как неестественного объекта экосистемы водного объекта, водоохраной зоны, законом предполагается.

По аналогичным основаниям арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что ответчик вывез находившиеся на судне нефтепродукты, рыбопродукцию, как не имеющий правового значения, с учетом того, что данное судно находилось по зависящим от ответчика причинам в водном объекте, водоохранной зоне в течение длительного периода времени, в связи с чем, фактически, причинялся вред окружающей среде, водному объекту.

При этом, арбитражный суд считает, что истец правомерно применил п. 17 Методики, рассчитав размер спорного вреда по формуле № 5, основываясь на сведениях, предоставленных Северо-Восточным отделением Российского морского регистра судоходства от 02.08.2019, как достоверных, полученных из публичного источника, тогда как ответчик представил в материалы дела доказательства, в которых отсутствует объективные сведения о массе судна, полученные в результате его подъема, взвешивания. При этом, ответчик был вправе, а также в силу закона был обязан осуществить подъем судна, в результате чего мог получить возможность достоверно установить его фактическую массу.

Возражения ответчика о недоказанности истцом принятой для исчисления размера спорного вреда массы судна, в связи с чем, по мнению ответчика, необходимо руководствовать рассчитанным ответчиком размером вреда в сумме 24 770 823 рубля, арбитражным судом не принимаются, поскольку, во-первых, в материалы дела представлены достоверные сведения Северо-Восточного отделения Российского морского регистра судоходства, согласно которым масса судна до момента посадки на мель составляла 527,02 тонны, тогда как ответчиком не представлены сведения о массе судна в период его эксплуатации, на момент, когда судно село на мель; во-вторых, ответчиком представлены сведения о фактической массе судна от 14.05.2022, от 29.06.2022, то есть, на моменты времени, которые настали спустя длительный период времени после того, когда судно село на мель, без предоставления разумного, доказанного объяснения такого существенного снижения массы судна.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что, поскольку не доказано иное, масса судна в целях расчета спорной по делу суммы составляет указанные истцом 527,02 тонны, и что такое значительное снижение массы данного судна до указанных ответчиком 246 тонн, с учетом того, что судовладелец не предпринимал попытки для его изъятия, удаления из водоохраной зоны, водного объекта, имеет единственное разумное объяснение, а именно, что такое снижение массы судна вызвано агрессивным воздействием на судно окружающей среды в период длительного нахождения судна в водном объекте, водоохраной зоне, которое было вызвано неправомерным бездействием ответчика, что не может являться основанием снижения размера спорной суммы возмещения вреда.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что представленное истцом экспертное заключение № 72 от 24.09.2019 не может быть положено в основание исчисления размера вреда, поскольку содержит предположительные выводы, арбитражный суд отклоняет, поскольку данное заключение исполнено компетентными специалистами в сфере охраны окружающей среды, содержит достаточно обоснованные, проверяемые выводы, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания критически относиться к выводам, отраженным в данном экспертном заключении, тогда как ответчик достаточные и достоверные доказательства обратного в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суду по существу спора.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» (ИНН <***>) в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044) 53 067 962 (пятьдесят три миллиона шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 69 копеек вреда, причиненного водному объекту.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание вреда выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.