Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А45-18285/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18285/2021
г. Новосибирск
26 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НГПЭ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (ОГРН <***>), п. Чернореченский Искитимского района Новосибирской области,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 32 от 20.07.2018 в размере 99 994 рублей, неустойки в размере 18 258 рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 24.08.2021, временное удостоверение личности;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НГПЭ» (далее – ООО «НГПЭ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 32 от 20.07.2018 в размере 99 994 рублей, неустойки в размере 18 258 рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, сослался на выполнение истцом работ с нарушением требований, установленных контрактом.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между администрацией Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НГПЭ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 32 (далее – контракт) на возмездное оказание услуг строительного контроля за объектом: «Благоустройство территории по ул. Кооперативная, 5, в п. Чернореченский Искитимского района Новосибирской области» (далее – объект) при выполнеии ремонтно-строительных работ Обществом с ограниченной ответственностью «МеконгТехСтрой» (подрядчик).

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 99 994 рубля.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок оказания услуг по настоящему контракту составляет: начало оказания услуг - с даты заключения контракта, окончание - 31 декабря 2018 года.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 3 контракта.

15.10.2018 ремонтно-строительные работы по объекту были выполнены в полном объеме, о чем были составлены Акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2 от 15.10.2018, подписанные заказчиком, подрядчиком и исполнителем. Состав работ соответствует Техническому заданию (приложение № 1 к Контракту). Претензий со стороны заказчика, подрядчика, исполнителя, осуществлявшего строительный контроль за объектом, при подписании Актов о приемке выполненных работ №№ 1, 2 от 15.10.2018 к качеству и объему проведенных ремонтно-строительных работ не заявлено.

По результатам оказанных услуг составлен Акт № 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.03.2021, от подписания которого ответчик отказался, истцом выставлен счет на оплату № 19 от 14.04.2021 в сумме 99 994 рублей.

В письме № 287 от 20.04.2021 заказчик отказался признавать сумму задолженности за оказанные услуги по контракту, мотивируя свое решение несоблюдением договорных сроков оказания услуг по контракту.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги строительного контроля, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 99 994 рубля.

Согласно пункту 3.1 контракта оплата услуг исполнителя по контракту осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного счета и представленных исполнителем заказчику следующих отчетных документов: акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2(двух) экземплярах; счета, предъявляемые после подписания акта приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае если заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения подписанного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг не подпишет настоящий акт и/или не предоставит свои замечания по нему, то услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с пунктом 3.1 настоящего Контракта.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по контракту на сумму 99 994 рубля документально подтвержден, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с 15.10.2018 по 07.07.2021 в размере 8 258 рублей 90 копеек .

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, стороны вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом пени начислены за период с 15.10.2018 по 07.07.2021 в размере 8 258 рублей 90 копеек на сумму 99 994 рубля с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 5,5%.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически не верным по следующим основаниям.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг датирован 30.03.2021. С учетом пунктов 3.1, 3.4 контракта периодом начала начисления неустойки будет являться 12.04.2021 (30.03.2021 + 5 рабочих дней + 3 календарных дня), подлежащая 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 6,5%.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

99 994,00

12.04.2021

Новая задолженность на 99 994,00 руб.

99 994,00

12.04.2021

07.07.2021

87

6.5

99 994,00 × 87 × 1/300 × 6.5%

1 884,89 р.

Сумма основного долга: 99 994,00 руб.

Сумма неустойки: 1 884,89 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере пени (пункт 9.6 договора), установил, что ответчиком было допущено нарушение условий договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки в размере 1 884 рубля 89 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик полагает, что размер судебных расходов является завышенным.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма №121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчиком) и гражданином ФИО1 (исполнителем) был заключен договор № Ю-02/21 на оказание юридических услуг от 15.03.2021.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать квалифицированные информационно-консультационные и юридические услуги по проведению досудебного урегулирования при взыскании оплаты по Муниципальному контракту № 32 от 20.07.2018г. на оказание услуг строительного контроля (далее - Контракт), в том числе с соблюдением обязательного претензионного порядка, подготовке, подаче в Арбитражный суд НСО и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика варбитражных судах на всех стадиях процесса к Администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контракту.

Стоимость услуг составляет 25 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 15.03.2021 на сумму 25 000 рублей, подтверждающий факт перечисления вышеуказанных денежных средств.

Факт оказания услуг представителя усматривается из материалов дела, участие представителя подтверждено протоколом судебного заседания от 25.08.2021.

Учитывая вышеизложенное, исходя из объема подготовленных документов, неверно исчисленного расчета неустойки, участия представителя ФИО1 в одном заседании, требования о взыскании судебных издержек подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей (5000 рублей за составление искового заявления, претензии, 10 000 рублей за участие в судебном заседании).

Однако, понесенные ответчиком по данному делу расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 924 рублей (86,16%).

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 630 рублей подлежит взысканию с истца доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины и частичному удовлетворению исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГПЭ» задолженность в размере 99 994 рубля, неустойку в размере 1 884 рубля 89 копеек, неустойку за период с 08.07.2021 по день фактической уплаты долга с применением 1/300 ставки рефинансирования 6,5 % от суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 924 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГПЭ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 630 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк