Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А39-13743/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-13743/2019

город Саранск11 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сарансктеплотранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вира"

о взыскании задолженности в сумме 687180 руб. 60 коп., неустойки в размере 139059 руб. 07 коп.,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №3970-06/2019 от 19.09.2019,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Сарансктеплотранс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 687180 руб. 60 коп., неустойки в размере 139059 руб. 07 коп.

Исковые требования основаны на доводах о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате металлолома, приобретенного на основании договора купли-продажи лома цветных металлов (латуни и меди) №3970-FA060/01-001/0116-2019 от 29.04.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил. В предварительном судебном заседании представитель ООО «Вира» не отрицал существование задолженности в предъявленном размере, указывал на возможность заключения мирового соглашения. Ко дню судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, в котором указывалось на несогласие с иском, ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований, поскольку дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ООО «Вира».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 29 апреля 2019 года между акционерным обществом «Сарансктеплотранс» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вира» (покупатель) заключен договор купли-продажи лома №3970-FA060/01-001/0116-2019 от 29.04.2019, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять лом цветных металлов, образовавшийся в процессе собственного производства, деятельности продавца, по цене согласованной сторонами.

Согласно пункту 2.2. договора отгрузка металлолома производится на территории АО «Сарансктеплотранс» по адресу: г.Саранск, пр.50 лет Октября, д.29.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость реализуемого металлолома составляет сумму 677146 руб. 60 коп. без учета НДС.

Общая стоимость договора является ориентировочной. Окончательная стоимость договора будет зависеть от фактического металлолома, переданного покупателю (пункт 4.2. договора).

В силу положений пункта 4.3. договора покупатель обязуется оплатить металлолом в порядке 100% предоплаты, в течении пяти банковских дней с момента выставления счета.

В спецификации к договору купли-продажи указано количество и стоимость приобретаемого металлолома, в том числе, лом латуни в количестве 2385 кг за 620100 руб., лом меди – 154,18 кг за 57046 руб. 60 коп.

В материалы дела представлен приемо-сдаточный акт от 30 апреля 2019 года, исходя из которого следует, что ответчик от истца получил металлолом на общую сумму 714326 руб. 60 коп., в том числе лом латуни в количестве 2528 кг на сумму 657280 руб., лом меди в количестве 154,18 кг на сумму 57046 руб. 60 коп.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-534 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1. договора купли-продажи определено, что споры и разногласия, не урегулированные путем претензионного порядка, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Мордовия. Таким образом, истец правомерно в соответствии с требованиями статьи 37 АПК РФ воспользовался правом на подачу искового заявления непосредственно в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом обязательства по передаче металлолома по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом на общую сумму 714326 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела передаточным документом (акт от 30.04.2019), подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатью ответчика. Количество, стоимость лома стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Истцом выставлены счета на оплату от 08.05.2019 №13000303 на сумму 37180 руб. и от 29.04.2019 №12989303 на сумму 677146 руб. 60 коп.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено частично на сумму 27146 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.10.2019 №70 и не отрицается истцом. Также представитель АО «Сарансктеплотранс» пояснил, что денежные средства по платежному поручению от 30.04.2019 №175 на сумму 677146 руб. 60 коп. на расчетный счет истца не поступали. Представитель ответчика в судебном заседании 14 января 2020 года указал на то, что иных оплат по договору, за исключением оплаты стоимости лома по платежному поручению от 31.10.2019 №70 на сумму 27146 руб., не производилось.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.11.2019 №50600-14-02588 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

На дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика, по данным истца, составляет 687180 руб. 60 коп., расчёт суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подтверждёнными материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 687180 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 14.05.2019 по 25.11.2019 в сумме 139059 руб. 07 коп., рассчитанных исходя из ставки 0,1% от неоплаченной в срок суммы договора за каждый день просрочки согласно пункту 4.3. договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком расчет не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 139059 руб. 07 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу за рассмотрение иска и за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 22525 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 543 руб., уплаченная по платёжному поручению №3942 от 21.11.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вира" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Сарансктеплотранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 687180 руб. 60 коп., неустойку в размере 139059 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22525 руб.

Возвратить акционерному обществу «Сарансктеплотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 543 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №3942 от 21.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев