Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А40-106851/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-106851/24-31-785

Резолютивная часть решения подписана 06 сентября 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ПРОРЫВ" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. КОТЕЛЬНИЧЕСКАЯ, Д. 13, ПОМ/ЭТ 10 (ОФИС) /1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2006, ИНН: <***>)

к ответчику ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>) о взыскании пени по состоянию на 01.05.2024 в размере 466 156, 21 руб., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга 536 862,23 руб., начиная с 02.05.2024 по дату фактической оплаты,

в заседании приняли участие: без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОРЫВ" (истец) обратилось в суд с иском к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ответчик) о взыскании пени по состоянию на 01.05.2024 в размере 466 156, 21 руб., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга 536 862,23 руб., начиная с 02.05.2024 по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ООО "ПРОРЫВ", осуществляло управление многоквартирным домом, расположеным по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>, на основании решения Главного управления Московской области Государственная жилищной инспекции Московской области №Р001-9763205376-59567031 от 11.07.2022г.

Жилые помещения в указанном многоквартирном доме являются государственной собственностью, права собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 28.05.2021 №1612 вышеуказанные жилые помещения 23.06.2021 переданы Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации" по акту приема - передачи недвижимого имущества в оперативное управление.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнялась, решениями Арбитражного суда города Москвы взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» в пользу ООО "ПРОРЫВ" за период с июля 2022г. -апрель 2023г. в размере 2 018 425,63 руб.:

- решением от 26.10.2023 по делу №А40-150600/23-85-1216 взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 1 481 563,40 руб.

- решением от 05.03.2024 по делу №А40-119218/23-6-954 взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 536 862,23 руб.

Истцом за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2022г. -апрель 2023г. начислены пени в размере 466 156, 21 руб., по состоянию на 01.05.2024 с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности по исполнительному листу, выданному по делу №А40-150600/23-85-1216 в размере 1 481 563,40 руб.

Направленная истцом претензия №55 от 26.03.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на иск.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что вступившими в силу судебными актами установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате принятых им жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем суд приходит к выводу, что к ответчику подлежат применению меры ответственности, установленные законом, предусмотренные частью 14 ст. 155 ЖК РФ

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии п. в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод ответчика о том, что постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424 до 01.01.2021г. было приостановлено взыскание неустойки за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг отклоняется судом, поскольку истцом заявлено о взыскании пени за период с 13.09.2022, соответственно положения указанного постановления Правительства не подлежат применению.

Ссылка ответчика на постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, в том. числе, на начисление неустоек (штрафов, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, судом признается необоснованной, поскольку из представленных истцом расчётов усматривается, что до окончания срока действия моратория - 01.10.2022, установленного постановлением Правительства от 28.03.2022г. №497, начисление истцом пени не производилось.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете пени не учтены положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022г.», суд признает несостоятельным, поскольку, максимальная ставка, примененная истцом при расчете пени, составляет 9,5%.

Таким образом, расчет пени произведен истцом в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в установленный законом срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме в сумме 466 156, 21 руб. по состоянию на 01.05.2024 является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности санкции за неисполнение обязательства по содержанию имущества.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности, отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительности просрочки оплаты за оказанные истцом услуги. При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 210, 309, 310, 330, 332, 333 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОРЫВ" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. КОТЕЛЬНИЧЕСКАЯ, Д. 13, ПОМ/ЭТ 10 (ОФИС) /1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2006, ИНН: <***>) пени в размере 466 156, 21 руб. (четыреста шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят шесть рублей двадцать одна копейка) по состоянию на 01.05.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 323 руб. (двенадцать тысяч триста двадцать три рубля ноль копеек).

Взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОРЫВ" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. КОТЕЛЬНИЧЕСКАЯ, Д. 13, ПОМ/ЭТ 10 (ОФИС) /1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2006, ИНН: <***>) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга 536 862,23 руб., начиная с 02.05.2024 по дату фактической оплаты.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Давледьянова