Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А56-75760/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75760/2024
19 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,


рассмотрев дело по иску:

истец: СПАО "Ингосстрах" (адрес:  Россия 115035, Москва, Москва, ул Пятницкая д12 стр2, ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (адрес:  Россия 196641, п МЕТАЛЛОСТРОЙ, <...>/А/4Н, ОГРН:  <***>);

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Гарант-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 51 726,01 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 17.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в форме резолютивной части от 19.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

23.01.2024 было повреждено транспортное средство марки Мицубиси Оутлендер, гос. № Е498ОС198, принадлежащее ФИО1

 Вышеуказанное транспортное средство на момент наступления страхового случая было застраховано в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования ТС, страховой полис № АI241518796.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 51 726,01 рублей.

Полагая, что ответственность за причинение вреда указанному имуществу несет ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В обоснование своих требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Колпинскому р-ну Санкт-Петербурга от 01.02.2024 г.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт падения наледи на автомобиль (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). Данный документ является одним из доказательств по делу и не содержит преюдициально установленных фактов.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела лишь фиксируется факт обращения собственника транспортного средства с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба.

Указание на падение наледи с крыши дома в качестве причины повреждения автомобиля сделано исключительно со слов собственника транспортного средства, являющегося заинтересованным лицом.

В ходе работы капитаном полиции 39 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2024 г.) было установлено, что автомобиль марки Мицубиси Оутлендер, гос. № Е498ОС198 в период времени с 22.00 22.01.2024 по 07.40 23.01.2024, припаркованный у <...> п. Понтонный, Колпинского р-на, Санкт-Петербурга был поврежден.

В постановлении отсутствуют ссылки на конкретные документы, указывающие на причины повреждения транспортного средства, составленные с участием представителей предполагаемого виновника происшествия.

Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследовании на месте происшествия в постановлениях не содержится.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений транспортного средства, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком.

В постановлении выводов о виновных действиях ООО «Гарант-Сервис» не содержится.

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь или дознаватель (и их руководители) выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Соответственно, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь или дознаватель выясняет только факт отсутствия признаков преступления, иные обстоятельства (например, лицо причинившие вред частному имуществу) подобным постановлением не устанавливаются.

Более того, обстоятельство, что повреждение автомобиля произошло в результате падения наледи с крыши здания по указанному адресу, нельзя признать установленным только лишь на основании показаний самого потерпевшего, потому названное постановление не является доказательством вины ответчика в отсутствие иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Таким образом, факт падения наледи с крыши дома, обслуживаемого Ответчиком, на автомобиль объективно не подтверждается.

В обоснование своих исковых требований Истец не предоставляет объективных доказательств, подтверждающих причины и размер ущерба.

На основании ч. 2 ст. 64 АПК РФ сведения (т.е. доказательства о фактах, из которых судом устанавливается обстоятельства) могут быть получены из письменных и вещественных доказательств, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультаций специалистов, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписей, иные документов и материалов.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении экспертизы о причинах образования повреждений у пострадавшего имущества, в связи с чем невозможно установить истинную картину событий. Кроме того, истцом не проводилась экспертная оценка причиненного ущерба, что также говорит о необоснованности требуемой истцом суммы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достоверностью подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд считает, что истцом не доказано наличие причинноследственной связи между действиями (бездействями) ответчика и возникшим ущербом, а также наличие вины ответчика за оставленные неизвестными лицами повреждения застрахованного автомобиля.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Капустина Е.В.