Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А56-29688/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29688/2020
17 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (197758, город Санкт-Петербург, <...>, литер А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: государственное унитарное предприятие Республики Крым "Медтехника" (295001, Республика Крым, город Симферополь, улица Крылова, дом 32, ОГРН: 1159102065650, дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: 9102173344)

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Керченская Больница №1 им. Н.И. Пирогова" (298302, Республика Крым, город Керчь, улица Жени Дудник, дом 1, ОГРН: 1149102175276, дата присвоения ОГРН: 27.12.2014, ИНН: 9111008629)

о взыскании 221 250 руб. задолженности по договору поставки №14/242 от 12.12.2014 за оказанные услуги по монтажу, пуско-наладке оборудования АРЦ – "ОКО", заводской №GP0002502, за инструктаж персонала, а также 7 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 05.11.2020

установил:

Истец - акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (далее – АО "НПК "Электрон", Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Медтехника" (далее – ГУП Республики Крым "Медтехника", Предприятие) о взыскании 221 250 руб. задолженности по договору поставки №14/242 от 12.12.2014 за оказанные услуги по монтажу, пуско-наладке оборудования АРЦ – "ОКО", заводской №GP0002502, за инструктаж персонала согласно акту №041003 от 04.10.2019, акту сдачи-приемки оказанных услуг от 04.10.2019, акту сдачи-приемки оказанных услуг от 23.07.2019, акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.07.2019, акту сдачи-приемки оказанных услуг от 04.10.2019, акту сдачи-приемки оказанных услуг от 04.10.2019, акту сдачи-приемки оказанных услуг от 17.10.2019, акту о прохождении обучения медицинского персонала от 04.10.2019, акту ввода оборудования в эксплуатацию от 04.10.2019, а также 7 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлен письменный отзыв, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗРК "Керченская Больница №1 им. Н.И. Пирогова", поскольку акты об оказанных услугах подписаны данным лицом.

Определением от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения республики Крым "Керченская Больница №1 им. Н.И. Пирогова" (далее - Учреждение).

Ответчик и третье лицо, извещенные в порядке, предусмотренном ст. ст. 121-122 АПК РФ, ни в одно из судебных заседаний не явились, Учреждение отзыв не представило.

Дело рассмотрено судом по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как следует их материалов дела и установлено судод, между Компанией (поставщиком) и Предприятием (покупателем) заключен договор №14/242 от 12.12.2014 (далее – договор поставки), по условиям которого заказчик принял на себя обязательства по приёму оборудования и услуг, а также оплате оборудования и оказанных услуг на условиях договора.

В редакции Дополнительного соглашения № 2 от 02.03.2015 к договору наименование ответчика изменено на государственное унитарное предприятие Республики Крым "Медтехника".

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2015 к договору поставки общая стоимость оборудования, поставляемого в рамках договора, и услуг составляет 349 146 160 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, поставка оборудования производится в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента поступления предоплаты на расчётный счёт поставщика согласно п. 2.2. договора. Также стороны согласовали в п. 3.6. договора условие по установке и вводу в эксплуатацию оборудования, которое осуществляется в течение 10 (десяти) дней с момента письменного согласования с заказчиком (грузополучателем) сроков начала работ при условии готовности помещения согласно требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2015 к договору стороны согласовали условия оплаты оборудования в 3 этапа, где в третьем этапе оплата за каждую единицу оказанных услуг производится покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней после оказания услуг согласно пунктам 3.6, 3.7 Договора.

В пункте 2.2 договора установлено, что оплата оборудования производится в рублях РФ и в три этапа:

- 1 этап оплаты - предоплата в размере 30% от общей стоимости Оборудования, что составляет 103 216 650 руб., в течение 5 (Пяти) дней с момента подписания настоящего договора.

- общая стоимость второго этапа оплаты составляет - 70% от стоимости оборудования - 240 838 850 руб. Оплата за каждую единицу оборудования, указанную в товарной накладной производится заказчиком в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты получения Заказчиком или Грузополучателем, что подтверждается подписью в товарной накладной.

Датой фактической поставки оборудования является дата подписания товарной накладной заказчиком или грузополучателем. Право собственности и риски переходят от поставщика к заказчику в момент получения оборудования заказчиком или грузополучателем, и подтверждается подписью уполномоченного лица заказчика (Грузополучателя) в товарной накладной. (пункт 3.4 договора).

По завершении обучения (инструктажа) медицинского персонала заказчика работе на оборудовании, стороны подписывают акт о прохождении обучения медицинского персонала грузополучателя работе на оборудовании. (п. 3.8 договора)

Поставщик признается исполнившим свои обязательства по поставке оборудования в полном объеме с момента подписания товарной накладной согласно п. 3.4. настоящего договора.

Компанией обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг №041003 от 04.10.2019, от 22.07.2019, от 23.07.2019, от 04.10.2019, от 04.10.2019, от 17.10.2019, актом о прохождении обучения медицинского персонала от 04.10.2019, актом ввода оборудования в эксплуатацию от 04.10.2019.

Указанные акты подписаны сторонами без возражений, относительно количества и качества поставленного товара.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично, в связи, с чем 21.02.2020 истец направил почтовым отправлением ответчику претензию (исх. № 314 от 21.02.2020) с требованием осуществить в пользу истца оплату задолженности по договору в размере 221 250 руб., оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор следует квалифицировать как смешанный, поскольку он содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара и о неполучении актов оказанных услуг от истца, а также платежных документов, не могут быть приняты судом, так как опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Медтехника" в пользу акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" 221 250 руб. задолженности по договору поставки №14/242 от 12.12.2014 за оказанные услуги по монтажу, пуско-наладке оборудования АРЦ – "ОКО", заводской №GP0002502, за инструктаж персонала, а также 7 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.