Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-146734/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-146734/23-113-1169
г. Москва
13 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 12 сентября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (121471, Г МОСКВА, ФИО1, Д. 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по Договорам от 25.11.2021 № 587-17-21/0807, от 15.12.2021 № 639-17-21/0807, от 23.12.2021 № 659-17¬21/0807 за период просрочки с 26.04.2023 по 28.06.2023 в размере 788 475 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по Договорам от 25.11.2021 № 587-17-21/0807, от 15.12.2021 № 639-17-21/0807, от 23.12.2021 № 659-17¬21/0807 за период просрочки с 26.04.2023 по 28.06.2023 в размере 788 475 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 12 сентября 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (далее - заказчик) и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее - генеральный подрядчик) были заключены следующие договоры:

1) от 25.11.2021 № 587-17-21/0807 на выполнение работ по мероприятию «Поставка, монтажные и пуско-наладочные работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Когалым, включая оснащение КСА ПИВП, радиомаячными системами посадки, средствами радиосвязи, приводными радиостанциями, аэродромным радиолокационным комплексом, г. Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра», в части оснащения РМС (Этап 2 - РМС)»;

2) от 15.12.2021 № 639-17-21/0807 на выполнение работ по мероприятию «Поставка аппаратуры дистанционного управления для Когалымского отделения Сургутского центра ОВД»;

3) от 23.12.2021 № 659-17-21/0807 на выполнение работ по объекту «Поставка дополнительного оборудования и выполнение работ по вводу в эксплуатацию ILS2700/DME/NL2700 с МКп-172 а/д Когалым».

Все вышеуказанные Договоры заключены с целью выполнения одного мероприятия - оснащение аэропорта Когалым радиомаячной системой посадки.

Ответчиком допущены следующие нарушения сроков исполнения обязательств по вышеуказанным договорам.

1) Договор от 25.11.2021 № 587-17-21/0807.

Согласно договору, генеральный подрядчик принял на себя следующие обязательства:

-поставка оборудования (включая доставку до грузового склада по реквизитам, указанным заказчиком в уведомлении о готовности к получению оборудования);

-передача, одновременно с поставкой оборудования, заказчику неисключительных, непередаваемых третьим лицам прав на использование СПО, предустановленного в поставляемом оборудовании, на условиях простой (неисключительной) лицензии;

-проведение монтажных и пусконаладочных работ на месте установки.

Согласно Календарному плану выполнения работ (в редакции Приложения № 1 к протоколу разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 28.12.2022 к Договору), срок исполнения Генеральным подрядчиком вышеуказанных обязательств по Договору – до 25.04.2023.

В соответствии с п. 7.2.7 Договора, датой перехода к заказчику права собственности на оборудование является дата подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12), а датой передачи прав на использование СПО - дата подписания акта приёма-передачи прав на использование СПО.

В установленный срок обязательства по Договору не исполнены генеральным подрядчиком, отчётные документы, определённые календарным планом, не подписаны сторонами. Стоимость неисполненных обязательств составляет 42 796 052,8 рубля.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.3 Договора, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер неустойки составляет 1/300 (одну трехсотую) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации определяется на дату предъявления требования об уплате неустойки. В случае, если на дату предъявления требования ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации превышает 9,5 %, нестойка рассчитывается исходя из размера ключевой ставки 9,5 %.

Размер неустойки за период просрочки с 26.04.2023 по 28.06.2023 составляет 684 736,84 рубля. Расчёт неустойки: 42 796 052,80 рубля * 7,5% / 300 * 64 дня.

В связи с нарушением генеральным подрядчиком срока исполнения обязательств по Договору, филиалом в адрес АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» направлена претензия от 05.05.2023 № Исх-19.2837/АСС с требованием об оплате неустойки. Ответ по существу предъявленного требования в адрес истца не поступал.

2) Договор от 15.12.2021 № 639-17-21/0807.

Согласно договору, генеральный подрядчик принял на себя следующие обязательства:

-поставка оборудования (включая изготовление и доставку);

-передача, одновременно с поставкой оборудования, заказчику неисключительных, непередаваемых третьим лицам Прав на использование СПО, предустановленного в поставляемом оборудовании на условиях простой (неисключительной) лицензии;

-монтажные работы.

Согласно Календарному плану выполнения работ (в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 28.12.2022 к Договору) срок исполнения генеральным подрядчиком обязательств по Договору - до 25.04.2023.

В соответствии с п. 7.2.8 Договора, датой перехода к заказчику права собственности на оборудование является дата подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12), а датой передачи прав на использование СПО - дата подписания акта приёма-передачи прав на использование СПО.

В установленный срок обязательства по Договору не исполнены генеральным подрядчиком, отчетные документы, определённые календарным планом, не подписаны сторонами. Стоимость неисполненных обязательств составляет 3 184 561,34 рубль.

Согласно п. 10.3 Договора, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер неустойки составляет 1/300 (одну трехсотую) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации определяется на дату предъявления требования об уплате неустойки. В случае, если на дату предъявления требования ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации превышает 9,5 %, нестойка рассчитывается исходя из размера ключевой ставки 9,5 %.

Размер неустойки за период просрочки с 26.04.2023 по 28.06.2023 составляет 50 952,98 рубля. Расчет неустойки: 3 184 561,34 рубль * 7,5% / 300 * 64 дня.

В связи с нарушением генеральным подрядчиком срока исполнения обязательств по Договору, филиалом в адрес АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» направлена претензия от 05.05.2023 № Исх-19.2844/АСС с требованием об оплате неустойки. Ответ по существу предъявленного требования в адрес истца не поступал.

3) Договор от 23.12.2021 № 659-17-21/0807.

Согласно договору, генеральный подрядчик принял на себя следующие обязательства по поставке дополнительного оборудования и выполнению работ по вводу в эксплуатацию ILS2700/DME/NL2700 с МКп-172 а/д Когалым»:

-поставка Дополнительного оборудования (включая доставку до грузового склада по реквизитам, указанным заказчиком в уведомлении о готовности к получению дополнительного оборудования);

-передача, одновременно с поставкой дополнительного оборудования, заказчику неисключительного, непередаваемого третьим лицам права на использование СПО предустановленного в поставляемом дополнительном оборудовании на условиях простой (неисключительной) лицензии;

-проведение инструктажа инженерно-технического персонала, указанного заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации оборудования, участие в ПСИ (включая летную проверку).

Согласно Календарному плану выполнения работ (в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 14.12.2022 к Договору) срок исполнения генеральным подрядчиком обязательств по Договору - до 25.04.2023.

В соответствии с п. 7.2.8 Договора, датой перехода к заказчику права собственности на оборудование является дата подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12), а датой передачи прав на использование СПО - дата подписания акта приема-передачи прав на использование СПО.

В установленный срок обязательства по Договору не исполнены генеральным подрядчиком, отчетные документы, определённые календарным планом, не подписаны сторонами. Стоимость неисполненных обязательств составляет 3 299 073,76 рубля.

Согласно п. 10.3 Договора, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер неустойки составляет 1/300 (одну трехсотую) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации определяется на дату предъявления требования об уплате неустойки. В случае, если на дату предъявления требования ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации превышает 9,5 %, нестойка рассчитывается исходя из размера ключевой ставки 9,5 %.

Размер неустойки за период просрочки с 26.04.2023 по 28.06.2023 составляет 52 785,17 рублей. Расчет неустойки: 3 299 073,76 рубля * 7,5% / 300 * 64 дня.

В связи с нарушением генеральным подрядчиком срока исполнения обязательств по Договору, филиалом в адрес АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» направлена претензия от 05.05.2023 № Исх-19.2843/АСС с требованием об оплате неустойки. Ответ по существу предъявленного требования в адрес истца не поступал.

Общая сумма неустойки за нарушение генеральным подрядчиком сроков исполнения обязательств по договорам составляет 788 475 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Из правовой позиции ответчика, в том числе, следует, что дату выполнения обязательств по Договору ответчиком необходимо отличать от даты приёмки их истцом.

Момент исполнения ответчиком договорных обязательств, определяющий для него характер и размер финансовых последствий, не может определяться лишь по формальному признаку, по моменту подписания обеими сторонами отчётных документов, как предполагает истец.

Обязательство ответчика считается исполненным с момента совершения им последнего юридически значимого действия, направленного на передачу истцу экономического блага, являющегося предметом обязательства. Момент совершения ответчиком таких юридически значимых действий по обязательству, предусмотренному Договором от 15.12.2021 № 639-17-21/0807, указан в пункте 1 раздела II отзыва на иск.

По смыслу п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса обязательства подрядчика считаются исполненными, когда результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком по качеству. При этом, в период выполнения работ подрядчиком не включается время, затраченное заказчиком на приёмку работ и оформление итогов такой приёмки (вывод из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/18).

Приёмо-сдаточные испытания проводятся в отношении оборудования, а не дополнительного оборудования.

В п.4.1.7 Договора допущена опечатка: в данном пункте указано, что заказчик обязан в срок до 15.10.2022 направить генеральному подрядчику уведомление о готовности к ПСИ дополнительного оборудования, между тем как в действительности проведение ПСИ осуществляетсялишь в отношении оборудования, что следует из контекста Договора.

Исходя из п.2.1 Договора от 23.12.2021 № 659-17-21/0807, ответчик осуществляет лишь поставку дополнительного оборудованияи передачу прав на использование его СПО. Обязательство же по проведению инструктажа и по проведению ПСИ распространяется лишь на основное оборудование, под которым согласно п. 1.1.8 Договора понимается радиомаячная система посадки ILS 2700/DME/NL2700 с МКп-172, поставленная и смонтированная по договору от 25.11.2021 № 587-17-21/0807.

Из п. 1.1.14 Договора от 23.12.2021 № 659-17-21/0807 следует, что проведение ПСИ осуществляет приёмочная комиссия, создаваемая в установленном порядке заказчиком для проведения приемо-сдаточных испытаний оборудования.

О том, что ПСИ проводятся именно в отношении оборудования, а не дополнительного оборудования, свидетельствуют и формулировки п.п. 3.1.9, 4.1.8, 7.2.1 Договора от 23.12.2021 № 659-17-21/0807. В частности, в п.7.2.1 Договора указано, что представители ответчика приступают к проведению работ на объекте после получения от истца уведомления о готовности оборудования к проведению ПСИ (включая летную проверку) в соответствии с п. 4.1.7. Договора.

Существование какой-либо процедуры ПСИ дополнительного оборудования не следует ни из одного пункта Договора, кроме п.4.1.7 Договора, в котором и допущена опечатка.

Действия самого истца подтверждают, что приёмо-сдаточные испытания осуществлялись в отношении именно оборудования.

Так, письмом № Исх-04.469/Срг от 27.06.2023 истец направил ответчику уведомление о готовности к проведению ПСИ оборудования со ссылкой на п.7.2.1 Договора от 23.12.2021 № 659-17-21/0807 (который в свою очередь отсылает к п.4.1.7).

Сами ПСИ также проводились в отношении радиомаячной системы посадки ILS 2700/DME/NL2700 с МКп-172, т.е. оборудования, а не дополнительного оборудования, что подтверждается актом ПСИ от 10.07.2023.

Следовательно, в соответствии с п.4.1.7 Договора от 23.12.2021 № 659-17-21/0807 истец обязан был в срок до 15.10.2022 направить ответчику именно уведомление о готовности к ПСИ оборудования.

В соответствии с п.6.4 Договора от 23.12.2021 № 659-17-21/0807, срок исполнения обязательств по Договору продлевается пропорционально продолжительности просрочки направления заказчиком уведомления о готовности оборудования к проведению ПСИ-О. Продление срока исполнения договора при этом является безусловным, не ставится в зависимость от наличия признаков просрочки кредитора (п.1 ст. 406 Гражданского кодекса) и представляет собой элемент механизма исчисления срока исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, срок исполнения обязательств по Договору от 23.12.2021№ 659-17-21/0807 продлевается пропорционально просрочке истца по направлению уведомления, предусмотренного п.4.1.7 Договора, т.е. на 64 календарных дней, и истекает лишь 31.08.2023.

Консолидированная позиция ответчика по иным доводам истца, изложена в тексте отзыва на иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по Договорам.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по Договорам произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 Гражданского кодекса.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий Договоров, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учётом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает размер ответственности генерального подрядчика до 395 162,42 рубля. Суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований с учётом контррасчёта неустоек ответчика; по Договору от 25.11.2021 № 587-17-21/0807 период просрочки с 26.04.2023 по 30.05.2023 (35 дней), с 26.04.2023 по 10.07.2023 (76 дней); по Договору от 15.12.2021 № 639-17-21/0807 период просрочки с 26.04.2023 по 30.05.2023 (35 дней), с 26.04.2023 по 08.06.2023 (44 дня); по Договору от 23.12.2021 № 659-17-21/0807 период просрочки с 26.04.2023 по 30.05.2023 (35 дней).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Азимут», суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство мотивировано тем, что фактически вся спорная часть объёма обязательств по Договорам передана на исполнение субподрядной организации АО «Азимут». Высказываясь об отсутствии (наличии) нарушения сроков исполнения обязательств по Договору, суд фактически сделает выводы о наличии (отсутствии) просрочки АО «Азимут». АО «Азимут» обладает сведениями о порядке ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств при исполнении Договора, что изложено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку заявителем не представлены доводы относительно того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО «Азимут».

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 328, 329, 330, 401, 405, 406, 421, 431, 702, 708, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 131, 132, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с акционерного общества «КОНЦЕРН ВОЗДУШНОКОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ «АЛМАЗ - АНТЕЙ» (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН <***>):

сумму неустойки по Договорам в общем размере 395 162 (триста девяносто пять тысяч сто шестьдесят два) рубля 42 копейки;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 385 (девять тысяч триста восемьдесят пять) рублей.

2.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев