Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А56-26310/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26310/2017
19 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола с/з секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «БиоАгроПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2

третье лицо: закрытое акционерное общество «Тосненский комбикормовый завод»

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя

при участии

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 01.03.2017

от заинтересованного лица (УФССП по Ленинградской области): ФИО4, по доверенности от 30.12.2016, ФИО5, по доверенности от 30.12.2016

от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 28.03.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БиоАгроПром» (далее – ООО «БиоАгроПром», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление, УФССП) и судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2017 № 47023/17/107443.

Учитывая, что определением от 27.04.2017 назначено предварительное и судебное заседание, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства

Определением от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Тосненский комбикормовый завод» (далее – ЗАО «ТКЗ», взыскатель).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях к отзыву.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 15.05.2017 суд отказал в объединении дел № А56-19991/2017 и А56-26310/2017 в одно производство.

Исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела № А56-55977/2013 ЗАО «ТКЗ» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «БиоАгроПром» и ООО «Русско-Бельгийское общество» об обращении взыскания на заложенный по договору ипотеки (залога) от 21.03.2013 № 21/03/13 (далее - договор ипотеки) земельный участок общей площадью 462 062 кв. м, кадастровый № 47:23:0439002:505, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, АОЗТ «Новый Свет» (далее - земельный участок № 1); установить начальную продажную цену земельного участка № 1 в размере 100 000 000 руб. и способ реализации заложенного имущества - путем продажи через торги.

До принятия решения по делу Общество (залогодатель) предъявило к Заводу (залогодержателю) встречный иск о признании договора ипотеки незаключенным.

Определением от 11.04.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного между Заводом и Обществом мирового соглашения от 25.03.2014 (далее - мировое соглашение), согласно которому:

- в состав земельного участка № 1 входят находящиеся по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный р-н, Новосветское сельское поселение, пос. Торфяное) земельный участок площадью 40 000 кв. м с кадастровым № 47:23:0439002:542 (далее - земельный участок № 2), земельный участок площадью 182 062 кв. м с кадастровым № 47:23:0439002:538 (далее - земельный участок № 3), земельный участок площадью 140 000 кв. м с кадастровым N 47:23:0439002:540 (далее - земельный участок № 4), земельный участок площадью 50 000 кв. м с кадастровым № 47:23:0439002:539 (далее - земельный участок № 5), земельный участок площадью 30 000 кв. м с кадастровым № 47:23:0439002:541 (далее - земельный участок № 6), земельный участок площадью 20 000 кв. м с кадастровым № 47:23:0439002:543 (далее - земельный участок № 7) (пункт 2);

- стороны подтверждают, что обязательства должника перед залогодержателем по договору поставки комбикормов от 28.10.2009 № 213/09 составляют сумму в размере 53 799 081, 57 руб., которые обеспечены договором ипотеки (пункт 3.1);

- Общество (залогодатель) обязуется в течение 14 дней с момента утверждения мирового соглашения передать государственному предприятию Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» (далее - Предприятие) земельные участки № 2 и 3 для их реализации в течение двух месяцев с момента заключения соответствующего договора с Предприятием по цене не ниже 3 000 000 руб. за гектар (пункт 3.2);

- в случае если в указанный срок земельные участки № 2 и 3 не будут реализованы по названной цене, то при проведении повторных торгов их цена снижается до 2 000 000 руб. за один гектар; одновременно с проведением этих повторных торгов на торги выставляется земельный участок № 4 по цене не ниже 2 000 000 руб. за один гектар (подпункты 3.2.2, 3.2.3);

- в случае если в течение двух месяцев земельные участки № 2, 3 и 4 не будут реализованы, они подлежат выставлению на публичные торги по цене публичного предложения (подпункт 3.2.3);

- Общество обязуется в течение 14 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения с целью реализации данных земельных участков заключить с Предприятием договор поручения, который не лишает Общество права подыскивать покупателей на земельные участки и реализовывать их самостоятельно (подпункт 3.2.4);

- до момента реализации земельных участков № 2 и 3 у Завода в залоге остается земельный участок № 4 (подпункт 3.2.5);

- в течение 5 дней с момента поступления денежных средств от покупателей земельных участков, указанных в подпунктах 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 мирового соглашения, Общество перечисляет на расчетный счет Завода указанные в пункте 3.1 мирового соглашения денежные средства; данные денежные средства перечисляются до момента государственной регистрации перехода права собственности на покупателей, что должно быть предусмотрено в договоре (договорах) купли-продажи земельных участков (подпункт 3.2.5);

- земельные участки № 5, 6 и 7 не выставляются на торги до момента реализации земельных участков № 2, 3 и 4 и погашения указанной в пункте 3.1 мирового соглашения суммы долга (подпункт 3.2.6);

- Завод обязуется в течение 3 дней с момента утверждения мирового соглашения принять участие (как залогодержатель) в заключении (одобрении заключения) договора поручения с Предприятием (подпункт 3.2.4), в трехдневный срок после получения от Общества или Предприятия информации о потенциальных покупателях земельных участков принять совместно с Обществом решение о заключении договора купли-продажи с одним из потенциальных покупателей земельных участков или о выставлении их на публичные торги (подпункт 3.3.2), не позднее, чем через 14 дней с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения заключить соглашение о прекращении залога в отношении земельных участков № 5, 6 и 7 (подпункт 3.3.3);

- в случае неисполнения Обществом подпунктов 3.2.1 - 3.2.6 мирового соглашения Завод вправе получить исполнительный лист об обращении взыскания на земельные участки № 2, 3, 4, установив начальную цену их продажи 54 000 000 руб.; при этом Завод не может реализовать указанное право на получение исполнительного листа в случае неисполнения им обязанностей, указанных в пунктах 3.3.1 - 3.3.3 мирового соглашения (пункт 4);

- стороны, в случае выполнения обязанностей, указанных в пунктах 3.2, 3.3 мирового соглашения, не будут иметь друг к другу претензий, являющихся предметом первоначального и встречного исков по настоящему делу (пункт 6).

Завод 18.08.2014 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением от 28.10.2014 заявление удовлетворено и Заводу 29.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС 005312156, содержащий условия мирового соглашения.

Поскольку в рамках исполнительного производства № 72721/14/47024 земельные участки № 2, 3, 4 не были реализованы в принудительном порядке, то Завод оставил их за собой по цене 40 500 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО7 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО7) 16.10.2015 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие Обществу на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 47:23:0439002:549 и 47:23:0439002:550, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Новосветское сельское поселение, д. Малое Замостье (далее - земельные участки № 8 и 9).

Определением от 24.12.2015 по делу № А56-55977/2013 заявление удовлетворено, обращено взыскание на принадлежащие Обществу на праве собственности земельные участки № 8 и 9.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2016, определение от 24.12.2015 отменено; в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО7 отказано.

Суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что Завод и Общество в мировом соглашении в качестве правовых последствий его неисполнения предусмотрели только возможность истца обратить в принудительном порядке взыскание на земельные участки № 2, 3 и 4, что и было осуществлено Заводом в ходе исполнительного производства. При таких обстоятельствах возникший между сторонами гражданско-правовой спор был полностью прекращен. При наличии законодательно закрепленного права сторон закончить спор заключением мирового соглашения и при отсутствии противоречий данного соглашения действующему законодательству, суд первой инстанции был не вправе обращать взыскание на иное имущество Общества, не являвшееся предметом ни договора ипотеки, ни мирового соглашения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 06.04.2017 вынесла постановление № 47023/17/107443 о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 780 000 руб. Вынося данное постановление судебный пристав-исполнитель ФИО2 отметила, что она вынесла его, рассмотрев материалы исполнительного производства от 14.11.2014 № 72721/14/47023-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительный лист АС № 005312156 от 29.10.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55977/2013, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в размере 54 000 000 руб., в отношении должника ООО «БиоАгроПром».

ООО «БиоАгроПром» оспорило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.04.2017 № 47023/17/107443 о взыскании исполнительского сбора в арбитражный суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Как установлено частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что:

- в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе и при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13);

- из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части); с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения; в связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (пункт 15).

В данном случае, суд, исходя из приведенных норм, учитывая положения мирового соглашения, обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу № А56-55977/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2016, отменено определение суда первой инстанции от 24.12.2015 об обращении взыскания на земельные участки № 8 и 9, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.04.2017 № 47023/17/107443 о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № 47023/17/107443 от 06.04.2017 по исполнительному производству № 72721/14/47023-ИП.

Оспариваемые действия проверены судом на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.