Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А56-133990/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133990/2019
18 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Нефедов С.В., представитель по доверенности от 23.01.2020;

от ответчика (должника): Ладыгина Ю.М., представитель по доверенности от 20.01.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16727/2020) (заявление) Аскерко А.Н.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 года по делу № А56-133990/2019 (судья Чекунов Н.А), принятое

по иску (заявлению) Аскерко А.Н к Акционерному обществу "Научно Производственный Центр Элтест"

о признании недействительным решения

установил:

Аскерко Андрей Николаевич (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно производственный центр ЭЛТЕСТ» (далее – Ответчик, Общество) о признании недействительным решения Совета директоров Общества, оформленного протоколом от 12.09.2019, в части избрания с 12.09.2019 новым генеральным директором Общества Селина В.Д. (вопрос № 3 повестки дня).

Решением от 29.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Аскерко А.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 29.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что решение Совета директоров Общества, оформленного протоколом от 12.09.2019 в обжалуемой части нарушает Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Закон РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», а также Устав Общества. По мнению истца, суд первой инстанции не обосновал в обжалуемом решении правомерность назначения Селина В.Д., не имеющего допуска к государственной тайне на должность генерального директора; суд не учел, что сам факт выдачи Обществу лицензий Роскосмосом и Управлением ФСБ России, в совокупности с положениями Устава Общества, свидетельствуют о работе предприятия со сведениями, содержащими государственную тайну, а следовательно, о необходимости применения к вновь назначенному директору дополнительного обязательного критерия.

Также по мнению подателя жалобы, назначив Селина В.Д. генеральным директором АО «НПЦ ЭЛТЕСТ», Совет директоров нарушил требования Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку Селин В.Д. с 16.08.2006 является действующим адвокатом, членом Адвокатской палаты Московской области, что подтверждено рядом доказательств, однако, по мнению истца, суд первой инстанции безосновательно поставил под сомнение наличие у Селина В.Д. статуса адвоката.

Как полагает истец, суд ошибочно посчитал, что если лицо, избранное генеральным директором, нарушает требования закона, то оно может быть привлечено к ответственности в будущем, но при этом нарушение закона не влияет на правомерность корпоративного решения об избрании такого директора.

Истец, также полагает, что суд не применил закон подлежащий применению.

В судебном заседании 10.08.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аскерко Андрей Николаевич является акционером 1.800 обыкновенных именных акцийакционерного общества «Научно производственный центр ЭЛТЕСТ», что составляет 30% от общего числа акций. Истец, также указывает, что является членом Совета директоров Общества и до 12.09.2019 занимал должность генерального директора.

12.09.2019 принято решение избрать на должность генерального директора Общества Селина В.Д. с 12.09.2019 года (вопрос № 3 повестки дня).

Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку у избранного лица имеется статус адвоката, а также отсутствует допуск к государственной тайне, при том, что деятельность Общества связана с допуском к соответствующим сведениям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", установил отсутствие доказательств необходимых для признания решения совета директоров недействительным.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с Законом об акционерных обществах правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения (пункт 5 статьи 68), а также акционер (пункт 6 статьи 68), в случае, если это решение принято с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, либо этим решением нарушены права и (или) законные интересы члена совета директоров, акционера или самого общества.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса акционера общества либо статуса члена совета директоров;

- нарушение требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества при проведении совета директоров;

- нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд указал, что доводы истца не влекут недействительности оспариваемого решения. В случае, если лицо, избранное генеральным директором, приступая к исполнению полномочий тем самым нарушает требования федерального закона, такое лицо может быть привлечено к соответствующей ответственности, либо могут наступить иные последствия. Наличие у лица статуса адвоката, в случае доказанности данного обстоятельства, само по себе не влечет недействительности решения об избрании такого лица генеральным директором. Также суд указал, что наличие или отсутствие допуска лица к государственной тайне не влияет на правомерность корпоративного решения об избрании генерального директора.

Указанный вывод суда является обоснованным.

В соответствии с п. 10.2.15 Устава АО «НПЦ ЭлТест» образование исполнительного органа Общества, досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции Совета директоров Общества.

Согласно п. 10.7 Устава АО «НПЦ ЭлТест» кворумом для проведения заседания Совета директоров является присутствие не менее половины от числа избранных членов Совета директоров Общества.

Из протокола заседания Совета директоров Общества от 12.09.2019г. следует, что в заседании принимали участие 3 из 5 членов Совета директоров, то есть кворум для проведения заседаний Совета директоров в рассматриваемом случае имелся. Совет директоров Общества правомочен был принимать решения по всем вопросам повестки дня.

О проведении 12.09.2019г. заседания Совета директоров АО «НПЦ ЭлТест», а так же о времени, месте и повестке дня, истец был своевременно уведомлен, однако участие в заседании не принял.

В соответствии с п. 10.8 Устава АО «НПЦ ЭлТест» решения на заседании Совета директоров Общества принимаются простым большинством голосов присутствующих членов Совета директоров, если иное не установлено законом. Каждый член Совета директоров имеет один голос при голосовании. В случае равенства голосов голос Председателя Совета директоров Общества является решающим.

Решение по третьему вопросу повестки дня заседания Совета директоров АО «НПЦ ЭлТест» от 12.09.2019г. об избрании новым генеральным директором Общества Селина Валерия Дмитриевича принято на заседании единогласно, все участники проголосовали «ЗА».

Таким образом, оспариваемое истцом решение заседания Совета директоров от 12.09.2019г. принято в пределах полномочий Совета директоров Общества, при наличии необходимого для проведения заседания кворума, нарушения порядка принятия решения отсутствуют.

Относительно довода истца о том, что Селин Валерий Дмитриевич для исполнения своих должностных обязанностей по руководству Обществом должен иметь допуск к государственной тайне по 3-й форме апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Предписанием УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 6-4/1253 от 21.02.2020г., действие лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, peг. № 10643 (бланк ГТ № 0097588), выданной 16.10.2018 года Управлением ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, приостановлено с 23.03.2020г.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 13 Постановления Правительства РФ от 06.02.2010 № 63 (ред. от 19.04.2019) «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» решение о допуске к государственной тайне принимается в отношении руководителей негосударственных организаций - руководителем организации -заказчика работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 06.02.2010 № 63 оформление допуска к государственной тайне указанным в подпунктах "б" и "в" пункта 13 настоящей Инструкции должностным лицом осуществляется организацией, должностное лицо которой принимает решение о допуске к государственной тайне. В организацию, руководителю которой оформлен допуск к государственной тайне, направляется письмо, заверенное печатью организации (при наличии печати), оформлявшей допуск к государственной тайне, в котором указываются дата окончания проверочных мероприятий, форма и номер допуска к государственной тайне, наименование органа безопасности, проводившего проверочные мероприятия, и дата принятия решения о допуске к государственной тайне.

Так, передача сведений, составляющих государственную тайну, организациям или гражданам в связи с выполнением совместных и других работ осуществляется заказчиком этих работ после проведения ряда проверочных мероприятий: подтверждения степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, с которыми предприятия, учреждения и организации (далее - организации) предполагают проводить работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну (Постановление Правительства РФ от 23.08.2018 N 984), подтверждения согласия передачи сведений составляющих государственную тайну, с которыми организации предполагают проводить работы (Закон РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», подтверждения инициации проверочных мероприятий в отношении руководителей организаций (Постановление Правительства РФ от 06.02.2010 №63).

Таким образом, получение лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну или инициации проверочных мероприятий в отношении руководителей организаций, не проводящих работ и не имеющим конкретных контрактов становится не возможным.

Апелляционная коллегия полагает, что приостановка лицензии и отсутствие у Селина В.Д. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну никак не повлияло на деятельность самого Общества, убытков у Общества не возникло.

Доказательств, подтверждающих наличие у АО «НПЦ ЭлТест» действующих контрактов, требующих наличие у Общества лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну истец в настоящее дело не предоставил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания решения совета директоров недействительным, предусмотренных пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и являющихся основанием для признания оспариваемого решения совета директоров общества недействительным.

При недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца как акционера и общества путем избрания Селина В.Д. генеральным директором, а также что принятое решения повлекло причинение убытков или возникновение иных существенных неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, отказ в иске является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении при принятии решения совета директоров общества норм Закона об акционерных обществах и Устава Общества, отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемого акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу № А56-133990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.А. Семиглазов


В.В. Черемошкина