Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А76-13627/2024

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13627/2024
28 октября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Основа», ОГРН <***>, г. Челябинск, к соответчику обществу с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» ОГРН <***>, о взыскании 144 335 руб. 76 коп.

При участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 21.05.2024г.

от ответчика ООО «Основа»: представитель ФИО2 личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 12 от 01.09.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец, ПАО «Россети Урал») 24.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ответчик, ООО «Основа») о взыскании расходов по восстановлению поврежденных объектов электросетевого хозяйства в размере 144 335 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1).

Определением от 22.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 148-149).

Определением от 16.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергостандарт», ОГРН <***> (т. 1 л.д. 167).

Ответчик ООО «Основа» представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 85-88), в соответствии с которым возражает против удовлетворения исковых требований.

Истец представил письменное мнение на отзывы ответчика ООО «Основа» (т. 1 л.д. 151-152), дополнительные пояснения (т. 2 л.д. 37-38), в которых отклонил доводы отзыва ответчика.

Ответчик ООО «Энергостандарт» представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 48-50), в соответствии с которым возражает против удовлетворения исковых требований.

Истец представил мнение на отзыв ООО «Энергостандарт» (т. 2 л.д. 58), письменные пояснения (т. 2 л.д. 61-62).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Урал» с 31.07.2021 по 30.06.2022 арендовало на основании Дополнительного соглашения № 4 к договору аренды движимого и недвижимого имущества № 11498 от 01.09.2020 кабельную линию: Челябинская обл., г. Копейск от подстанции завода Пластмасс до подстанции Водонасосная 3-го подъема на ул. Тюленина, с отпайкой на подстанцию Водонасосная 2-го подъема на ул. Хохрякова.

06.10.2021 при бурении котлована под опоры ООО «Основа» была повреждена кабельная линия КЛ 10 кВ ПС Пластмасс ф 14 – РА водонасосная III подъема, по адресу <...>.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом об уничтожении, повреждении объекта электросетевого хозяйства от 07.10.2021 (т. 1 л.д. 59-61).

Как указывает истец, ответчик ООО «Основа» не обращался к истцу с просьбой о согласовании данных работ и в отсутствие согласования с ПАО «Россети Урал», как сетевой компании, приступил к земляным работам.

ПАО «Россети Урал» произведена калькуляция затрат, согласно которой размер ущерба составил 144 335 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 11-13).

Претензией от 30.01.2024 (т. 1 л.д. 9) истец обратился к ответчику ООО «Основа» с требованием возместить ущерб на восстановление поврежденного имущества, которая оставлена без ответа, требование – без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указал истец, производство земляных работ, в результате которых была повреждена кабельная линия, производилось на основании договора генерального подряда от 18.09.2021 № 51. Согласно п. 1.2. указанного договора ООО «Энергостандарт» обязуется выполнить комплекс работ, в том числе: земляные работы, свайные работы, строительные работы и т.д. необходимые для строительства объекта, расположенного на земельном участке площадью 8530 кв.м. с кадастровым номером 74:30:0101010:42 по адресу: <...>.

Определением от 16.09.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергостандарт», ОГРН <***> (т. 1 л.д. 167).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По правилам статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, между ООО «Основа» (Заказчик) и ООО «Энергостандарт» (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 51 от 18.09.2021. Согласно п. 1.2. указанного договора ООО «Энергостандарт» обязуется выполнить комплекс работ, в том числе: земляные работы, свайные работы, строительные работы и т.д. необходимые для строительства объекта, расположенного на земельном участке площадью 8530 кв.м. с кадастровым номером 74:30:0101010:42 по адресу: <...>.

06.10.2021 при бурении котлована под опоры ООО «Основа» была повреждена кабельная линия КЛ 10 кВ ПС Пластмасс ф 14 – РА водонасосная III подъема, по адресу <...>.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом об уничтожении, повреждении объекта электросетевого хозяйства от 07.10.2021 (т. 1 л.д. 59-61).

Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, действующим в момент причинения вреда, в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства (п. 2 Правил).

В силу п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Как указывает истец, ответчик ООО «Основа» не обращался к истцу с просьбой о согласовании данных работ в охранной зоне указанных кабельных линий, и в отсутствие согласования с ПАО «Россети Урал», как сетевой компании, приступил к земляным работам.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, весь комплекс строительно-монтажных работ по строительству производило ООО «Энергостандарт», каких-либо земляных работ ООО «Основа» на земельном участке по адресу: <...>, не производил.

Акт со стороны ответчика ООО «Основа» подписан без замечаний, вина в повреждении кабеля ответчиком при составлении Акта не оспаривалась.

Довод ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба должно нести лицо, непосредственно выполнявшее работы – ООО «Энергостандарт», отклоняется судом.

Из материалов дела следует, между ООО «Основа» (Заказчик) и ООО «Энергостандарт» (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 51 от 18.09.2021. Согласно п. 1.2. указанного договора ООО «Энергостандарт» обязуется выполнить комплекс работ, в том числе: земляные работы, свайные работы, строительные работы и т.д. необходимые для строительства объекта, расположенного на земельном участке площадью 8530 кв.м. с кадастровым номером 74:30:0101010:42 по адресу: <...>.

На основании изложенного надлежащим ответчиком по делу является ООО «Основа».

Ответчики указали, что из имеющейся в распоряжении истца исполнительной геосъемки от июня 2017 г. какой-либо кабельной линии «КЛ 10 кВ ПС Пластмасс ф 14 – РА водонасосная III подъема» по адресу арендуемого земельного участка, нанесено на схему не было, не было обозначено кабеля и на градостроительном плане от 27.07.2021, не обозначено на схеме планировочной организации земельного участка от 2017 г., в государственном кадастре недвижимости.

На основании изложенного, ответчики настраивают на том, что повреждение кабеля произошло по причине ненадлежащего исполнения истцом своей обязанности по информированию органов местного самоуправления г. Копейска о пролегании линий электропередачи в зоне производства работ.

Как следует из пояснений истца, на момент прорыва кабельной линии истец владел указанной линией на основании договора аренды движимого и недвижимого имущества № 11498 от 01.09.2020, заключенного с ООО «АЭС Инвест».

Согласно условий указанного договора ПАО «Россети Урал» приняло электросетевое имущество в целях оказания услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей с соблюдением требований технических регламентов, организации и проведения технического обслуживания, текущего и капитального ремонта (п. 1.3. договора).

Между тем, п. 3.1. договора не содержит указания на обязанность ПАО «Россети Урал» обращаться за регистрацией (нанесением) кабельной линии на геосъемку города.

Также п. 3.2. договора не предусматривает такого права.

Суд обращает внимание на то, что само по себе прохождение кабельных линий не в точном соответствии с открытыми сведениями об охранных зонах, не свидетельствует о неправомерности их размещения в фактических координатах. Предусмотренный нормативный порядок согласования и проведения земляных работ вблизи пролегания кабельных линий направлен, в том числе, на обеспечение возможности сетевой организации координировать действия при производстве

земляных работ, указав точное расположение сетей и исключив возможность их повреждения.

Согласно пункту 37.3. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н (Правила № 903н), запрещается проведение землеройных работ машинами на расстоянии менее 1 м, а механизмов ударного действия - менее 5 м от трассы кабеля, если эти работы не связаны с раскопкой кабеля.

Применение землеройных машин, отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелем разрешается производить на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 30 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

Перед началом раскопок кабельной линии должно быть произведено контрольное вскрытие линии под надзором персонала организации - владельца кабельной линии.

Пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (Правила № 160) установлено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Подпунктом «д» пункта 11 Правил № 160 в охранных зонах без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается производство земляных работ на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В силу п. 577 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 04.10.2022 № 1070, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны проводиться в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок. Перед началом раскопок должно быть проведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала владельца кабельной линии.

Согласно пункту 5.1.4, пункту 5.1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство. СНиП 12-04-2002» производство земляных работ в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, других коммуникаций необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации. Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации (п. 5.1.4 СНиП 12-04-2002).

Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается при помощи лопат, без помощи ударных инструментов. Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по

согласованию с организациями - владельцами коммуникаций (п. 5.1.5 СНиП 12-04-2002).

В случае обнаружения в процессе производства земляных работ не указанных в проекте коммуникаций, подземных сооружений или взрывоопасных материалов земляные работы должны быть приостановлены до получения разрешения соответствующих органов (п. 5.1.6 СНиП 12-04-2002).

Согласно пункту 47.17 Правил № 903н, перед началом земляных работ в охранной зоне кабельной линии под надзором персонала организации, эксплуатирующей кабельной линии, должно быть сделано контрольное вскрытие грунта (шурф) для уточнения расположения и глубины прокладки кабелей, а также установлено временное ограждение, определяющее зону работы землеройных машин.

Таким образом, согласно вышеизложенным нормам права, ответчик ООО «Основа», прежде чем приступить к земляным работам в зоне пролегания кабеля, обязан был вызвать представителя истца, и совместно с ним, уточнить пролегания кабеля посредством проведения шурфования трассы.

Таким образом, ответчик ООО «Основа», приступая к земляным работам в зоне пролегания кабеля, обязан был получить разрешение, отсутствие такого разрешение свидетельствует о нарушении ответчиком установленного порядка проведения земляных работ.

Ответчиком заявлены мотивированные возражения по представленному истцом расчету, в том числе, в части обоснованности примененных расценок и отдельных видов расходов, обоснованность которых истцом не опровергнута.

Истцом представлен информационный расчет сметной прибыли на сумму 9 100 руб. 53 коп.

Судом указанный расчет сметной прибыли проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина ООО «Основа» и причинно-следственная связь между действиями ООО «Основа» и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 135 235 руб. 23 коп., без учета сметной прибыли.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 330 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2024 № 0000003142 (т. 1 л.д. 6) и соответствует цене заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Основа» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 993 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа», в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» убытки в размере 135 235 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 993 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru