Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А70-20083/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20083/2018
г. Тюмень
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года. Решение изготовлено в полном объёме 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени в сумме 92 614 руб. 63 коп.,

в судебном заседании приняли участия представители:

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 2/2019;

установил:

заявлен иск Акционерным обществом «Уренгойгорводоканал» (далее по тексту также - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» (далее по тексту также - ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за оказанные коммунальные услуги в апреле, мае, июне 2018 г. в сумме 92 614 рублей 63 копеек. Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 705 рублей (т.1 л.д.4-10).

Определением Суда от 13.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ).

В соответствии с Определением от 11.02.2019 Суд пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства (т.3 л.д.16-17).

От истца в суд посредством электронного ресурса «Мой Арбитр» были представлены ходатайство о приобщении документов к материалам дела (т.2 л.д.62-69), возражения на отзыв ответчика от 09.01.2019 исх. №4 (т.2 л.д.105-123), заявление об уточнении исковых требований (т.2 л.д.124-135), возражения на пояснения ответчика от 29.01.2019 исх. № 59 (т.3 л.д.21-30), дополнительные объяснения по делу (т.3 л.д.76-93), ходатайство о приобщении документов к материалам дела (т.3 л.д.94-102).

Суд в соответствии со ст. 67 АПК РФ приобщил представленные истцом документы к материалам дела и, руководствуясь ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ, принял увеличение размера исковых требований о взыскании пени (заявление – т.2 л.д.124-128, дополнительные объяснения – т.3 л.д.76-79) до 141 017 рублей 26 копеек, начисленных за период с 16.05.2018 по 19.11.2018.

Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) (т.2 л.д.60-61, т3 л.д.71).

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление (т.2 л.д.70-104, 136-154), пояснений на возражения истца на отзыв ответчика (т.3 л.д.1-15). Считает, что, будучи стороной обязательства, в свою очередь, обеспечивает надлежащее управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, выступает исполнителем коммунальных услуг и в этой связи вступает в правоотношения с ресурсоснабжающими организациями по вопросу предоставления коммунальных услуг потребления. В связи с недобросовестным исполнением обязанностей по оплате за предоставляемые жилищные и коммунальные услуги со стороны населения образуется задолженность за поставленные коммунальные ресурсы перед истцом. Размер неустойки следует уменьшить в связи с её явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства. На данный момент задолженность у населения перед ответчиком более 5 776 22, 01 рублей (69 судебных приказов), данная задолженность взыскана по решению суда и находится на исполнении в ФССП. В связи с этим длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате и просрочке погашения задолженности вполне понятна. Деятельность управляющей организации по снабжению потребителей коммунальным ресурсом не является предпринимательской, поскольку не направлена на систематическое получение прибыли от продажи коммунального ресурса. Ранее истец предъявлял аналогичные требования о взыскании судебных издержек в рамках дела № А70-6677/2018, правовая оценка действиям истца по предъявлению требования о взыскании судебных издержек была дана. Ранее ФИО3 подписывала претензию и расчет иска как представитель по доверенности АО «УГВК». Сумма понесенных расходов, касающихся претензионной работы истцом не доказана. В штате АО «УКК», которая является управляющей организацией истца, имеются юристы, которые могли бы подготовить и направить в суд исковое заявление, не прибегая к помощи сторонних юристов. Истцом не приняты меры для досудебного урегулирования спора. Претензия, на которую ссылается истец, датирована августом 2018 г., а расчет пени произведен по ноябрь 2018 г. Истцом не были предоставлены ответчику документы, приложенные к исковому заявлению.

В судебном заседании 03.04.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 04.04.2019. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных в иске требований по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (по тесту договора – Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (по тексту договора - Исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 14.04.2016 № 175 на поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод (водоотведения) с дополнительными соглашениями от 06.06.2016 № 1, от 21.11.2016 № 2, от 13.02.2017 № 3, от 03.04.2017 № 4, от 01.06.2017 № 5, от 14.06.2017 № 6, от 09.08.2017 № 7, от 17.10.2017 № 8, от 16.01.2018 № 9, от 22.03.2018 № 10, от 16.04.2018 № 11 (далее по тексту – Договор, т.1 л.д.37-82).

Согласно условиям Договора Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять Исполнителю услуги по отпуску холодной (питьевой) воды, по приему сточных вод (водоотведению) через указанные в актах разграничений эксплуатационной ответственности присоединения сетей Исполнителя к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения предназначенных для подачи холодной (питьевой) воды и приема сточных вод (водоотведению) к внутредомовым инженерным системам или самовывозом транспортом Исполнителя отпускать Исполнителю холодную (питьевую) воду и принимать от Исполнителя сточные воды, в пределах допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ (в случае самовывоза, транспортом Исполнителя на сливную станцию Ресурсоснабжающей организации) при условии соблюдения Исполнителем своих обязательств, определенных в пункте 3.3. настоящего договора

Свои обязательства по Договору истец в период исполнил надлежащим образом, в период с апреля 2018г. по июнь 2018г. поставил холодную воду и оказал услуги по водоотведению на общую сумму 4 192 186 рублей 07 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг № 3302 от 30.04.2018г.; №4694 от 31.05.2018г.; № 5656 от 30.06.2018г., заверенными подписями уполномоченных лиц и печатями сторон актами (т. 1, л.д.81, 83, 84).

Согласно п. 3.3.6 Договора расчетный период принимается равным календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора Исполнитель производит оплату за услуги, оказываемые в расчетом месяце на основании Акта и счета-фактуры Ресурсоснабжающей организации, оформленной и выставленной в соответствии с действующим законодательством РФ до 15 числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации указанный в договоре и иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате полученной холодной воды и услуг по водоотведению исполнил ненадлежащим образом, допустив нарушение сроков оплаты водоснабжения и водоотведения, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №769 от 05.06.2018г., №786 от 07.06.2018г., №796 от 08.06.2018г., №804 от 09.06.2018г.. №815 от 13.06.2018г., №817 от 14.06.2018г., №830 от 15.06.2018г., №848 от 18.06.2018г., №863 от 19.06.2018г., №872 от 20.06.2018г., №884 от 21.06.2018г., №Ш от 22.06.2018г., №896 от 25.06.2018г., №901 от 26.06.2018г., №907 от 27.06.2018г., №921 от 28.06.2018г.. №927 от 29.06.2018г., №937 от 02.07.2018г.. № 940 от 03.07.2018г., № 945 от 04.07.2018г., №954 от 05.07.2018г., №960 от 06.07.2018г., № 978 от 09.07.2018г., 990 от 10.07.2018г., №994 от 11.07.2018г., №1001 от 12.07.2018г., №1010 от 16.07.2018г., №1014 от 17.07.2018г., №1034 от 19.07.2018г., №1049 от 20.07.2018г.. №1054 от 23.07.2018г., №1067 от 24.07.2018г., №1073 от 25.07.2018г., №1081 от 26.07.2018г.. №1090 от 27.07.2018г., №1097 от 30.07.2018г.. Х«1102 от 31.07.2018г., №1111 от 01.08.2018г., №1114 от 02.08.2018г., №1122 от 03.08.2018г., №1127 от 06.08.2018г., №1146 от 07.08 2018г., №1150 от 08.08.2018г., №1156 от 09.08.2018г.. №1159 от 10.08.2018г.. №1165 от 13.08.2018г., №1170 от 14.08.2018г., №1181 от 15.08.2018г.. №1193 от 16.08.2018г., №1198 от 17.08.2018г.. №1209 от 20.08.2018г., №1218 от 21.08.2018г., №1229 от 22.08.2018г.. №1234 от 23.08.2018г., №1238 от 24.08.2018г., №>1243 от 27.08.2018г., №1247 от 28.08.2018г., №1253 от 29.08.2018г., Х«1259 от 30.08.2018г, №1264 от 31.08.2018г., №1274, от 03.09.2018г., №1283 от 04.09.2018г., №1287 от 05.09.2018г., №1290 от 06.09.2018г., №1296 от 07.09.2018г., №1303 от 10.09.2018г., №1311 от 11.09.2018г., №1320 от 12.09.2018г.. №1338 от 13.09.2018г., №1359 от 14.09.2018г., №1369 от 17.09.2018г.. №1375 от 18.09.2018г., №1387 от 19.09.2018г., №1393 от 20.09.2018г., №1407 от 21.09.2018г., №1416 от 24.09.2018г., №1422 от 25.09.2018г., №1432 от 26.09.2018г., №1439 от 27.09.2018г., №1445 от 28.09.2018г., №1456 от 01.10.2018г., №1470 от 02.10.2018г., №1480 от 03.10.2018г.. №1489 от 04.10.2018г., №1499 от 05.10.2018г., №1510 от 08.10.2018г., №1525 от 09.10.2018г., №1540 от 10.10.2018г., №1554 от 11.10.2018г., №1563 от 12.10.2018г., №1578 от 15.10.2018г., №1582 от 16.10.2018г., №1594 от 17.10.2018г., №1608 от 18.10.2018г., №1615 от 19.10.2018г., №1627 от 22.10.2018г., №1659 от 23.10.2018г.. №1679 от 24.10.2018г., №1697 от 25.10.2018г., №1707 от 26.10.2018г., №1750 от 29.10.2018г., №1771от 30.10.2018г., №1778 от 31.10.2018г., №1784 от 01.11.2018г., №1792 от 02.11.2018г., №1798 от 06.11.2018г., № 1810 от 07.11.2018г., №1820 от 08.11.2018г.. №1830 от 09.11.2018г., №1845 от 12.11.2018г., №1851 от 13.11.2018г., №1855 от 14.11.2018г.. №1863 от 15.11.2018г., №1876 от 16.П.2018г., №1885 от 19.11.2018г., №1899 от 20.11.2018г. (т.1 л.д.85-152, т.2 л.д.1-45, 64-69).

Данный факт ответчиком не оспаривался.

В связи с нарушением сроков оплаты полученных в указанный период коммунальных ресурсов, истцом был произведен расчёт пени и ответчику была вручена претензия от 17.08.2018 № 142-юр (т.2 л.д.57-59).

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора по мотиву заявления в претензии требований об уплате пени в меньшей сумме.

В пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом названным Кодексом, исходя из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца не налагаются ограничения по изменению размера исковых требований только в рамках сумм, указанных им в досудебной претензии.

В претензии истца от 17.08.2018 № 1428-юр ответчику было указаны ссылки на ч. 6.4. ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в качестве основания начисления пени, согласно которым начисление пени возможно по день фактической оплаты задолженности, что также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 141 017 рублей 26 копеек, начисленной за период с 16.05.2018 по 19.11.2018. Представлен расчет пени (т.2 л.д.130-133).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2016 г. вступили в силу изменения в Федеральный закон Российской Федерации от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно частям 6.4. статей 13, 14 которого управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, организации, оказывающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, оценив расчёт неустойки (пени), произведённый истцом, считает его составленным арифметически верно, в соответствии с вышеуказанными нормами права и без нарушения прав ответчика.

Расчёт истца ответчиком не оспорен, контр расчет неустойки не представлен.

Ответчик, ссылаясь на статьи 401, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) указывает на то, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства, нарушение сроков оплаты коммунальных ресурсов произошло по причине просрочки оплаты собственниками помещений многоквартирных домов, находившихся в спорный период в управлении ответчика.

Согласно п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

Приведенные ответчиком доводы о том, что размер обязательств исполнителя коммунальных услуг ограничен совокупным размером обязательств собственников помещений многоквартирного дома, поскольку исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями по снабжению коммунальными ресурсами собственников помещений дома не является хозяйствующим субъектом, извлекающим прибыль в отношениях с собственниками помещений дома, правомерно.

Вместе с тем это не означает, что исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации только тот объем денежных средств, который в свою очередь оплачен ему потребителями (собственниками и нанимателями помещений дома), и освобождается от ответственности за нарушение своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Иное толкование закона приводит к правовой неопределенности в объеме требований ресурсоснабжающих организаций, поскольку, во-первых, этот объем ставится в зависимость от эффективности управления домом со стороны исполнителя коммунальных услуг, одним из элементов которого является результативный сбор платы за жилые помещения и коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений дома, во-вторых, исполнитель коммунальных услуг утрачивает заинтересованность в такой эффективности и в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ получает возможность извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

К тому же пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет исполнителю коммунальных услуг право взыскать пени с лица, просрочившего плату за коммунальные услуги.

Таким образом, доводы ответчика об освобождении его от гражданско-правовой ответственности ввиду просрочки оплаты собственниками помещений в многоквартирном доме, коммунальных услуг несостоятельны. Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы в деле не имеется.

В этой связи суд исходит из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени за нарушение денежного обязательства перед истцом.

Кроме того, не имеется оснований для уменьшения размера исковых требований в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 73 - 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик будучи управляющей организацией, в силу положений части 6.2 статьи 155, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 253 от 28.03.2012, в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно на нее возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов в согласованные сторонами сроки. При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Факт несвоевременной оплаты собственниками помещений многоквартирных домов за собственное потребление коммунального ресурса не отменяет обязанность исполнителя коммунальных услуг своевременно производить оплату всего объема ресурсов, поставляемого на нужды многоквартирных домов, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома возложена именно на исполнителя коммунальных услуг.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для уменьшения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного выше, обстоятельства принятые во внимание судом не свидетельствуют о несоразмерности неустойки предъявленной к взысканию ресурсоснабжающей организацией, последствиям нарушения обязательства управляющей организацией.

На основании вышеизложенного, Суд считает, что исковые требования о взыскании пени в размере 141 017 рублей 26 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и по оплате государственной пошлины.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 30.05.2018 № 25, заключенный между АО «Уренгогорводоканал» (по тексту договора - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (по тексту договора – Исполнитель) (т.2 л.д.46-50), дополнительное соглашение от 01.11.2018 № 1 к указанному договору (т.2 л.д.51), поручение от 09.11.2018 № 25-4 (т.1 л.д.52), счёт на оплату от 13.11.2018 № 72 (т.2 л.д.53), платежное поручение от 20.11.2018 № 4222 сумму 105 000 рублей (т. 2 л.д.54), акт выполненных работ/оказанных услуг по договору № 25 от 30.05.2018 от 07.12.2018 № 61 (т.2 л.д.55), справка Союза «Западно-Сибирская Правовая Палата» № 2 о стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц и ИП в арбитражных судах (т.2 л.д.56).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги на основании Поручений Заказчика, являющихся приложениями к настоящему Договору по вопросам представления и защиты интересов АО «УВК», проведения претензионной и исковой работы по судебным делам при взыскании задолженности с контрагентов.

Пунктом 3.1. оказания юридических услуг от 30.05.2018 № 25 установлено, что стоимость услуг Исполнителя определяется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору. Согласно Приложению № 1 к договору оказания юридических услуг от 30.05.2018 № 25 в редакции Дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 1 к нему стоимость услуг Исполнителя по подготовке проекта претензии об оплате задолженности составляет 5 000 рублей, подготовка и направление в суд искового заявления, формирование доказательственной базы, приложений к иску – 35 000 рублей (л.д.65).

Факт оказания представителем истца, индивидуальным предпринимателем ФИО3, услуг на сумму 35 000 рублей по подготовке и направлению в суд искового заявления к ООО «УК «Оптимист» по договору № 141 от 25.01.2016 за период апрель-июнь 2018 подтверждается материалами дела (т.1 л.д.4-17), актом от 07.12.2018 № 61 выполненных работ/оказанных услуг по договору № 25 от 30.05.2018, заверенным предпринимателем и истцом (т.2 л.д.55).

Кроме того, представителем истца предпринимателем ФИО3 выполнены и направлены в суд возражения от 11.01.2019 на отзыв ответчика от 09.01.2019 № 4 (т.2 л.д.105-123), заявление об уточнении исковых требований (т.2 л.д.124-135), возражения на пояснения ответчика от 29.01.2019 исх. № 59 (т.3 л.д.21-30), дополнительные объяснения по делу (т.3 л.д.76-93), ходатайство о приобщении документов к материалам дела (т.3 л.д.94-102).

Сведениями о застрахованных лицах – работниках управляющей организации истца (АО «УКК»), заверенными государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округ за период с момента заключения договора оказания юридических услуг от 30.05.2018 № 25 до момента подписания акта от 07.12.2018 № 61 (т.3 л.д.40-65) подтверждается, что ФИО3 не являлась в указанный период работником управляющей организации истца (АО «УКК»).

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Ответчик чрезмерность размера судебных расходов документально не подтвердил.

Вопреки доводам ответчика истцом не заявлены требования о взыскании судебных расходов на соблюдение претензионного порядка урегулирования настоящего спора, а выполнение работ предпринимателем ФИО3 по подготовке претензии АО «УГВК» от 07.06.2018 по пени за период с января по март 2018 вне рамок трудовых отношений, а в соответствии с гражданско-правовым договором, заключенным между истцом и предпринимателем ФИО4, подтверждается представленными в материалы дела поручением от 30.05.2018 № 25-1, счетом от 04.06.2018 № 28, платежным поручением от 06.06.2018 № 2007, актом от 09.06.2018 № 18 (т.3 л.д.96-99).

Ссылки ответчика на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2018 по делу № А70-6677/2018, несостоятельны, так как обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания судебных издержек в рамках настоящего дела, отличны от обстоятельств, установленных указанным Определением.

Как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, возможное наличие в штате юриста, который мог бы осуществлять представительство интересов истца арбитражном суде, не исключает привлечение им иного представителя на основании гражданско-правового договора.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных расходов, связанных с рассмотрением в суде первой инстанции настоящего дела на общую сумму 35 000 рублей, исходя из объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание отсутствие в деле сведений об иной стоимости, которая обычно взимается за услуги аналогичные тем, что фактически оказаны представителем истца – ФИО3, исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что требование о возмещении судебных расходов в размере 35 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.19) подлежат отнесению на ответчика в размере 5 231 рубля. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 23 723 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОПТИМИСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 141 017 рублей 26 копеек пени, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 231 рубль государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» из федерального бюджета 23 723 рубля государственной пошлины. Выдать справку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.