Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А50-21606/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«20» февраля 2023 г. Дело № А50-21606/2022


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бражниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Унивис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614015, <...>)

о взыскании 89 285 руб. 36 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 - директор.

от ответчика: ФИО2 по доверенность от 26.05.2023.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Север» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Унивис» о взыскании 389 285 руб. 36 коп. задолженности по договору оказания услуг от 26.02.2014 № 4/12.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 89 285 руб. 36 коп. задолженности за период август 2020 и сентябрь 2021. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал на обоснованность предъявленных требований и несостоятельность возражений ответчика.

Уменьшение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал в части платы за сброс загрязняющих веществ за август 2020, исковые требования в оставшейся части признает. Считает, что объем обязательств абонента перед исполнителем коммунальной услуги не может быть больше чем объем обязательств исполнителя коммунальной услуги перед ресурсоснабжающей организацией, так как исполнитель коммунальной услуги (в данном случае ООО УК «Север») не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей за обслуживание своих сетей, предусмотренных п. 3.5.1 договора. Указанное означает равенство объемов основного обязательства абонента перед исполнителем и основного обязательства этого исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией за коммунальный ресурс. Кроме того, правом начисления платы за сброс загрязняющих веществ наделено ООО «НОВОГОР-Прикамье», у истца по такое право отсутствует, так как он не является организацией, осуществляющей водоотведение. Плата за сброс загрязняющих веществ за август 2020 должна определяться следующим образом: 14069,54 / 829 х 422 = 7 162,05 руб., где 14069,54 руб. - плата за сброс загрязняющих веществ, предъявленная ООО «НОВОГОР-Прикамье» в ООО «УК «Север» за август 2020, 829 куб.м. - объем услуги по водоотведению в августе 2020, выставленный НОВОГОР-Прикамье» в адрес ООО «УК «Север», согласно счету № 88497/102267-8 от 31.08.2020; 422 куб.м. объем водоотведения абонентов ООО «Унивис» за август 2020, согласно ведомости показаний приборов учета, установленных в здании ул. Монастырская, 14 за август 2020. Считает, что требование истца о взыскания платы за сброс загрязняющих веществ за август 2020 в размере 29 886,17 руб. (37 048,22 - 7 162,05) удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

26.02.2014 между сторонами заключен договор оказания услуг № 4/12, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику, а заказчик принимать и оплачивать в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором следующие услуги по обслуживанию принадлежащих исполнителю наружных сетей, сооружений и оборудования водопровода и канализации до границы эксплуатационной ответственности, определенной в Приложении № 1 к договору; в порядке передачи транзитом, через присоединенную сеть следующих коммунальных услуг: отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод.

Оказание услуг, производится исполнителем на объекте заказчика: нежилое здание по адресу: <...>, до границы эксплуатационной ответственности, указанной в Приложении № 1 к договору.

Заказчик оплачивает полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета, выставляемого к оплате исполнителем в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.6. договора).

Согласно п. 2.1.8. договора заказчик обязался не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, не сбрасывать в санитарный узел мусор и отходы, запрещенные к сбросу в канализацию.

Оказанные истцом ответчику услуги в период август 2020, сентябрь 2021 в рамках заключенного договора, последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 89 285 руб. 36 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 8 от 21.07.2022, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания сумма задолженности за оказанные в спорный период услуги составляет 89 285 руб. 36 коп., из них: 59 399 руб. 19 коп. признается ответчиком, 29 886 руб. 17 коп. в виде платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами за период август 2020 не признается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно непризнания суммы за август 2020, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов в отношении спорного периода с учетом произведенных между истцом и ООО «НОВОГОР-Прикамье» корректировок объема воды и сточных вод из-за имеющихся в здании помещений, в отношении которых ООО «НОВОГОР-Прикамье» заключило отдельные единые договоры водоснабжения и водоотведения, в том числе в 2020.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 194 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Согласно п. 3.10. договора стороны договорились, что основанием для одностороннего изменения исполнителем тарифов на коммунальные услуги, указанные в п. 1.1.2 договора, может служить только изменение стоимости услуг (тарифов) энергоснабжающей организацией, а также законодательное изменение действующих норм. В этом случае стоимость указанных услуг считается измененной со дня введения новых тарифов, норм, без дополнительного согласования и изменения условий договора.

Истец на основании заключенного с ООО «НОВОГОР-Прикамье» единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 102267 от 11.07.2017 в отношении объекта по ул. Монастырская, 14, нес расходы по оплате организации водопроводно-канализационного хозяйства платы за сброс загрязняющих веществ, договорные отношения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства у ответчика отсутствовали, объем обязательств абонента перед исполнителем коммунальной услуги не больше чем объем обязательств исполнителя коммунальной услуги перед ресурсоснабжающей организацией.

Довод о том, что правом начисления платы за сброс загрязняющих веществ наделено ООО «НОВОГОР-Прикамье», а у истца такое право отсутствует, так как он не является организацией, осуществляющей водоотведение, противоречит положениям заключенного договора (п. 3.1., 3.2., 3.10) и исполненным со стороны ответчика обязательствам по внесению платы за иные спорные периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 288 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (16865+423=17288).

При определении указанной суммы суд исходит из размера удовлетворенных требований 799 285 (89285,36+710000) руб. 36 коп., и размера госпошлины 18 986 руб.

Так, после подачи иска ответчиком добровольно оплачено 710 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 44 от 26.12.2022, № 45 от 29.12.2022, № 4 от 27.01.2023), тем самым, в соответствии с абз. 3 пп. 3 п. ст. 333.40 НК РФ на него подлежит отнесению госпошлина в размере 16 865 руб. (710000 х 18986 / 799285,36 = 16865).

Требования на сумму 59 399 руб. 19 коп. ответчиком признаны, соответственно, с учетом положений абз. 2 пп. 3 п. ст. 333.40 НК РФ на него подлежит отнесению госпошлина в размере 423 руб., что составляет 30% от суммы госпошлины 1 411 руб. (59399,19 х 18986/ 799285,36 = 1 411; 1411 х 30% = 423).

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 1 698 руб. (18986-17288=1698).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унивис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 89 285 (восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят пять) руб. 36 коп. задолженности, 17 288 (семнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 698 (одна тысяча шестьсот девяносто восемь) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 104 от 26.08.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.В. Чирков