Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А32-37247/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37247/2018
г. Краснодар
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иг-Недвижимость» Рязанова С.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 по делу № А32-37247/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИГ-Недвижимость» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Рязанов С.В. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по вопросу о компенсации расходов за счет имущества должника.

Определением суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2021, заявление оставлено без удовлетворения. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права; полагает, что основания для отказа в возмещении понесенных расходов за счет средств должника отсутствуют, поскольку состав понесенных расходов подтвержден документально, цель данных расходов раскрыта и доказана, обстоятельств неразумного и недобросовестного поведения, а также поведения, связанного со злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего, не заявлено и соответствующего обоснования не приведено.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС № 2 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.05.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Орлова А.А. Сообщение в Издательском доме «КоммерсантЪ» о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 25.05.2019. Решением суда от 07.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рязанов С.В. Сообщение в Издательском доме «КоммерсантЪ» о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 02.11.2019.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по вопросу о компенсации расходов за счет имущества должника, в котором просит разрешить разногласия и признать законной и обоснованной компенсацию транспортных расходов по маршруту г. Москва – г. Краснодар – г. Москва и расходов на проживание в г. Краснодаре за счет имущества должника. Общая сумма расходов конкурсного управляющего, понесенных в рамках процедуры банкротства должника, на проезд и проживание составила 28 056 рублей. Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что в рамках процедуры банкротства должника им понесены расходы, которые не возмещены за счет конкурсной массы должника, в частности: транспортные расходы по перелету по маршруту г. Москва – г. Краснодар – г. Москва согласно авиабилету № 4212411890365, состоявшемуся 18.11.2019. Стоимость проездных документов составила 8554 рубля. Цель поездки – осуществление инвентаризационных мероприятий в отношении должника; транспортные расходы по перелету по маршруту г. Москва – г. Краснодар – г. Москва согласно авиабилету № 4212411892825, состоявшемуся 29.11.2019. Стоимость проездных документов составила 4904 рубля. Цель поездки – проведение внеочередного собрания кредиторов должника (сообщение ЕФРСБ № 4448153) по требованию уполномоченного органа от 29.10.2019 № 20-2-09/01214; транспортные расходы по перелету по маршруту г. Москва – г. Краснодар – г. Москва согласно авиабилету № 4212413350880, состоявшемуся 21.01.2020 – 22.01.2020. Стоимость проездных документов составила 5704 рубля и стоимость проживания в гостинице по акту об оказании услуг № 1097 на сумму 1300 рублей. Цель поездки – проведение очередного собрания кредиторов должника (сообщение ЕФРСБ № 4635123) и завершение инвентаризации имущества должника; транспортные расходы по перелету по маршруту г. Москва – г. Краснодар – г. Москва согласно авиабилету № 4212414992379, состоявшемуся 16.03.2020 – 17.03.2020. Стоимость проездных документов составила 5704 рубля и стоимость проживания в гостинице по акту об оказании услуг № 02715 от 17.03.2020 на сумму 1890 рублей. Цель поездки – проведение очередного собрания кредиторов должника (сообщение ЕФРСБ № 4833371). Конкурсный управляющий указал, что расходы понесены им в связи с осуществлением обязательных мероприятий в рамках конкурсного производства, поэтому подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 20.3, 20.7, 32, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды указали, что арбитражный управляющий, соглашаясь на свое назначение арбитражным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение расходов на прибытие к месту нахождения должника и проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суды правомерно исходили из того, что конкурсный управляющий выразил свое согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника и должен был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними выездов, в том числе к месту нахождения должника. Доказательства того, что собрание кредиторов должника давало согласие арбитражному управляющему на произведение и возмещение в последующем за счет конкурсной массы должника спорных расходов, связанных с проездом и проживанием по месту нахождения должника, в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки на проезд к месту проведения процедуры банкротства. Отдаленность местонахождения должника сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Суды обоснованно отклонили ссылку конкурсного управляющего на то, что в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником. Как указали суды, в соответствии с действующим законодательством арбитражный управляющий – это занимающийся частной практикой субъект профессиональной деятельности. Арбитражный управляющий является членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и назначается судом для проведения процедур банкротства. Профессиональную деятельность арбитражный управляющий осуществляет без заключения трудового договора, следовательно, транспортные расходы, а также расходы на проживание не могут быть приравнены к командировочным расходам.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление о разрешении разногласий и компенсации за счет конкурсной массы транспортных расходов и расходов по проживанию не подлежит удовлетворению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 по делу № А32-37247/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

С.М. Илюшников


М.Г. Калашникова