Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А70-2809/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2809/2018
г. Тюмень
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Звезда-Энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 14 734 130,63 рубля

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 03.05.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – истец, ООО «РН-Уватнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Звезда-Энергетика» (далее – ответчик, АО «Звезда-Энергетика») с требованием о взыскании неустойки в размере 15 006 984, 91 рубль.

Требования истца со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором №УНГ-10023/16 от 04.10.2016.

В связи с длительным отсутствием судьи Шанауриной Ю.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на судью Михалеву Е.В.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 14 734 130,63 рубля за период с 27.12.2016 по 18.02.2017.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, указав, что работы были выполнены 22.12.2016, при наличии просрочки исполнения обязательства, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 04.10.2016 между ООО «РН-Уватнефтегаз» (заказчиком) и АО «Звезда-Энергетика» (исполнителем) заключен договор на проведение работ по дефектации и техническому обслуживанию в объеме 30000 м/ч газопоршневых электростанций на базе двигателей Cummins QSV-91-G # EYU – 10023/16 (далее - договор), согласно которого исполнитель обязуется провести собственными силами и средствами на основании Технического задания (приложение №1) заказчика работы по технической диагностики ГПУ с составлением дефектной ведомости на каждую ГПУ и последующему техническому обслуживанию ГПУ, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы должны быть организованы и проведены в соответствии с графиком выполнения работ, согласно приложению №3 по предварительному заказ-наряду заказчика (приложение №4). График начала работ является ориентировочным и может быть изменен в зависимости от фактической наработки или технического состояния ГПУ.

Срок выполнения работ исчисляется с момента даты начала работ, указанной в заказ-наряде (приложение №4) и составляет не более 30 календарных дней. В случае обоснованной необходимости срок может быть увеличен по согласованию с заказчиком (пункт 2.3 договора).

Стоимость основных работ по договору не превысит 462 464 866,11 рублей (пункт 3.2 договора).

Сдача результатов работ по договору исполнителем и приемка его заказчиком оформляются справкой выполненных работ, актом сдачи-приемки выполненных работ, дефектными ведомостями, подписанными обеими сторонами, подписанным наряд-заказом обеими сторонами (пункт 4.1 договора).

Заказчик в течение 3 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан его подписать или направить исполнителю мотивированный отказ в приемке работ с указанием срока исправления обнаруженных недостатков и дефектов выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Оплата производится в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в соответствии с реквизитами, указанными в договоре в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты выставления счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 10 рабочих дней с даты указанной счет-фактуре.

За нарушение сроков выполнения работ по вине исполнителя, указанных в наряд-заказе, либо их части, установленных договором, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора (8.6 договора).

Согласно заказ – наряду №1 от 23.11.2016 стороны согласовали стоимость работ 54 570 854,16 рублей и сроки выполнения работ с 23.11.2016 по 23.12.2016.

22.12.2016 ответчик выполнил работы, направил акт №22/12.1 выполненных работ по проведению ТО-30000 на энергоустановке ГПУ№9 в адрес заказчика, акт от 22.12.2016 №22/12.1 подписан сторонами с замечаниями.

Как следует из акта от 22.12.2016 №22/12.1 АО «Звезда-Энергетика» обязалась выполнить работы, указанные таблице 2, в том числе:

1) ревизия регулятора давления топлива;

2) ревизия защитного устройство газопровода (ПЗК, ПСК);

3) ревизия при необходимости, ремонт электродвигателей вентиляторов охлаждения радиаторов системы охлаждения;

4) замена АКБ стартера;

5) установить два отсутствующих тепловентилятора обогрева контейнера;

6) замена АКБ щита собственных нужд;

7) замена АКБ АУПТ;

8) Замена АКБ панели управления РСС 3300.

Кроме того, ответчик обязался устранить замечания, указанные в вышеуказанном акте (произвести ремонт насоса или заменить на новый), произвести возврат моторного масла.

18.02.2017 сторонами подписан акт №18/02.1 выполненных работ по проведению ТО-30000на энергоустановке ГПУ№9, без замечаний.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец произвел начисление неустойки на основании пункта 8.6 договора и направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2017 №01-исх-0495 с требованием об ее оплате.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «РН-Уватнефтегаз» обратилось в суд с настоящим требованием.

Из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 8.6 договора за нарушение сроков выполнения работ по вине исполнителя, указанных в наряд-заказе, либо их части, установленных договором, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №УНГ-10023/2016 от 04.10.2016 в период с 27.12.2017 по 18.02.2017 составила 14 734 130,63 рубля.

Довод ответчика о том, что работы были сданы 22.12.2016, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к договору №УНГ-10023/2016 от 04.10.2016 следует, что целью работы по договору является оказание услуг по проведению работ по дефектации и техническому обслуживанию в объеме 30000 м/ч газопоршневых электростанций (ГПЭС) на базе двигателей Cummins QSV-91-G. Техническое задание содержит перечень работ, которые необходимо выполнить ответчику в рамках исполнения договора №УНГ-10023/2016 от 04.10.2016.

В соответствии с пунктом 4.2 заказчик в течение 3 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан его подписать или направить мотивированный отказ в приемке работ с указанием срока исправления обнаруженных недостатков и дефектов выполненных работ.

Исполнитель за собственный счет, в том числе, без каких-либо ограничений, проводит повторное выполнение работ, а также оплачивает любые дополнительные затраты на материалы, в том числе, если сторонами было выявлено несоответствие выполненных работ технологическим и нормативным показателям, техническому заданию (пункт 4.4 договора).

Материалами дела установлено, что акт от 22.12.2016 №22/12.1 подписан сторонами с замечаниями, в том числе, в акте указано на необходимость проведения ремонта насоса либо его замены, выполнения работ, указанных в таблице 2.

Полный перечень работ по техническому обслуживанию газопоршневых электростанций (ГПЭС) был выполнен ответчиком 18.02.2017, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт выполненных работ по проведению ТО-30000 на энергоустановке ГПУ№9 №18/02.1.

При этом стороны в акте от 18.02.2017 указали, что ТО-30000 выполнено в полном объеме, ГПУ №9 зав. №1406 с двигателем QSV-91-G №66301884, генератор HVSI804R2 №P11R830230 проверен в режимах холостого хода и под нагрузкой 1400 кВт, эксплуатационные параметры в норме. Разрешается дальнейшая эксплуатация без ограничений.

21.02.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №01 на сумму 37 746 684,46 рублей.

Таким образом, работы по договору №УНГ-10023/2016 от 04.10.2016 были выполнены ответчиком 18.02.2017, т.е. с нарушением срока, предусмотренного договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае суд считает доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер неустойки, устанавливаемый сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от 15.01.2015 №6-О, от 15.01.2015 №7-О), суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком договора повлекло для истца негативные последствия, оцениваемые в 14 734 130,63 рубля, а также учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1 019 160,48 рублей, рассчитав ее с учетом фактически выполненного ответчиком объема работ (37 746 684,46 рублей х 0,05% х 54 дня). В остальной части иска суд отказывает.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки является достаточной для обеспечения восстановления прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчиком не доказана.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению №198565 от 09.02.2018 государственная пошлина в размере 1364 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Звезда-Энергетика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» неустойку в размере 1 019 160,48 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 96 671 рубль.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1364 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.