Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А49-10894/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10894/2018
27 мая 2019 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Заречный Пензенской обл.; ОГРНИП 315583800002892, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Санкт-Петербург; ОГРНИП 313784727400281, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Роконорд» (ш. Волхонское, д. 4 лит. А, пом. 3, Ломоносовский р-н, Ленинградская обл., 188508; ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Заречный Пензенской обл.; ОГРНИП 313583805300026, ИНН <***>), ООО «ТрендРу» (ул. Калинина, д. 116, лит. А, оф. 23, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Артхим» (ул. Большая Гражданская, д. 2Г, оф. 4-1, г. Кингисепп, Кингисеппский р-н, Ленинградская обл.,188480; ОГРН <***>, ИНН <***>),- о расторжении договора, возврате имущества и взыскании 6411208 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО5 (до перерыва) – представителя по доверенности от 10.10.2018, ФИО6 (до и после перерыва) – представителя по доверенности от 10.10.2018,

от третьего лица: ФИО4 (до и после перерыва) – лично (паспорт), ФИО7 (до и после перерыва) – представителя ИП ФИО4 по доверенности от 12.10.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ИП ФИО3) о расторжении договора аренды танк-контейнеров № 01/03 от 01.03.2016, возврате переданных танк-контейнеров и о взыскании 4108665 руб. 16 коп., из которых 733860 руб. 24 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды танк-контейнеров № 01/03 от 01.03.2016 за период с мая 2017 года по март 2018 года, 3374705 руб. 16 коп. – договорная неустойка (пени), начисленная за период с 11.06.2017 по 24.04.2018.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 330, 450, 452, 453, 612, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 20 сентября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Пензенской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с соблюдением правил договорной подсудности, предусмотренной п. 8.3 договора аренды танк-контейнеров № 01/03 от 01.03.2016, заключенного между сторонами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Роконорд», ИП ФИО4, ООО «ТрендРу» и ООО «Артхим».

После неоднократного изменения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ иск считается заявленным о расторжении договора аренды танк-контейнеров № 01/03 от 01.03.2016, возврате переданных танк-контейнеров: танк-контейнера серийный номер (Serial Number) 9434221, серийный номер производителя (Manufacturer’s Serial N) 7339, код владельца (Owner’s Serial Number) NTOU 114011-1, год изготовления 1995; танк-контейнера номер 834022-3, год изготовления 1978; танк-контейнера идентификационный номер WDLU 2000071 серийный номер 9094126200, год изготовления 1978; танк-контейнера идентификационный номер PMMU 946377/0, номер изготовителя 324030/038, дата изготовления 02.1990; танк-контейнера серийный номер Р9102 регистрационный номер (код владельца) TIFU 225133-3, в соответствии с условиями договора, а также о взыскании 6411208 руб. 00 коп., из которых 1547920 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды танк-контейнеров № 01/03 от 01.03.2016 за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года, 4863288 руб. 00 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, дополнительных пояснениях по делу (т. 2 л.д. 78-85, т. 3 л.д. 55-58, 94-96, т. 4 л.д. 127-128, т. 5 л.д. 125-126, 133-135, т. 6 л.д. 52-57, 88-91, 88-91, 93-94) против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что при заключении спорного договора с истцом не было фактической передачи танк-контейнеров в аренду, поскольку они уже находились в аренде у ответчика по договору аренды от 20.11.2013, заключенному с ИП ФИО4 Договор с истцом заключен по просьбе ИП ФИО4 С момента заключения договора с третьим лицом и истцом код владельца указанных танк-контейнеров не поменялся, а потому у ответчика имелись основания полагать, что владелец у них остался прежний. Кроме того, как следует из переписки с ИП ФИО2 и ИП ФИО4 по электронной почте, истец и третье лицо действовали согласованно и подтверждали действия друг друга. Сотрудничество сторон и третьего лица было длительным, претензий по оплате никогда не возникало. Кроме того, танк-контейнер с серийным номером 9094126200 и кодом владельца TRSU 2000071, танк-контейнер с серийным номером Р9102 и кодом владельца TIFU 225133-3, танк-контейнер с серийным номером 9434221 и кодом владельца NTOU 114011-1, танк-контейнеры с кодом владельца PMMU 946377/0 и с кодом владельца WDLU 2000148 (серийный номер 834022-3), о необходимости передачи которых заявляет истец, были фактически возвращены из аренды, соответственно, 25.05.2017, 30.06.2017, 11.07.2017 и 28.12.2017. Танк-контейнер с серийным номером 9434221 и кодом владельца NTOU 114011-1 и танк-контейнер с серийным номером 9094126200 и кодом владельца TRSU 2000071 были переданы третьим лицом истцу 08.04.2019 (первоначальная заявка на сдачу танк-контейнера была направлена третьим лицом 14.02.2019). Танк-контейнер TIFU 25133-3 был сдан ИП ФИО3 ИП ФИО4 по акту приема-передачи № 8 от 30.06.2017, что подтверждается, в т.ч. ИП ФИО2 в переписке по электронной почте, уменьшением ИП ФИО2 суммы в счете, а также ИП ФИО4 в судебном заседании. Данный танк-контейнер передан третьим лицом истцу 22.02.2018. Согласно ответу, полученному от ООО «Роконор», танк-контейнеры с номерами PMMU 946377/0 и WDLU 2000148 с 28 декабря 2017 года находятся на хранении в ООО «Роконорд» по договору с ООО «ТрендРу», учредителем и директором которого является ФИО2 Как указывает ответчик, получение данных контейнеров подтверждается ООО «Роконорд» и CMR-накладной. Танк-контейнер с номером TIFU 2251333 был принят ООО «Роконорд» на хранение 22.02.2018. Таким образом, в соответствии с письмом ООО «Роконорд» как минимум три танк-контейнера находились у ИП ФИО2 на момент обращения с настоящим иском в суд. Из письма истца от 11.01.2018 следует, что истец был осведомлен о передаче танк-контейнера с серийным номером 9094126200 и кодом владельца TRSU 2000071 ИП ФИО4 и не возражал против этого. Даты передачи танк-контейнеров из аренды, оговоренная в переписке по электронной почте, подтвержденная ООО «Роконорд» и указанная в CMP-накладной полностью совпадают, также как совпадают и даты передачи танк-контейнеров ИП ФИО4, даты их передачи, отраженные в переписке по электронной почте, а также суммы ежемесячно выставляемых истцом счетов. Выставленные истцом счета были оплачены ответчиком в полном объеме. Более того, за период нахождения имущества в аренде на стороне ответчика образовалась значительная переплата по аренде в размере 197070 руб. 00 коп. Договор аренды был исполнен сторонами, танк-контейнеры возвращены из аренды, а потому никаких счетов больше не могло поступать и не поступало. Претензии по техническому состоянию танк-контейнеров от истца не поступали. Таким образом, истец своими конклюдентными действиями, нашедшими свое отражение в электронной переписке и иных обстоятельствах (подтверждение получения ежемесячной оплаты, полная синхронизация суммы счета и суммы оплаты, полная синхронизация периода нахождения танк-контейнеров в аренде и суммы счета) подтвердила факт получения танк-контейнеров из аренды, а также тот факт, что ИП ФИО4, действовал по ее поручению, с ее ведома, в ее интересе и их действия были согласованы. Кроме того, ИП ФИО3 просила суд учесть, что танк-контейнеры не подлежат эксплуатации, так как не прошли освидетельствование. Поскольку свидетельство и акт периодического освидетельствования контейнера-цистерны так и не был представлен, постольку танк-контейнеры были возвращены из аренды. Вывести из эксплуатации танк-контейнеры ответчик не имел возможности ввиду существующих договоренностей с контрагентами. Надлежащие доказательства наличия у истца права собственности на спорное имущество в материалы дела не представлены. По мнению ответчика, требование истца о расторжении договора аренды противоречит п. 7.2 договора аренды, в соответствии с которым договор считается расторгнутым и не требует уведомления о расторжении арендатора в случае неоплаты аренды в течение двух месяцев. Соответственно, если договор аренды расторгнут, то истец не имеет права требовать начисления и уплаты неустойки после 26.07.2017. При таких обстоятельствах истец, обращаясь в суд с настоящим иском, злоупотребляет своим правом. На основании изложенного ответчик просил оставить требования истца без удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, ИП ФИО3 также заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ с 3,2 % в день до 0,33 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору ввиду явной несоразмерности размера неустойки (пени), предъявленной ко взысканию истцом, последствиям нарушения обязательств (т. 3 л.д. 60, т. 5 л.д. 63).

ИП ФИО4 в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, дополнительных пояснениях по делу (т. 3 л.д. 109-115, т. 5 л.д. 118-119, 136-140, т. 6 л.д. 69-72, 73-74, 122-123) указал, что позиция истца по настоящему иску является злоупотреблением правом, не соответствует фактическим обстоятельствам и взаимоотношениям сторон в рамках фактически сложившихся арендных отношений и направлена на получение неосновательного обогащения. Третье лицо осуществляло совместно с истцом бизнес по сдаче в аренду имущества (танк-контейнеров). Спорные танк-контейнеры приобретались в собственность совместно с истцом. ИП ФИО4 представлял интересы истца в отношениях с контрагентами, включая ответчика, осуществляя управление спорными танк-контейнерами в интересах истца и представляя интересы истца в отношениях с ответчиком и третьими лицами. До 2013 года истец при посредничестве третьего лица приобрел 5 танк-контейнеров, являющихся объектом аренды по спорному договору. Переговоры и все фактические действия, включая оформление документов и согласование условий купли-продажи данного имущества осуществлялись ФИО4 в интересах истца, а истец лишь подписывал данные документы. 20.11.2013 в отношении спорных танк-контейнеров между третьим лицом и ответчиком был заключен договор аренды № 01/11. О том, что сдаваемое в аренду имущество оформлено на истца, ИП ФИО4 ответчику не сообщал. Переоформление договора аренды на истца было осуществлено для налоговых органов, чтобы подтвердить фактическое осуществление истцом предпринимательской деятельности. Фактически между сторонами сложился следующий порядок осуществления деятельности: взаимодействие по вопросам аренды в рамках договора с ответчиком (в т.ч. ведение переписки с электронных адресов, указанных в договоре) осуществлялось третьим лицом. Счета за аренду танк-контейнеров выставлялись истцом в адрес ответчика с электронной почты истца, указанной в договоре. Деловая переписка по вопросам аренды танк-контейнеров между истцом и третьим лицом, включая указания по распоряжению имуществом, в основном велась с электронных адресов истца и третьего лица. Представленными в материалы дела доказательствами (в т.ч. электронной перепиской сторон) подтверждается, что истец в рамках осуществления арендных отношений поручал ФИО4 согласование различных текущих вопросов касательно исполнения спорного договора аренды, а также поручал выполнение различных действий относительно распоряжения и использования танк-контейнеров. О данном факте был осведомлен ответчик. С учетом положений ст. 182 ГК РФ полномочия ИП ФИО4 на заключение с ответчиком договора от 20.11.2013, а также представление интересов истца явствовали из обстановки и представленных документов, а также фактического владения спорными танк-контейнерами. Факт осуществления полномочий представителя истца подтверждается также тем, что за исключением даты и места заключения и реквизитов арендодателя договор аренды № 01/11 от 20.11.2013, заключенный между ответчиком и третьим лицом, текстуально совпадает со спорным договором. Таким образом, у ответчика не было оснований сомневаться в отсутствии у третьего лица полномочий по управлению имуществом истца. Действия третьего лица по осуществлению действий, направленных на заключение и исполнение договоров аренды совершались в интересах истца и с его одобрения. Кроме того, ИП ФИО4, от своего имени и за свой счет осуществлял ремонт арендованных танк-контейнеров в целях поддержания их в работоспособном состоянии. Обязанность по передаче арендованных танк-контейнеров исполнена ответчиком надлежащим образом: часть истцу лично, часть истцу в лице его представителя – ИП ФИО4,- а также произвел все арендные платежи в соответствии с фактическим использованием арендованного имущества. Даты возврата танк-контейнеров, указанные в отзыве ответчика и дополнениях к нему, третье лицо подтверждает. Три танк-контейнера после получения их третьим лицом были сданы им по распоряжению истца от имени третьего лица в аренду иным лицам. Как указывает третье лицо, предъявляя настоящий иск в суд, ИП ФИО2 хочет получить арендную плату за период, когда танк-контейнеры находились в фактическом распоряжении истца, сдавались по распоряжению истца в аренду иным лицам, за что истец систематически получал арендную плату. Таким образом, между истцом и ответчиком с декабря 2017 года полностью отсутствуют арендные отношения в части наличия имущества у ответчика, у ответчика отсутствуют законные основания для взыскания арендной платы и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора, поскольку танк-контейнеры, за аренду которых истец просит взыскать арендную плату, фактически весь спорный период, заявляемый истцом, находились в аренде у третьих лиц либо у доверенного лица – ИП ФИО4 с ведома и одобрения истца. Еще 14 февраля 2019 года ИП ФИО4 по поручению ответчика, а также в дальнейшем предпринял все возможные меры к передаче 2-х танк-контейнеров (танк-контейнера с серийным номером 9094126200 и кодом владельца TRSU 2000071; танк-контейнера с серийным номером 9434221 и кодом владельца NTOU 114011-1) истцу, однако в силу недобросовестной позиции истца к настоящему моменту истцом не приняты. Доказательства наличия каких-либо финансовых обязательств ИП ФИО4 перед ИП ФИО2 в период осуществления ИП ФИО4 перечисления денежных средств в адрес истца, ИП ФИО2 не представлены, а следовательно, перечисленные ИП ФИО4 денежные средства являются исполнением обязательств ответчика перед ИП ФИО2 по спорному договору аренды в соответствии со ст. 313 ГК РФ. Третье лицо также указало, что ИП ФИО2 сдает в аренду танк-контейнеры, которые ей не принадлежат. Ввиду вышеизложенного, по мнению третьего лица, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

ООО «Роконорд» в письменных пояснениях (т. 3 л.д. 59, 73, т. 5 л.д. 71) указало, что истец и ответчик не являются его клиентами, танк-контейнеры под номерами PMMU 946377/0 и WDLU 2000148 были приняты на хранение согласно CMR-накладной 28.12.2017, контейнер под номером TIFU 2251333 был принят на терминал 22.02.2018 по заявке от ООО «ТрендРу», с которым заключен договор хранения. В ООО «Роконорд» установлен следующий порядок приема танк-контейнер: при приемке танк-контейнера на хранение специалистами ООО «Роконорд» проводится технический осмотр танк-контейнера на предмет его технической неисправности (результаты данного осмотра являются внутренними документами ООО «Роконорд», которые необходимы на случай возникновения спорной ситуации). В случае выявления неисправности танк-контейнера при приемке на хранение, третье лицо направляет собственнику танк-контейнера уведомление о его технической неисправности.

ООО «ТрендРу» в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 79) указало, что договорные отношения у ООО «ТрендРу» с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 отсутствуют. Учредителем и директором третьего лица является истец, в связи с чем некоторые танк-контейнеры истца принимаются на хранение от ООО «ТрендРу», в частности по договору ООО «ТрендРу» с ООО «Роконорд». Танк-контейнеры номер NUMERO D’IDENTIFICATION PMMU 946377/0, НОМЕР 834022-3 находятся на хранении в ООО «Роконорд» по заявке ООО «ТрендРу». При этом никаких действий по приему указанных танк-контейнеров, их осмотру и т.д. ООО «ТрендРу» не осуществляло.

ООО «Артхим» в письменных пояснениях (т. 4 л.д. 10) указало, что между ООО «Артхим» и ИП ФИО4 4 августа 2017 года был заключен договор аренды танк-контейнеров, в соответствии с условиями которого ООО «Артхим» получило в аренду по акту приема-передачи от 04.08.2017 танк-контейнер TIFU 225133-3 (серийный номер Р9102). По окончании срока аренды (22.02.2018) данный танк-контейнер был сдан третьим лицом на терминал ООО «Роконорд».

В судебном заседании 13 мая 2019 года представители ответчика, третье лицо (ИП ФИО4) и его представитель против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и озвученных в предыдущих судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, заслушав третье лицо, представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 20 мая 2019 года до 12 часов 20 минут. Представители ИП ФИО3, ИП ФИО4 и его представитель извещены о времени и месте проведения судебного заседания под роспись (извещение от 13.05.2019 – т. 6 л.д. 129). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебное заседание до и после перерыва истец и иные третьи лица не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении истцу и третьим лицам (ООО «Роконорд», ООО «Артхим») почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу (т. 1 л.д. 58, т. 3 л.д. 16, т. 5 л.д. 91), а также возвращенным за истечением срока хранения почтовым отправлением, направленным по указанному в ЕГРЮЛ адресу регистрации ООО «ТрендРу» (т. 3 л.д. 77).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные истцом и неявившимися третьими лицами в суд после возбуждения производства по настоящему делу, истец, его полномочный представитель и полномочный представитель ООО «ТрендРу» участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу.

Учитывая изложенное, а также то, что каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), арбитражный суд признает извещение истца и неявившихся третьих лиц надлежащим.

13 апреля 2019 года от истца через систему «МОЙ АРБИТР» поступили дополнительные пояснения и уточнения к исковому заявлению, в которых истец заявил об отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора аренды.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По настоящему делу отказ от части исковых требований заявлен полномочным лицом (заявление подписано ФИО8, действующей от имени истца на основании доверенности от 31.08.2018), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ ИП ФИО2 от исковых требований к ИП ФИО3 в части требования о расторжении договора аренды танк-контейнеров № 01/03 от 01.03.2016. Производство по делу в части требования о расторжении договора подлежит прекращению на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Присутствующие в судебном заседании представитель ответчика, третье лицо (ИП ФИО4) и его представитель поддержали позицию, озвученную в судебном заседании до перерыва, просили оставить исковые требования ИП ФИО2 без удовлетворения.

Истец и третьи лица (ООО «Роконорд», ООО «Артхим» и ООО «ТрендРу») заявлений и/или ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, мнение присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение истца и неявившихся третьих лиц о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца, третьих лиц (ООО «Роконорд», ООО «Артхим» и ООО «ТрендРу») и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.611 ГК РФ и п.1 ст.614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

1 марта 2016 года между ИП ФИО2 (Арендодателем) и ИП ФИО3 (Арендатором) заключен договор аренды танк-контейнеров № 01/03 (далее также – Договор, т. 1 л.д. 15-17, 68-72, 74, 78-83), по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору в аренду для перевозок жидких грузов танк-контейнеры, количество которых отмечается в актах приема-передачи танк-контейнеров (п. 1.1 Договора).

Идентификационные признаки танк-контейнеров, арендная плата за их использование, а также сроки аренды отражены в Протоколе согласования цены, являющемся приложением № 2 к Договору.

Согласно Протоколу согласования цены в аренду по Договору передаются 5 танк-контейнеров на срок 11 месяцев:

- танк-контейнер с серийным номером (Serial Number) 9434221, серийный номер производителя (Manufacturer’s Serial N) 7339, код владельца (Owner’s Serial Number) NTOU 114011-1: объем 21,15 куб. м;

- танк-контейнер № 834022-3: объем 20 куб. м;

- танк-контейнер № 9094126200: объем 20 куб. м;

- танк-контейнер с кодом владельца (Owner’s Serial Number) PHMU 946377 0 (на шильдике NUMERO D’IDENTIFICATION PMMU 946377/0: объем 25 куб. м;

- танк-контейнер с серийным номером Р9102, регистрационным номером TIFU 225133-3: объем 25 куб. м.

Ставка арендной платы за каждый танк-контейнер установлена сторонами в размере 806 руб. 00 коп. (без НДС) в сутки.

Согласно п. 2.3 Договора Арендодатель передает Арендатору танк-контейнеры в технически исправном состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию в соответствии с их назначением. Исправность танк-контейнеров подтверждается при приеме-передаче танк-контейнеров в/из аренду и фиксируется в акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора арендная плата за передаваемые танк-контейнеры оплачивается ежемесячно за каждые сутки нахождения танк-контейнеров в аренде по ставкам, установленным в Протоколе согласования цены.

Отсчет срока начисления и срока окончания начисления арендной платы по Договору начинается с даты подписания акта приема-передачи в/из аренду. При этом дата начала аренды и дата окончания аренды (возврата) по актам приема-передачи считается за одни сутки (п. 4.3 Договора).

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата по Договору производится Арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем аренды, в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета от арендатора. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Арендатора, что подтверждается платежным поручением.

Передача Арендатору имущества, указанного в Протоколе согласования цен, в технически исправном состоянии подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи танк-контейнеров № 1 от 01.03.2016 (т. 1 л.д. 18, 73, 84).

Право собственности истца на вышепоименованные танк-контейнеры подтверждено представленными в материалы дела договорами купли-продажи оборудования, актами приема-передачи к ним, а также расписками, подтверждающими внесение денежных средств истцом продавцам (т.3 л.д.24-43).

Данные доказательства лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не опровергнуты.

Договор аренды заключен сторонами на неопределенный срок (п. 1.2 Договора).

В пункте 7.2 Договора стороны предусмотрели, что Договор считается расторгнутым и не требует уведомления о расторжении Арендатора в следующих случаях:

-неоплаты арендной платы в течение 2 месяцев, а также невыполнения Арендатором условий порядка расчетов, установленного в соответствии с разделом 4 Договора в течение одного месяца;

- непредставления Арендатором арендованных танк-контейнеров к техническому осмотру (не реже одного раза в год) и ремонту в установленные Арендодателем сроки;

- нарушения Арендатором своих обязательств, установленных пунктами 3.1, 3.2, 3.5, 3.6 Договора.

Уведомлением от 25.04.2018 (т. 1 л.д. 37, 75) истец уведомил ответчика о расторжении Договора вследствие нарушения ответчиком порядка и сроков оплаты арендной платы. Данное уведомление получено ответчиком 28.05.2018 (т.1 л.д.38-39).

Ссылаясь на то, что арендованные по Договору танк-контейнеры после прекращения арендных правоотношений по акту приема-передачи возвращены не были, а также на наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы и начисленной на нее неустойки (пени), ИП ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, а также все возражения и доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Право арендатора и арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, являющаяся инициатором прекращения договора, должна предупредить об одностороннем отказе другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором аренды.

В пункте 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Вышеназванная правовая позиция подлежит применению также и к случаям одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, поскольку влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. Акт приема-передачи объекта аренды не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю, даже если договором установлена обязательность составления акта. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества при наличии иных доказательств.

По смыслу ст.316 ГК РФ место исполнения обязательства может быть определено законом, иными правовыми актами или договором, явствовать из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 2.5 Договора стороны предусмотрели обязанность Арендатора по окончании срока аренды возвратить танк-контейнеры на базу Арендодателя, указанную в пункте 2.1 Договора (<...>), оформив возврат актом приема-передачи, подписываемым полномочными представителями сторон, составленным по форме, указанной в Приложении №1 к Договору.

По согласованию сторон и с согласия Арендодателя передача и возврат танк-контейнеров в/из аренду может осуществляться через другие места дислокации танк-контейнеров (п.2.2 Договора).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что танк-контейнер № 834022-3 и танк-контейнер с кодом владельца (Owner’s Serial Number) PHMU 946377/0 возвращены ответчиком из арендного пользования 28.12.2017 и переданы на хранение в ООО «Роконорд», о чем в материалы дела представлены CMR – накладная от 28.12.2017, а также пояснения третьего лица – ООО «Роконорд» (т.3 л.д.73-74).

Нахождение указанных танк-контейнеров на хранении в ООО «Роконорд» с 28.12.2017 подтверждается также в отзыве третьим лицом ООО «ТрендРу», единственным учредителем и генеральным директором которого является истец, и не оспаривается самим истцом.

Танк-контейнер с регистрационным номером TIFU 225133-3 возвращен ответчиком из арендного пользования 30.06.2017 по акту приема-передачи №8 от 30.06.2017, подписанным между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 (т.2 л.д.111).

Впоследствии данный танк-контейнер по заявке ООО «Трендру» был передан 22.02.2018 на хранение в ООО «Роконорд» третьим лицом – ООО «Артхим», владевшим и пользовавшимся данным спорным объектом на основании договора аренды танк-контейнеров №01/08 от 04.08.2017, заключенным с ИП ФИО4 (т.5 л.д.12-21), что подтверждается также в отзыве ООО «Артхим» (т.5 л.д.10), ООО «Роконорд» (т.3 л.д.73).

Танк-контейнер с серийным номером (Serial Number) 9434221 (код владельца NTOU 114011-1) возвращен ответчиком из арендного пользования 11.07.2017 по акту приема-передачи №9 от 11.07.2017, подписанным между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 (т.2 л.д.109).

О возврате танк-контейнера № 9094126200 между ответчиком и ИП ФИО4 также был подписан акт приема-передачи №7 от 25.05.2017 (т.2 л.д.110). Однако фактически танк-контейнер № 9094126200 был возвращен ответчиком из аренды и передан ИП ФИО4 лишь 22.11.2017 г., что следует из электронной переписки между истцом и ИП ФИО4 (письмо от 11.01.2018 – т.3 л.д.118), истцом и ответчиком (письмо от 11.01.2018 – т.2 л.д.49) и не оспаривается самим ответчиком (дополнения к отзыву от 06.05.2019 – т.6 л.д.89, аудиопротокол от 20.05.2019).

Действия ответчика по возврату арендованного имущества суд признает отказом ИП ФИО3 от исполнения Договора аренды танк-контейнеров №01/03 от 01.03.2016 г., что не противоречит положениям ст.610 ГК РФ, предусматривающим право арендатора на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договор аренды танк-контейнеров №01/03 от 01.03.2016 г. считается прекращенным в отношении каждого объекта отдельно с момента возврата арендованного имущества, т.е. в указанные выше сроки, что согласуется с положениями ст.622 ГК РФ.

При этом доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества ввиду отсутствия подписанных между истцом и ответчиком актов приема – передачи, а также отсутствия у ИП ФИО4 полномочий на принятие спорного имущества, подлежат отклонению.

Суд считает установленным, что возврат танк-контейнеров из аренды через другие места дислокации в соответствии с п.2.2 Договора (ИП ФИО4 и в ООО «Роконорд») и, соответственно, прекращение арендных правоотношений по Договору, согласованы и подтверждены ИП ФИО2, в том числе путем совершения конклюдентных действий.

Данный вывод следует из содержания электронных писем истца, адресованных ИП ФИО3 от 27.09.2017, от 10.10.2017, от 01.11.2017, от 02.11.2017, от 27.12.2017, от 26.12.2017, в которых ИП ФИО2 просит ИП ФИО3 сообщить планируемую дату сдачи в соответствии с достигнутой ранее договоренностью двух танк-контейнеров для оформления заявки, и сдать их в ООО «Роконорд» (т.2 л.д.28, 30, 32, 34, 38, 40). Также, в письме от 11.01.2018 ИП ФИО2 подтвердила передачу ответчиком танк-контейнера № 9094126200 ИП ФИО4 22.11.2017 (т.2 л.д.49-50).

Из электронной переписки между истцом и третьим лицом – ИП ФИО4 следует, что ИП ФИО2 подтвердила возврат ИП ФИО3 28.12.2017 танк-контейнера № 834022-3 и танк-контейнера PHMU 946377/0 в ООО «Роконорд», а также танк-контейнера № 9094126200 ИП ФИО4 - 22.11.2017 (письмо от 11.01.2018 – т.5 л.д.38), танк – контейнера с серийным номером (Serial Number) 9434221 (код владельца NTOU 114011-1) - 11.07.2017 (письмо от 31.07.2017 – т.5 л.д.41).

Из писем от 28.08.2017 г. и 30.08.2017 г. следует, что ИП ФИО2 знала о том, что по состоянию на август 2017 г. из аренды ИП ФИО3 выбыли танк – контейнеры с серийным номером 9434221 (код владельца NTOU 114011-1), с регистрационным номером TIFU 225133-3 и были переданы впоследствии ИП ФИО4 в аренду иным лицам (т.5 л.д.42 оборот, т.6 л.д.99).

Также, заявка в ООО «Роконорд» от ООО «ТрендРу» на хранение танк – контейнера с регистрационным номером TIFU 225133-3, доставка которого осуществлялась до хранителя ООО «Артхим», была подана непосредственно ФИО2, что также свидетельствует об осведомленности ИП ФИО2 о наличии договора аренды с ООО «Артхим» и одобрении данной сделки, совершенной ИП ФИО4, а, соответственно, об отсутствии данного имущества в пользовании ИП ФИО3 в спорный период (т.4 л.д.125).

Возможность возврата спорного имущества ИП ФИО4 вытекает также и из условий самого Договора, а именно пункта 2.1 Договора, в котором указано, что возврат танк-контейнеров от арендатора производится по адресу: <...>. Нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:4005007:133, расположенное по адресу: <...>, на момент заключения договора аренды, как и на момент возврата имущества арендатором, принадлежало на праве собственности ФИО4 (выписка из ЕГРН от 11.04.2019 – т.6 л.д.10-12). Доказательств владения данным нежилым помещением либо иным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, на каком-либо праве истец в материалы дела не представил.

Каких-либо возражений относительно совершенных ответчиком действий по возврату спорного имущества ИП ФИО4, а также в ООО «Роконорд» истцом до направления претензии в апреле 2018 года не предъявлялось. Более того, истцом ответчику 28 февраля 2018 года был выставлен счет №03 от 27.02.2018 на оплату погрузо-разгрузочных работ и мойку двух танк-контейнеров в сумме 33488 руб. 40 коп., сданных в ООО «Роконорд» 28.12.2017 г., что также подтверждает нахождение имущества во владении истца (т.2 л.д.53).

Кроме того, судом установлено, что в период с мая 2017 г. по январь 2018 г. истцом в адрес ответчика были выставлены счета №5 от 31.05.2017 на сумму 120094 руб. (пользование одним из 5 танк-контейнеров определено истцом за 25 суток), №6 от 30.06.2017 на сумму 96720 руб. (за пользование 4 танк-контейнерами), №7 от 31.07.2017 на сумму 58838 руб. (пользование одним из 3 танк-контейнеров определено истцом за 11 суток), №8 от 31.08.2017 на сумму 49972 руб. (за пользование 2 танк-контейнерами), №9 от 27.09.2017 на сумму 48360 руб. (за пользование 2 танк-контейнерами), №10 от 31.10.2017 на сумму 49972 руб. (за пользование 2 танк-контейнерами), №11 от 30.11.2017 на сумму 48360 руб. (за пользование 2 танк-контейнерами), №12 от 26.12.2017 на сумму 49972 руб. (за пользование 2 танк-контейнерами) скорректированный в счете №01 от 10.01.2018 на сумму 43524 руб. (за пользование 2 танк-контейнерами в течение 27 дней) на общую сумму 515840 руб. 00 коп. (т.2 л.д.19-43). Дополнительно к оплате истцом также был выставлен счет №02 от 10.01.2018 за период с 27.05.2017 по 22.11.2017 (196 суток) за танк – контейнер № 9094126200 на сумму 144274 руб. (электронное письмо истца и счет – т.2 л.д.49-50).

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям №144 от 05.06.2017, №147 от 06.06.2017, №176 от 04.07.2017, №178 от 05.07.2017, №201 от 10.08.2017, №202 от 11.08.2017, №234 от 14.09.2017, №266 от 10.10.2017, №284 от 06.11.2017, №320 от 14.12.2017, №2 от 10.01.2018 г. (т.6 л.д.112-114, 118-121), арендная плата в соответствии с вышеуказанными счетами вносилась ИП ФИО3 ежемесячно в меньшей сумме и за меньшее количество объектов аренды, чем согласовано в Договоре.

Таким образом, в указанный период истец выставлял ответчику счета для оплаты арендной платы на меньшее количество танк-контейнеров, чем согласовано в Договоре, последовательно сокращая их количество по мере выбывания из владения арендатора (их возврата из аренды), и принимал оплату от ответчика в размере, указанном в счетах.

В счетах отсутствовала информация о наличии какой-либо задолженности у ответчика, в период действия договора истец с претензией к ответчику о наличии долга не обращался.

В силу ст.435 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» сформулирована позиция, согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что конклюдентными действиями, выразившимися в выставлении истцом счетов на оплату и совершении ответчиком действий по оплате арендной платы в указанном истцом размере и за указанное количество танк-контейнеров, стороны согласовали количество ежемесячно арендуемого имущества и его последовательный возврат из аренды в период с июня 2017 г. по декабрь 2017 г., а также подлежащий уплате размер арендной платы.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора все арендованные ответчиком танк-контейнеры находятся на хранении в месте, согласованном и указанном арендодателем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возврате арендованного имущества.

При этом отсутствие подписанного сторонами акта приема – передачи в настоящем случае при наличии иных доказательств не является основанием для признания судом факта продолжения арендных отношений и неисполнении ИП ФИО3 обязанности по возврату арендуемого имущества. Материалами дела подтверждается, что после передачи имущества ИП ФИО4 и в ООО «Роконорд» арендатор прекратил использование арендованного имущества, которое выбыло из владения ответчика. Поэтому независимо от соблюдения сторонами установленного Договором порядка передачи арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю. Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор мог пользоваться спорными танк-контейнерами после передачи их указанным лицам, в деле не имеется.

Также, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате имущества в состоянии, не соответствующем условиям Договора. Уведомления о выявлении неисправностей и повреждений танк-контейнера, составляемые ООО «Роконорд» при приеме его на хранение (письмо ООО «Роконорд» - т.5 л.д.71), либо акты о ненадлежащем состоянии спорного имущества, составленные истцом либо хранителем, в материалы дела не представлены.

Требований о понуждении ответчика представить перечень жидкостей, перевозившихся в данном танк-контейнере во время аренды, либо совершить иные действия, а также о взыскании штрафных санкций, предусмотренных разделом 5 Договора за неисполнение арендатором такой обязанности, истцом в рамках настоящего дела не заявлено. Более того, неисполнение данной обязанности арендатором не является основанием для отказа арендодателя от приема у арендатора арендованного имущества после прекращения арендных правоотношений.

Одновременно суд отклоняет доводы истца о недопустимости представленных ответчиком и третьим лицом – ИП ФИО4 распечаток писем из электронной почты, а также нотариально заверенных протокола осмотра письменных доказательств (электронной почты ФИО3) от 11.10.2018, протокола осмотра доказательств (электронной почты ФИО4) от 18.01.2019 (т.2 л.д.1-77. 34-47), положенных судом в основу настоящего судебного акта.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» сформирован правовой подход, согласно которому действующим законодательством (ст.64 АПК РФ) не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливаются те или иные обстоятельств по конкретному делу. Поэтому суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Заверенная распечатка интернет-страницы является письменным доказательством, поскольку изображение на экране монитора, так же как и на бумажном носителе, сообщает пользователю одинаковые сведения вне зависимости от того, на каком носителе они отражены – на экране монитора или на бумаге. Информация содержится в тексте или графическом изображении, а не на материальном носителе, что и является отличительной чертой письменного доказательства (статья 75 АПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

Из представленных в материалы дела протоколов осмотра следует, что осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: http://mail.ru/, произведен врио нотариуса ФИО9 (протокол от 11.10.2018) и нотариусом ФИО10 (протокол от 18.01.2019). Каждый шаг зафиксирован в описательной части протокола, результаты осмотра (содержание писем и вложений) распечатаны и подшиты к протоколам.

Нотариальный осмотр доказательств был произведен по заявлению ответчика, а также третьего лица, имеющих основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным и затруднительным.

Отсутствие оснований для проведения нотариального осмотра доказательств истцом не доказано.

Одновременно суд учитывает, что согласно пояснениям ИП ФИО4 30.04.2019 в 17.55 был осуществлен несанкционированный доступ в его электронную почту, результатом которого явилось удаление всей электронной переписки (электронных писем и скан-копий пересылаемых посредством электронной почты документов, имеющих коммерческую ценность) с электронными адресами, принадлежащими истцу – ИП ФИО2, часть из которых были осмотрены нотариусом и зафиксированы в протоколе осмотра от 18.01.2019 (т.6 л.д.122-125).

Данное обстоятельство дополнительно подтверждает обоснованность своевременного нотариального осмотра содержимого электронной почты третьего лица и ответчика в целях закрепления имеющих значение для рассмотрения настоящего спора доказательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 33 Основ о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке.

Учитывая, что названное нотариальное действие в судебном порядке ответчиком не обжаловано, арбитражный суд полагает, что представленные ответчиком и третьим лицом в материалы дела протоколы осмотра являются допустимыми как надлежащие доказательства в силу ст. 68 АПК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает не подлежащими удовлетворению также и требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2017 г. по октябрь 2018 г. в сумме 1547920 руб. 00 коп., а также неустойки (пени) в общей сумме 4863288 руб. 00 коп., начисленной за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года (расчет – т.3 л.д.23 оборот, заявление об изменении исковых требований – т.5 л.д.61).

В силу статьей 606 и 622 ГК РФ арендатор сохраняет обязанность по уплате арендных платежей за ту часть арендованного имущества, которой продолжает пользоваться.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора в период с сентября 2017 г. по 22 ноября 2017 г. в арендном пользовании ответчика находилось три танк - контейнера (танк – контейнер № 834022-3, танк-контейнер с кодом владельца PHMU 946377/0 и танк-контейнер № 9094126200), а в период с 23 ноября 2017 г. по 28 декабря 2017 г. два танк – контейнера (танк – контейнер № 834022-3 и танк-контейнер с кодом владельца PHMU 946377/0), в связи с чем, за период с сентября 2017 г. по 28 декабря 2017 г. ответчику надлежало оплатить арендной платы по Договору в общей сумме 258726 руб. 00 коп. (258726 руб. 00 коп. = (3х30х806) + (3х31х806) + (3х22х806) + (2х8х806) + (2х28х806).

Платежными поручениями №266 от 10.10.2017, №284 от 06.11.2017, №320 от 14.12.2017, №2 от 10.01.2018 г. (т.6 л.д.112-114) ответчиком внесена арендная плата по Договору в общей сумме 168678 руб. 00 коп.

Неоплаченной осталась арендная плата на сумму 90048 руб. 00 коп.

В то же время, ИП ФИО3 за период с апреля 2016 г. по август 2017 г. арендная плата внесена в большем размере, чем было предусмотрено условиями Договора.

Так, за период пользования с марта 2016 г. по 30 июня 2017 г. (дата возврата из аренды танк-контейнера с регистрационным номером TIFU 225133-3) ответчику надлежало оплатить арендной платы в общей сумме 1962610 руб. 00 коп., в период с 01.07.2017 по 11.07.2017 (дата возврата из аренды танк-контейнера с серийным номером 9434221 (код владельца NTOU 114011-1) – 35464 руб. 00 коп., в период с 12.07.2017 по 31.08.2017 – 123318 руб. 00 коп., а всего 2121392 руб. 00 коп.

ИП ФИО3 за этот период пользования оплачено всего 2261012 руб. 00 коп. (платежные поручения №347 от 12.04.2016, №365 от 15.04.2016, №444 от 06.05.2016, №459 от 12.05.2016, №547 от 09.06.2016, №550 от 10.06.2016, №619 от 04.07.2016, №622 от 05.07.2016, №672 от 20.07.2016, №728 от 04.08.2016, №739 от 08.08.2016, №759 от 16.08.2016, №812 от 01.09.2016, №824 от 05.09.2016, №867 от 04.10.2016, №875 от 11.10.2016, №916 от 07.11.2016, №922 от 10.11.2016, №955 от 06.12.2016, №961 от 11.12.2016, №976 от 26.12.2016, №39 от 06.02.2017, №45 от 09.02.2017, №69 от 14.03.2017, №93 от 10.04.2017, №96 от 13.04.2017, №98 от 14.04.2017, №111 от 02.05.2017, №114 от 03.05.2017, №144 от 05.06.2017, №147 от 06.06.2017, №176 от 04.07.2017, №178 от 05.07.2017, №201 от 10.08.2017, №202 от 11.08.2017, №234 от 14.09.2017 – т.6 л.д.101-121, 126).

Таким образом, в настоящем случае по состоянию на сентябрь 2017 г. по Договору имела место переплата в общей сумме 139620 руб. 00 коп.

Наличие данной переплаты по Договору признано истцом в письменных пояснениях по делу от 15.05.2019 г. (т.6 л.д.140), а также в заявлении об уменьшении исковых требований (т.3 л.д.23).

Принимая во внимание изложенное, в том числе фактические даты возврата арендованного имущества, и произведенные ответчиком платежи, исходя из указанного арендодателем в счетах размера арендной платы, наличие переплаты по Договору, суд приходит к выводу о том, что задолженность по арендной плате у ИП ФИО3 отсутствует, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 1547920 руб. 00 коп. за период с сентября 2017 г. по октябрь 2018 г. не имеется.

Не обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения Арендатором сроков оплаты выставленного Арендодателем счета либо нарушения сроков оплаты Арендодатель вправе требовать неустойку в размере 3,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ и п.5.2 Договора, истец за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года начислил ответчику неустойку в общей сумме 4863288 руб. 00 коп., применив в расчете 3,2% от невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки за соответствующие периоды.

Между тем, учитывая, что обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиком с переплатой, задолженность по арендной плате с учетом перерасчета, произведенного судом, отсутствует, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 4863288 руб. 00 коп. также не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки суд оставляет без удовлетворения.

Кроме того, предъявление настоящего иска о возврате арендованного имущества и наличии у ответчика задолженности по арендной плате расценивается судом как нарушение истцом установленного законодательством принципа добросовестности участников гражданского оборота (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание указанные разъяснения и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявляя о наличии у ответчика обязанности вернуть ранее возвращенное арендованное имущество, а также о задолженности у ответчика, составляющей разницу между размером арендной платы, установленном в Договоре, и размером арендной платы, указанным в счетах истца и оплаченных ответчиком, истец нарушил принцип добросовестности, введя своими действиями ответчика в заблуждение относительно своих намерений.

С момента заключения между истцом и ответчиком Договора и до момента прекращения арендных правоотношений ИП ФИО3 являлась добросовестным арендатором, своевременно исполнявшим свои обязательства по внесению арендных платежей. Сложившиеся ранее правоотношения с ИП ФИО4 по аренде спорного имущества в рамках договора аренды танк-контейнеров №01/11 от 20.11.2013 (т.2 л.д.86-94), содержащего аналогичные Договору условия, отсутствие фактической передачи уже находящегося на момент заключения Договора в пользовании ИП ФИО3 спорного имущества от нового арендодателя-истца (формальное составление акта приема-передачи от 01.03.2016), давали ИП ФИО3 основания полагаться на добросовестность как истца, так и третьего лица – ИП ФИО4 При этом взаимоотношения между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 как личные, так и в сфере предпринимательской деятельности, не могу создавать каких-либо дополнительных обязательств для ИП ФИО3, кроме исполненных ею в рамках Договора.

Доказательств нарушения ответчиком иных обязательств по Договору истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), которым является ответчик, суд полагает, что истец, выставляя ответчику для оплаты счета на суммы за количество танк-контейнеров, отличающиеся от оговоренных в договоре сумм и количества, утратил право ссылаться на прежние условия договора.

Данные обстоятельства являются еще одним основанием для отказа в удовлетворении иска.

Все остальные доводы лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом отказа истца от требования о расторжении договора) составляет 61056 руб. 00 коп.

За рассмотрение настоящего спора судом истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 06.09.2018 на сумму 5000 руб. 00 коп. и чек-ордер от 17.09.2018 на сумму 1000 руб. 00 коп. – т. 4 л.д. 146), а также 6000 руб. 00 коп. - государственная пошлина за рассмотрение заявлений об обеспечении иска.

В оставшейся части истцу определением от 20.09.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения данного спора по существу.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, постольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп., а также в сумме 6000 руб. 00 коп. за обеспечение иска, подлежат отнесению на истца, а государственная пошлина в размере 55056 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315583800002892) от части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313784727400281) о расторжении договора аренды танк-контейнеров для перевозок жидких грузов № 01/03 от 01.03.2016.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315583800002892) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313784727400281) оставить без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315583800002892) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 55056 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова