Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А49-6599/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-6599/2019
16 августа 2019 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО2 ул., 11Б, Пенза г., 440039; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Жилье-26» по обслуживанию жилого фонда (8 Марта ул., д. 13, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 508 086,37 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя про доверенности от 04.09.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНС Энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОАО «Жилье-26» по обслуживанию жилого фонда о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 3031 от 22.09.2014 в сумме 497 707,29 руб. за период с января по март 2019 года, неустойки за период с 16.02.2019 по 22.05.2019 в сумме 10 379,08 руб., неустойки за период с 23.05.2019 по день фактической оплаты в размере, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исковые требования заявлены истцом на основании статей 307-310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»).

Судебное заседание назначено на 09.08.2019.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью, в процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 3031 от 22.09.2014 в сумме 497 707,29 руб. за период с января по март 2019 года, неустойку за период с 16.02.2019 по 05.07.2019 в сумме 20 522,62 руб., неустойку за период с 06.07.2019 по день фактической оплаты в размере, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В письменном отзыве на иск ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными, кроме того ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 ФЗ «Об электроэнергетике» под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии – лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Общие принципы и порядок оказания таких услуг определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что 22.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (Ресурсоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «Жилье-26» по обслуживанию жилого фонда (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 3031, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать Исполнителю электрическую энергию для оказания Исполнителем коммунальной услуги, а Исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный Ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется – по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения, в случае установления надбавок к тарифам (ценам) стоимость коммунального ресурса рассчитывается с учетом таких надбавок.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата по договору производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.1 договора).

Согласно п. 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор действует с 01.09.2014 по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении условий либо о заключении нового договора (п. 10.1 договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора договор является действующим.

Во исполнение договорных обязательств, истец в период с января по март 2019 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры № 1104/343/01 от 31.01.2019 на сумму 1 024 149,51 руб. (л.д. 27), № 1104/793/01 от 28.02.2019 на сумму 998 687,04 руб. (л.д. 32), № 1104/1246/01 от 31.03.2019 на сумму 529 226,80 руб. (л.д. 36).

Данные счета-фактуры ответчиком оплачены частично, неоплаченная часть составляет 497 707,29 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 13755 от 24.04.2019 с требованием о погашении задолженности оставлена им без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с иском к ОАО «Жилье-26» по обслуживанию жилого фонда.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, в письменном отзыве на иск указал, что счета-фактуры, выставленные к оплате, не содержат сведений об объеме электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, располагающимися в многоквартирных домах, таким образом ответчик не может проверить правильность выставленного ему к оплате объема коммунального ресурса и установить, осуществлен ли истцом вычет объемов электроэнергии, поставленной собственникам нежилых помещений. Кроме того, ответчик просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены сведения об объемах, потребленных собственниками нежилых помещений, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, как исполнитель коммунальной услуги, не был лишен возможности проверить указанные объемы.

Кроме того, согласно п.п. «в» п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» величины Vп, Vсред, Vрасч при таком расчете не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электрической энергии, а также объем поставки подтверждаются представленными в материалы дела документами (в т.ч. расчетами объема поставленной электроэнергии) и по существу не оспариваются ответчиком.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «ТНС энерго Пенза» своих обязательств по договору.

Между тем ответчик обязанность по оплате потребленной электроэнергии в установленные сроки надлежащим образом не выполнил, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за отпущенную истцом электроэнергию, не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не оспорен, как того требует ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность в размере 497 707,29 руб. за потребленную ответчиком в период с января по март 2019 года электроэнергию истцом подтверждена, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 20 522,62 руб. за период с 16.02.2019 по 05.07.2019 в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,25%).

Согласно положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 20 522,62 руб. за период с 16.02.2019 по 05.07.2019 в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,25%.

Расчет неустойки в материалы дела представлен, судом проверен и признан верным.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, рассчитанной исходя из 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ и неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, указывая на ее чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При этом представитель ответчика не возражал против методики расчета неустойки и периода ее начисления.

Применительно к рассматриваемому спору факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком принятых обязательств последним не оспаривается.

Из пунктов 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается лишь в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, предусмотренные вышеуказанными положениями Пленума доказательства, ответчиком суду не представлены.

Указание ответчика на процентные ставки по кредитам на пополнение оборотных средств Альфа-Банка равную 13,8 %, ВТБ 24 равную 11,4 %, Сбербанка России равную 11,8 %, в отсутствие иных доказательств подтверждает лишь наличие в данных кредитных организациях данного предложения, а не средние ставки по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ОАО «Жилье-26» по ОЖФ.

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, не подтвердил наличие оснований для ее уменьшения.

ОАО «Жилье-26» по ОЖФ, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

Доводы ответчика являются несостоятельным и не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности в подтверждение данных доводов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом в добровольном порядке уменьшена неустойка, поскольку за весь период оплаты исчислена из ставки 7,25%, а не из ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательства, которая в отдельные периоды превышала установленную на сегодняшний день ставку.

Учитывая изложенное, суд не усматривая правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки, отказывает ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

На основании изложенного, учитывая наличие просрочки платежа, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 522,62 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму основного долга, начиная с 06.07.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 13 162 руб. платежным поручением № 2635 от 29.05.2019.

При увеличении истцом размера исковых требований до 518 229,91 руб. размер госпошлины составляет 13 365 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 162 руб., а госпошлина в размере 203 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет как с проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилье-26» по обслуживанию жилого фонда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» задолженность за поставленный с января по март 2019 ресурс в размере 497 707, 29 руб., пени за период с 16.02.2019 по 05.07.2019 в размере 20 522,62 руб., пени, начиная с 06.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства в размере, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 – ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате госпошлины в размере 13 162 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилье-26» по обслуживанию жилого фонда госпошлину в федеральный бюджет в размере 203 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова