Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А28-12676/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12676/2020
город Киров
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612090, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612090, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт Стрижи)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке в размере 36 158 рублей 12 копеек,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

администрация Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды муниципального имущества от 01.03.2015 № 01/4 за период с 01.05.2018 по 14.03.2019 в сумме 13 821 рубля 11 копеек, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, начисленной на указанную задолженность по состоянию на 14.03.2019, в сумме 2234 рублей 01 копейки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между управлением по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района (арендодатель, правопредшественник истца) и ответчиком (арендатор) на основании протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению от 17.02.2015 заключен договор аренды муниципального имущества от 01.03.2015 № 01/4 (далее – договор аренды, договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение № 8 общей площадью 26,6 кв.м, расположенное на первом этаже административного кирпичного двухэтажного здания 1951 года постройки, расположенное по адресу: <...>.

Договор заключен на одиннадцать месяцев и действует с 01.03.2015 по 31.01.2016 (пункт 1.2 договора аренды).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 1.3 договора аренды).

Имущество передано по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 4.1 за пользование арендуемым имуществом арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится ежемесячно на счет, указанный в приложении № 1 к договору, в размере 1/12 части годовой суммы, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2 договора аренды).

В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются на счет, указанный в приложении № 1 к договору (пункт 5.3 договора аренды).

15.03.2019 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора аренды. Согласно пункту 1 дополнительное соглашение одновременно является актом приема-передачи арендуемого имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по уплате арендных платежей, арендодателем была направлена претензия от 19.08.2020 № 1175 с требованием об уплате задолженности по арендной плате до 31.08.2020. Претензия направлена ответчику 20.08.2020, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтовой квитанции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательство по передаче имущества арендатору арендодателем исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приема-передачи, ответчиком данный факт не оспорен.

Судом установлено, что срок действия договора установлен с 01.03.2015 по 31.01.2016 с возможностью дальнейшей ежегодной пролонгации.

В силу положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Оснований для заключения договора без проведения торгов в связи с наличием обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, судом в рассматриваемом случае не установлено.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановлении Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 73), следует, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие 31.01.2016.

Вместе с тем, прекращение действия договора аренды (в отсутствие доказательств возврата спорного имущества истцу) не отменяет обязанность ответчика по внесению платы за пользование помещением, переданным ему на основании договора аренды до даты фактического возврата арендованного имущества.

Так, согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае ИП ФИО2 обязанность по возврату помещения исполнила только 15.03.2019, с нее за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором аренды.

Задолженность за пользование имуществом, переданным на основании договора аренды, за период с 01.05.2018 по 14.03.2019 составляет 13 821 рубль 11 копеек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование имуществом, переданным на основании договора аренды за период с 01.05.2018 по 14.03.2019 составляет 13 821 рубль 11 копеек обоснованным, соответствующим положениям статей 307, 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в связи с несвоевременным внесением арендатором арендной платы, начисленную по состоянию на 14.03.2019 в сумме 2234 рублей 01 копейки.

Как ранее было отмечено, пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ «О последствиях расторжения договора» предусматривает, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 5.3 договора.

Доказательства своевременного внесения арендной платы в материалы дела не представлены.

Сведения об оплате неустойки на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, при расчете неустойки, начисленной на задолженность за июнь 2018 года, неверно определена начальная дата периода взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 10.06.2018 является выходным днем (воскресенье), то последним днем для исполнения обязанности по внесению арендной платы за июнь 2018 года является 13.06.2018 (первый рабочий день). Следовательно, неустойка подлежит начислению с 14.06.2018.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за пользование помещением, подлежит взысканию в сумме 2231 рубля 36 копеек.

Требования о взыскании остальной части неустойки удовлетворению не подлежат.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612090, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт Стрижи) в пользу администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612090, Россия, <...>) задолженность по арендной плате на основании договора аренды муниципального имущества от 01.03.2015 № 01/4 за период с 01.05.2018 по 14.03.2019 в сумме 13 821 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубля 11 копеек; неустойку, начисленную по состоянию на 14.03.2019, в сумме 2231 (две тысячи двести тридцать один) рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612090, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт Стрижи) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке и в сроки, предусмотренные разделом VII АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова