Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А65-18895/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-18895/2023


Дата принятия решения –  17 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Акпарсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "НЬЮ СТРИМ", г.Белинский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Элси- Стройсервис", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 70 316,40 руб. долга, 60 753,37 руб. пени, 1608355,20 руб. убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Элси- Стройсервис", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания "НЬЮ СТРИМ", г.Белинский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 056 000 руб. предоплаты,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Ю.С.-Ойл» (ИНН <***>), ООО «Велес» (ИНН <***>), ООО « ТК «Мирный» (ИНН <***>), ООО «Рос-Транс» (ИНН <***>), ООО «РусПромСнаб» (ИНН <***>), ООО «Нефтецентр» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), ООО «Строительная логистическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

с участием:

от истца – ФИО1, решение от 16.04.2021,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 06.09.2023 г., диплом,

от третьих лиц - не явились, извещены, 



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "НЬЮ СТРИМ", г.Белинский (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Элси- Стройсервис", (далее - ответчик) о взыскании 70316,40 руб. долга по договору поставки №22 от 08.11.2021, 76785,51 руб. неустойки, с последующим начислением, 14888355,20 руб. убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Ю.С.-Ойл» (ИНН <***>), ООО «Велес» (ИНН <***>), ООО « ТК «Мирный» (ИНН <***>), ООО «Рос-Транс» (ИНН <***>), ООО «РусПромСнаб» (ИНН <***>), ООО «Нефтецентр» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), ООО «Строительная логистическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 14.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

18.10.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 70 316,40 руб. долга, 60 753,37 руб. пени, 1608355,20 руб. убытков.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от  19.03.2024 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭлсиСтройсервис", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания "НЬЮ СТРИМ", г.Белинский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 056 000 руб. предоплаты, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

04.04.2024 третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на встречный иск.

От ответчика по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении следующих документов:  договор № 22 от 08.11.2021 с дополнительным соглашением № 1 от 08.11.2021, платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств, выписка по расчетному счету.

Истец в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

Ответчик первоначальные требования не признал, поддержал заявленные встречные исковые требования.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  судом установлено, что первоначальные исковые требования мотивированы следующим.

08 ноября 2021 года между ООО ТК «НЬЮ СТРИМ» (истец, поставщик) и ООО «ЭЛСИ-СТРОЙСЕРВИС» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 22, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, в соответствии и на условиях настоящего договора.

Согласно п.5.1 договора цена товара действует на дату отгрузки и предварительно согласовывается подписанием сторонами соответствующего Приложения.

Расчеты производятся в порядке 100% предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3-х дней от даты выписанного счета на предоплату.

Дополнительным соглашением №1 согласования отдельных условий договора поставки нефтепродуктов № 22/2021 от 08 ноября 2021 года цена товара была установлена в размере: 40 280,00 (Сорок тысяч двести восемьдесят) руб. за тонну, в т. ч. НДС - 20 % - 6713,33 руб. в порядке 100% предоплаты, согласно выставленных счетов.

Поставка товара осуществлялась продавцом в пункт, согласованный с покупателем по адресу: <...>, при этом цена товара включала стоимость перевозки товара до указанного места назначения (Самарская обл., п. Алексеевка, Балтийский проезд-9 А), откуда покупатель самостоятельно должен был вывозить товар, согласно п. 3.5 договора.

Ответчиком на основании выставленного истцом счета №29 от 16.11.2021 за 200 тонн нефтепродуктов по цене 40 280 рублей за тонну была произведена предоплата платежным поручением №3 от 17.11.2021 на сумму 8 056 000 руб.

Истец во  исполнение   обязательств   по  договору   для   ответчика  на нефтебазу,   расположенную   по   адресу: <...>, осуществил поставку следующего товара:

- по УПД № Н-3 от 13.12.2021 жидкие отработанные углеводороды в количестве 100 т. на сумму 3 490 000 руб.;

- по УПД №Н-4 от 20.12.2021 жидкие отработанные углеводороды в количестве 41,429 т., кубовый остаток жидких продуктов пиролиза марка «Б» в количестве 43.880 т., Абсорбент 50/370 марка «А» в количестве 16,240 т., на общую сумму 4 636 316,40 руб.

Таким образом, истец  поставил ответчику товар  на общую сумму  8 126 316,40 рублей, что превышает на 70316,40 руб., чем оплаченный аванс.

Согласно п.5.4. договора  в случае поставки товара на сумму, превышающую произведенную предоплату, покупатель обязан оплатить неоплаченную стоимость поставленного товара в течение 2 рабочих дней после поставки товара.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 70 316,40 рублей.

Кроме того, с 13 декабря 2021 года ответчик с нефтебазы по адресу: Самарская обл.. п. Алексеевка, Балтийский проезд-9 А, осуществил вывоз товара (нефтепродуктов) только в количестве 100,000 тон, и не исполнил в полном объеме свои обязательства по приемке и вывозу приобретенного товара в количестве 101,54 тонн.

Учитывая, что последняя поставка товара была осуществлена истцом 20.12.2021, то, начиная с 24.12.2021 по настоящее время, последний был вынужден обеспечивать ответственное хранение оставшихся нефтепродуктов в количестве 101,54 т., ожидая момента полной выборки приобретенного товара ответчиком.

Так, для организации дальнейшего ответственного хранения остатков нефтепродуктов (не выбранного покупателем товара в количестве 101,54 т.), с учетом транспортных и погрузочно-разгрузочных услуг (учитывая факт закрытия нефтебазы по адресу: Самарская обл. п.Алексеевка. Балтийский проезд - 9А), истцом были понесены незапланированные расходы в размере 1 608 355,20 руб.

- по договору №011-ПРУ/21 на оказание погрузочно-разгрузочных услуг от 01.10.2021 с ООО «РусПромСнаб» в размере 89355,20 рублей, что подтверждается первичными документами и платежным поручением №26 от 21.03.2022;

- по договору №3 об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов от 15.12.2021 с ООО «Рос-Транс» в размере 54 000 рублей, что подтверждается первичными документами и платежными поручениями №91 от 21.12.2021, №96 от 28.12.2021, №7 от 21.01.2022;

- по договору №04/02 перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.02.2022 с ООО «Мирный», в размере 35 000 рублей, что подтверждается первичными документами и платежными поручениями № 18 от 22.02.2022, №19 от 24.02.2022;

- по договору №06-10-хр/2021 на оказание услуг по хранению нефтепродуктов и налива в автомобильные цистерны от 06.10.2021 с ООО «Велес» в размере 340 400 рублей, что подтверждается первичными документами и платежными поручениями №95 от 27.12.2021, №87 от 06.12.2021;

-  по договору субаренды № 2СУБ/22 недвижимого имущества от 01.03.2022 с ООО «Ю.С.-ОЙЛ» в общем размере 1 110 000 рублей, что подтверждается первичными документами, актом сверки и платежными поручениями: №39 от 20.04.2022, №44 от 06.05.2022, №55 от 15.06.2022, №68 от 29.07.2022, №80 от 12.09.2022, №99 от 16.11.2022.

В связи с возникшими на стороне истца убытками вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец обратился к ответчику с претензией №9 от 05.05.2023.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Пунктом 6.4 договора поставки стороны предусмотрели, что при не урегулировании спора в досудебном порядке, спор на разрешение передается в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Возражая против исковых требований, ответчик отрицал факт поставки товара, однако суд не принимает данные доводы во внимание, поскольку они противоречат материалам дела.

В данном случае истцом факт поставки товара в рамках договора поставки нефтепродуктов № 22 на общую сумму  8 126 316,40 руб. подтвержден универсально-передаточными документами №Н-3 от 13.12.2021 и №Н-4 от 20.12.2021, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Ответчик при получении поставленного истцом товара претензий по комплектности документов в адрес истца не направлял; УПД подписал без замечаний относительно количества и качества поставленного товара, в связи с чем, обязан оплатить товар в установленный сторонами срок.

При этом о фальсификации УПД, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

По запросу суда Межрайонной инспекцией ФНС России по Пензенской области в материалы дела представлена выписка из книги продаж за 4 квартал 2021 года ООО ТК «Нью Стрим», которая также подтверждает объем поставленного истцом товара в отношении контрагента ООО «Элси-Стройсервис» в сумме 8 126 316,40 руб.

Согласно п.5.4. договора  в случае поставки товара на сумму, превышающую произведенную предоплату, покупатель обязан оплатить неоплаченную стоимость поставленного товара в течение 2 рабочих дней после поставки товара.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме, 17.11.2021 произведена предоплата в размере 8 056 000  руб.

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом товара подтверждаются материалами дела, при этом обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 70316,40 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 60753,37 руб. неустойки.

Пунктом   6.1.   Договора   установлена   ответственность   покупателя   за нарушение сроков оплаты товара в виде 0.2 % процента от  стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 предусмотрено, что покупатель обязан оплатить неоплаченную стоимость поставленного товара в течение 2 рабочих дней после поставки товара.

Учитывая, что последняя поставка товара была произведена 20.12.2021, а полученный товар в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не оплачен, истец правомерно на основании п.6.1 начислил неустойку по истечении 2 рабочих дней с момента получения товара по каждой УПД – за период с 24.12.2021 по 31.08.2023.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит, произведен с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки  в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 6.1 указанного договора при их подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения у суда отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 60753,37 руб. также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, так как с 13 декабря 2021 года ответчик с нефтебазы по адресу: <...>, осуществил вывоз товара (нефтепродуктов) только в количестве 100,000 тон, и не исполнил в полном объеме свои обязательства по приемке и вывозу приобретенного товара в количестве 101,54 тонн.

Начиная с 24.12.2021 по настоящее время, истец вынужден обеспечивать ответственное хранение оставшихся нефтепродуктов в количестве 101.54 т., ожидая момента полной выборки приобретенного товара ответчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением №1  к договору поставки стороны согласовали, что продавец осуществляет поставку жидких отработанных углеводородов в ноябре - декабре 2021 года в количестве до 200 (Двести) тонн.

Поставка осуществляется в пункт, согласованный с покупателем: Самарская обл., п.Алексеевка, Балтийский проезд-9 А.

Истец обязательства по поставке товара в количестве 201,54 т. исполнил надлежащим образом, что подтверждается:

- УПД № Н-3 от 13.12.2021 на сумму 3 490 000 руб. (жидкие отработанные углеводороды в количестве 100 т.);

- УПД №Н-4 от 20.12.2021 на общую сумму 4 636 316,40 руб. (жидкие отработанные углеводороды в количестве 41,429 т., кубовый остаток жидких продуктов пиролиза марка «Б» в количестве 43.880 т., Абсорбент 50/370 марка «А» в количестве 16,240 т.).

Однако ответчик осуществил вывоз товара (нефтепродуктов) только в количестве 100,000 тон, и не исполнил в полном объеме свои обязательства по приемке и вывозу приобретенного товара в количестве 101,54 тонн.

С 24.12.2021 выборка приобретенного товара в количестве 101,54 тонн ответчиком не осуществлена, в связи с чем истец понес убытки по хранению нефтепродуктов, а также по их транспортировке.

При этом, как следует из положений п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, подлежат возмещению поставщиком.

В спорном случае подлежит применению п. 3 ст. 514 ГК РФ по аналогии закона - покупатель обязан возместить поставщику расходы на ответственное хранение.

Доказательств, что истец мог уменьшить расходы на хранение товара, ответчиком не представлено.

Несение убытков по хранению и транспортировке товара подтверждается следующими документами:

- по договору №011-ПРУ/21 на оказание погрузочно-разгрузочных услуг от 01.10.2021 г. с ООО «РусПромСнаб», в размере 89 355,20 руб.

•    счет №80 от 14.03.2022;

•    акт №80 от 14.03.2022 выполненных работ на 113 856,16 руб.;

•    счет - фактура №80 от 14.03.2022 на 113 856,16 руб.;

•    п/п №26 от 21.03.2022 на сумму 113 856,16 рублей.

- по договору №3 об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов от 15.12.2021 г. с ООО «Рос-Транс», в размере 54 000 руб.

•    счета: №57 от 21.12.2021, №59 от 27.12.2021, №5 от 19.01.2022;

•    п/п: №91 от 21.12.2021 на 20 000 руб., №96 от 28.12.2021 на 16 000 руб., №7 от 21.01.2022г. на сумму 18 000 руб.;

•  УПД: №56 от 21.12.2021 на 18 000 руб., №57 от 27.12.2021 на 18 000 руб.; №1 от 19.01.2022 на 18 000 руб.

- по Договору №04/02 перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.02.2022 с ООО «Мирный», в размере 35 000 руб.

• акты об оказании автотранспортных услуг: №21 от 22.02.2022 на 17 500  руб., №22 от 24.02.2022 на 17 500 руб.;

• реестры путевых листов к актам об оказании автотранспортных услуг: №21 от 22.02.2022 на 17 500 руб., №22 от 24.02.2022 на 17 500 руб.;

•  счета: №21 от 22.02.2022, №22 от 24.02.2022;

•  п/п: №18 от 22.02.2022 на 17 500 руб., №19 от 24.02.2022 на 17 500 руб.

- по Договору №06-10-хр/2021 на оказание услуг по хранению нефтепродуктов и налива в автомобильные цистерны от 06.10.2021 с ООО «Велес» в размере 340 400 руб.

•  п/п: №76 от 26.10.2021 на 20 400 руб., №87 от 06.12.2021 на 150 000 руб., №95 от 27.12.2021 на 170 000 руб.

•  УПД: №1 от 25.11.2021 на 20 400 руб., №2 от 06.12.2021 на 150 000 руб., №4 от 27.12.2021 на 170 000 руб.

•  Счет №3 от 27.12.2021 на 170 000 руб.

- по Договору субаренды № 2СУБ/22 недвижимого имущества от 01.03.2022 с ООО «Ю.С.-ОЙЛ» в размере 1 110 000 руб.

•  акты: №18 от 31.03.2022; №26 от 30.04.2022; №36 от 31.05.2022; №48 от 30.06.2022; №62 от 31.07.2022; №71 от 31.08.2022, №72 от 31.08.2022; №81 от 30.09.2022; №86 от 31.10.2022; №89 от 30.11.2022; №94 от 31.12.2022; №2 от 31.01.2023; №8 от 28.02.2023; №11 от 31.03.2023; №19 от 27.04.2023; №34 от 31.05.2023; №38 от 30.06.2023; №43 от 31.07.2023; №47 от 31.08.2023.

•  счета-фактуры: №18 от 31.03.2022; №27 от 30.04.2022; №37 от 31.05.2022; №49 от 30.06.2022; №64 от 31.07.2022; №73 от 31.08.2022.

•  п/п: №39 от 20.04.2022, №44 от 06.05.2022, №55 от 15.06.2022, №68 от 29.07.2022, №80 от 12.09.2022, №99 от 16.11.2022.

•  Акт сверки взаимных расчетов по Договору от 31 августа 2023 года.

Суд также отмечает, что привлеченными к участию в деле третьими лицами (ООО «Ю.С.-Ойл», ООО «Рус-Транс», ООО «РусПромСнаб», ООО « ТК «Мирный») представлены отзывы на исковое заявление, согласно которым подтвердили заключение вышеуказанных договоров с истцом и оказание услуг по хранению нефтепродуктов и их перевозке. К отзывам приложены документы, подтверждающие правоотношения между истцом и третьими лицами (договоры, акты, счета-фактуры, платежные поручения).

Между тем, в установленный срок (и по настоящий момент) товар не был принят ответчиком, следовательно, у истца возникли убытки в виде несения расходов на хранение поставленного товара и его транспортировке, данные затраты подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Истцом доказан факт несения убытков в связи с хранением товара ответчика, ответчиком доказательств своевременной приемки поставленного истцом товара не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере.

На основании изложенного, суд считает, что размер убытков в сумме 1608355,20 руб.   материалами дела поврежден, установлено наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и противоправным поведением ответчика, соответственно, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и гр.ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №24/04/23-ЮЛ  от 24.04.2023, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Республики Татарстан по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСИ-СТРОЙСЕРВИС" задолженности по Договору № 22 поставки нефтепродуктов от «08» ноября 2021г»; договорной неустойки; убытков; расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов, включая расходы на представителя.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб.

Услуги исполнителем выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний на общую сумму 100000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 19.06.2023, скрепленным подписями и печатями сторон договора об оказании юридических услуг.

Согласно акту об оказании услуг от 19.06.2023 исполнителем оказаны следующие услуги:

- Юридическая консультация с предварительным анализом перспектив          разрешения спора – 15000 руб.;

- Составление претензии; формирование пакета документов для их отсылки почтой стороне-контрагенту по Договору поставки – 15000 руб.;

- Составление искового заявления; формирование пакета документов (иск + приложения) для подачи в АС; подготовка пакета документов к отсылке почтой ответчику – 50000 руб.;

- Участие в предварительном и основном с/з в АС в онлайн-режиме – 20000 руб.

В качестве доказательств несения расходов истцом приложен расходный кассовый ордер №11 от 28.04.2023 об оплате юридических услуг в размере 100000 руб.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-14507/11 по делу N А05-3753/2010 правовая помощь в виде правовых консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся.

На основании изложенного, юридические консультации к судебным расходам не относятся и не подлежат взысканию.

Судом установлено, что представителем истца фактически оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, участию в судебных заседаниях, составлению процессуальных документов (письменных пояснений, уточнений исковых требований, отзыва на встречный иск).

Таким образом, суд, исходя из документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), поскольку заявленная сумма в 100000 рублей, признана судом чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 50000 руб.

В остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в сумме 30392 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Встречные исковые требования мотивированы надлежащим исполнением истцом как покупателем обязанности по оплате товара в рамках договора поставки нефтепродуктов «22 от 08.11.2021 в сумме 8056000 руб., нарушением ответчиком как продавцом обязательств по поставке товара, как следствие возникновение права у истца требовать возврата предоплаты по договору.

ООО «Элси-Стройсервис» ссылается на то, что подписанные с его стороны УПД «Н-3 от 13.12.2021 и №4 от 20.12.2021 были составлены без реальной поставки товара, в результате недобросовестного поведения истца.

По мнению истца, ходе рассмотрения дела ООО ТК «НЬЮ СТРИМ»  не предоставило документов, подтверждающих приобретение им якобы переданного товара, его транспортировку, подтверждающих качество товара. В представленных документах есть указания на товары разного наименования, при этом документы, свидетельствующие о качестве приобретаемых товаров, не представлены (паспорта качества или иные документы), часть документов датирована более ранними датами, чем дата заключения договора между истцом и ответчиком. Цена товара почти в два раза ниже, чем цена приобретения товара, по договору между истцом и ответчиком, конкретное место доставки товара в документах не указано, в некоторых указано место доставки товара в г. Сызрань, куда поставка товара вообще не осуществлялась, что позволяет сделать вывод о том, что истцом по представленным документам приобретался иной товар для иных целей.

Ссылаясь на положения ст.487 ГК РФ, истец просит вернуть уплаченные ООО «ЭЛСИ-Стройсервис» денежные средства за не поставленный товар в сумме 8 056 000 руб.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

Как следует из материалов дела, ООО «Элси-Стройсервис» на основании выставленного истцом счета №29 от 16.11.2021 платежным поручением №3 от 17.11.2021 перечислило ответчику денежные средства за товар в общей сумме 8 056 000 руб.

Со стороны ООО ТК «НЬЮ СТРИМ» обязательства по договору поставки выполнены в полном объеме, товар был поставлен истцу, принят им без замечаний, что подтверждается универсально-передаточным документом № Н-3 от 13.12.2021 и №Н-4 от 20.12.2021, подписанным истцом, с проставлением оттиска печати организации.

Истец при получении поставленного ответчиком товара претензий по комплектности документов в адрес ответчика не направлял; УПД подписал без замечаний относительно количества и качества поставленного товар.

Представленные документы содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, а именно: дату и номер составления документа, наименование, количество, цену услуг, подписи должностных лиц заказчика и исполнителя, заверенные организацией, и обладают необходимой доказательственной силой.

При этом о фальсификации УПД, о назначении экспертизы в порядке ст.161 АПК РФ истец не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 указанного закона, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Следовательно универсальный передаточный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, упд, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Кроме того, ответчиком по встречному иску в качестве подтверждения факта приобретения товара и поставки товара истцу представлены:

- договор поставки № НП-145/04/21 от 27.04.2021 г. между ООО «Султан-НК» и ООО ТК "НЬЮ СТРИМ"; Дополнительные соглашения к Договору поставки № НП-145/04/21 от 27.04.2021 г.: № 2/1 от 24.09.2021 г. на 66 т.; № 4 от 16.11.2021 г. на 50 т.; № 5 от 22.11.2021 г. на 48 т.; платежные поручения: № 67 от 23.09.2021 г. на 705 000,00 руб.; № 79 от 17.11.2021 г. на 1 650 000,00 руб.; № 82 от 22.11.2021 г. на 1 584 000,00 руб.; УПД: №117 от 27.09.2021 г. на 20,220 т.; №120 от 29.09.2021 г. на 23,660 т.; №122 от 30.09.2021 г. на 21,660 т.; №138 от 20.11.2021 г. на 23,600 т.; №139 от 24.11.2021 г. на 22,860 т.; №141 от 29.11.2021 г. на 22,760 т.; №144 от 30.11.2021 г. на 24,900 т.; №146 от 02.12.2021 г. на 24,850 т.;

- договор № НТС-252 поставки нефтепродуктов от 19.11.2021 г. между ООО «НТС» и ООО ТК "НЬЮ СТРИМ"; Приложения к договору № НТС-252 поставки нефтепродуктов от 19.11.2021 г.: №1 «ЗАЯВКА» №1 от 19.11.2021 г. на 25 т.; №2  Спецификация от 19.11.2021 г. на 25 т. По цене 42 800,00 руб.; платежное поручение на 698 320,00 руб.; УПД №НТБП21112501 от 25.11.2021 г. на 16,240 т.;

- договор № ДП 18-11/21 от 22.11.2021 г. между ООО «АльфаСпец-Ресурс» и ООО ТК "НЬЮ СТРИМ"; Дополнительные соглашения: № 1 от 22.11.2021 г. на 26,5 т.; № 2 от 14.12.2021 г. на 23,5 т.; платежные поручения: № 90 от 18.12.2021 на 586 386,00 руб.;  № 84 от 24.11.2021 на 832 336,00 руб.;  УПД: №127 от 24.11.2021 г. на 26,160 т.; №128 от 24.11.2021 г. на транспортные услуги; №142 от 17.12.2021 г. на 21,140 т.; №143 от 17.12.2021 г. на транспортные услуги.

Суд отмечает, что вышеуказанные  документы также отражены в книге покупок и продаж за 4 квартал 2021 года ООО ТК «НЬЮ СТРИМ».

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами № Н-3 от 13.12.2021 и №Н-4 от 20.12.2021.

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ доказательств недобросовестного поведения ООО ТК «НЬЮ СТРИМ» истцом не представлены.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63282 руб. относятся на истца по встречному иску и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче встречного искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элси-Стройсервис", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "НЬЮ СТРИМ", г.Белинский (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 316,40 руб. долга, 60 753,37 руб. пени, 1608355,20 руб. убытков, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30392руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элси- Стройсервис", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в  доход федерального бюджета 63282 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Председательствующий судья                                                              Н.В. Панюхина