Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А56-119794/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119794/2019
30 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 13.08.2020 в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Окская Судоверфь» (адрес: 607100, г. Навашино, Нижегородская обл., Навашинский р-н, ул. Проезжая, д. 4, корп. 14, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-НВ» (адрес: 196158, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

о взыскании 3 262 161 руб. 28 коп. по договору от 06.03.2019 № 06/03/19,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.12.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Окская Судоверфь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-НВ» (далее – ответчик) о взыскании 3 092 096 руб. неосновательного обогащения и 170 065 руб. 28 коп. неустойки по состоянию на 16.10.2019, а также 39 311 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.05.2020 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2020.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.08.2020, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 06/03/19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю Товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный Товар в соответствии с условиями настоящего договора, если сторона не будет согласовано иное.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена Товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим договором, формируется на основании подписанных сторонами Спецификацией к настоящему договору.

Пунктом 1 Спецификации от 06.03.2019 № 1 к договору, условия оплаты: предоплата 70%, окончательный расчет – по факту готовности каждой партии Товара отгрузке. Товар отгружается партиями по 20 тонн (ориентировочно по 225 листов), всего 3 партии.

В силу пункта 2 Спецификации от 06.03.2019 № 1 к договору срок изготовления: 120 дней с даты предоплаты.

Условия поставки: самовывоз со склада поставщика (п. 3 Спецификации от 06.03.2019 № 1 к договору)

Согласно пункту 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки партии Товара, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного Товара.

Так, во исполнение обязательств по договору и подписанной сторонами Спецификации покупатель перечислил в адрес поставщика денежные средства в размере 3 092 096 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2019 № 3412.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные обязательства по договору, Товар в согласованный сторонами срок в адрес истца не поставил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке Товара истец направил в его адрес претензии от 23.08.2019 № 70-6-04, от 20.04.2020 № 70-6-04 с требованием поставить Товар в адрес истца, возвратить сумму предварительной оплаты, а также уплатить неустойку, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО «Окская Судоверфь» с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению, представленному в материалы дела истец перечислил на расчетный счет ответчика 3 092 096 руб. предоплаты за Товар.

Однако, ответчик принятые на себя по договору обязательства по поставке в адрес истца Товар не исполнил.

Доказательств обратного ООО «Профиль-НВ» вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара или возврата истцу перечисленной суммы предоплаты за Товар, требование истца о взыскании с ответчика 3 092 096 руб. задолженности за не переданный по договору товар следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке Товара, истец на основании пункта 4.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 0,05% от суммы не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного Товара по состоянию на 16.10.2019, размер которой составил 170 065 руб. 28 коп.

Расчет сумм неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

С учетом вышеприведенного исковые требования АО «Окская Судоверфь» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-НВ» в пользу акционерного общества «Окская Судоверфь» 3 262 161 руб. 28 коп., в том числе 3 092 096 руб. неосновательного обогащения и 170 065 руб. 28 коп. неустойки, а также 39 311 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.