Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А18-901/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-901/2017
г. Краснодар
03 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ШумерМ» (ИНН 0608002019, ОГРН 1060608001442) – Алмазов А.М. (доверенность от 10.04.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия – Яндиев И.К. (доверенность от 10.06.2019), в отсутствие конкурсного управляющего «ЮнСтрой» (ИНН 0603006838, ОГРН 1130603000110) Бариевой Р.Т., извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шумер-М» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.04.2019 (судья Тутаев Х.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А18-901/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮнСтрой» (далее – должник) 29.11.2018 его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ООО «Шумер-М» (далее – общество) о признании недействительной сделки по уступке права требования по договору цессии от 13.02.2017 № 112 на сумму долга в размере 13 014 532 рублей по государственному контракту от 07.07.2014 № 02/14-ФЦП и 4 млн рублей по соглашению № 01/16-С о внесении изменений и дополнений в государственный контракт от 07.07.2014 № 02/14-ФЦП, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 13 014 552 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (далее – министерство).

Определением суда от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2019, заявленные требования удовлетворены. Суды признали недействительным договор уступки права требования от 13.03.2019 № 112, заключенный обществом и должником, применили последствия недействительности сделки, взыскав с общества в пользу должника 13 014 552 рубля. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить, а представитель уполномоченного органа возражал, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба неподлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.02.2017 ООО «Техстрой» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 17.02.2017 заявление ООО «Техстрой» оставлено без движения.

Определением суда от 17.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением суда от 04.12.2017 требования ООО «Техстрой» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Бариева Р.Т.

Решением суда от 07.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бариева Р.Т.

Суды установили, что 13.02.2017 должник (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 112, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к министерству в размере 17 014 532 рублей по государственному контракту от 07.07.2014 № 02/14*ФЦП и соглашению от 17.02.2016 № 01/16-С о внесении изменений и дополнений в государственный контракт от 07.07.2014 № 02/14-ФЦП.

Согласно пункту 2.2 договора цессии стоимость уступаемого права требования составляет 17 014 532 рублей.

В соответствии с названным пунктом договора цессии цессионарий имеет встречные требования к заявителю (цеденту), возникшие на основании договора от 13.02.2017 б/н на сумму 17 014 532 рублей.

Из пояснений ответчика следует, что в пункте 2.2 договора цессии от 13.02.2017 № 112 допущена опечатка, вместо договора поставки от 15.01.2015 № 07/15 указан договор от 13.02.2017.

В обоснование наличия встречного требования общество представило договор поставки от 15.01.2015 № 07/15, товарные накладные от 19.01.2015 № 20 и 22, от 16.01.2015 № 21 о поставке строительных материалов должнику на общую сумму 17 млн рублей.

На дату заключения договора цессии обязательства цедента по договору поставки от 15.01.2015 № 07/15 составляли 17 млн рублей.

В дополнении от 22.04.2019 ответчик указал, что товар по договору от 15.01.2015 № 07/15 реализован должнику под гарантию оплаты из средств по действующим контрактам, заключенным должником и министерством, в связи, с чем, по предложению должника в качестве оплаты был принят простой вексель серии ЮН № 001 на сумму 17 млн рублей; данный факт явился причиной того, что общество не обращалось в суд с требованием о взыскании с должника долга по указанному договору поставки стройматериалов.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор цессии является безвозмездным, совершен должником до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и повлек преимущественное удовлетворение требований одного кредитора – общества перед другими кредиторами, чьи требования существовали на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 13.02.2017 № 112 по основаниям, предусмотренным пункта 1 статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган поддерживал позицию конкурсного управляющего, указывал, что цессия является безвозмездной, поскольку факт поставки товара не нашел отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности общества, не отражена реализация в декларации по НДС, не отражен факт наличия дебиторской задолженности в размере 17 миллионов в бухгалтерском балансе.

Суды, сославшись на пункт 1 статьи 61.1, пункт 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) указали, что поскольку оспариваемая сделка совершена 13.02.2017, дело о несостоятельности должника возбуждено определением от 17.03.2017, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как сделка совершена после обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды обоснованно приняли во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, в частности, имелась задолженность перед ООО «Техстрой» в размере 40 795 886 рублей 32 копеек и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия 429 414 653 рублей 03 копеек; данная задолженность подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и решениями уполномоченного органа. Задолженность перед кредиторами на дату совершения сделки признана впоследствии обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Согласно условиям оспариваемого договора оплата по договору цессии произведена зачетом взаимных требований, путем погашения обязательств должника перед ответчиком по договору поставки. Суды посчитали, что в отсутствие спорного договора цессии требования общества подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди, после удовлетворения требований кредиторов второй очереди. Признав договор уступки права требования от 13.03.2019 № 112 недействительным, суды применили последствия его недействительности, в виде взыскания с общества 13 014 552 рублей в конкурсную массу должника (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что в рамках дел №А18-232/2018 и № А18-763/2017 установлены преюдициальные для данного обособленного спора обстоятельства, поскольку судами не давалась оценка действительности договора цессии с точки зрения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы общества о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Так конкурсное производство в отношении должника открыто 07.03.2018, а заявление об оспаривании сделки подано 29.11.2018, в пределах годичного срока.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспоренной сделки недействительной, и удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А18-901/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников