Постановление от 1 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19794/2025

Дело № А41-45063/25
02 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Погонцева М.И., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтинент» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2025 по делу № А41-45063/25, по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтинент» к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» о понуждении, взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвентор»,

при участии в заседании:

от ООО «Энергоконтинент» - ФИО1 по доверенности от 25.04.2025;

от ООО «Феррум» - генеральный директор ФИО2 по паспорту;

от ООО «Инвентор» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтинент» (далее – истец, ООО «Энергоконтинент») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – ответчик, ООО «Феррум») о понуждении забрать товар по договору поставки от 11.09.2023 № ИНВ23/09-12П, взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 550 000 руб., неустойки в размере 223 890 руб., расходов на хранение товара в размере 174 204 руб., расходов на транспортировку товара в размере 28 850 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2025 по делу № А41-45063/25 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО «Инвентор» (покупатель) заключен договор поставки от 11.09.2023 №ИНВ23/09-12П, согласно которому истец обязался поставить, а ООО «Инвентор» - принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (дизельный генератор АД-50С-Т400- 2РМ7 с АВР в контейнере, в количестве 3 (трех) штук).

ООО «Инвентор» передало 14.12.2023 свои обязанности покупателя по договору поставки ООО «Феррум», в связи с чем сторонами подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору.

В соответствии со спецификацией от 11.09.2023 № 3 истец обязался поставить товар ответчику общей стоимостью 5 100 000 руб. на следующих условиях: срок изготовления товара 75 календарных дней с момента внесения предоплаты в размере 2 550 000 руб., срок поставки: 10 рабочих дней с момента внесения 100 % оплаты, способ поставки: поставщик своими силами осуществляет доставку по адресу: Хабаровский край, Ванинский р-н., с. Уська-Орчска, порядок оплаты: предоплата в размере 2 550 000 руб. оплачиваются в течение 5 банковских дней после подписания договора; окончательный расчет в размере 2 550 000 руб. оплачиваются в течение 5 рабочих дней после получения покупателем от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

Предоплата в размере 2 550 000 руб. внесена ответчиком 15.12.2023, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не отрицается, в связи с чем срок изготовления товара - 28.02.2024.

Согласно правовой позиции истца, 21.02.2024 ООО «Энергоконтинент» направило письмо - уведомление о готовности товара к отгрузке, однако оплата от покупателя не поступила.

12.03.2024 в адрес ООО «Феррум» направлено требование исх. № 315/03-24 о доплате, в котором содержалось уведомление о том, что в случае непоступления средств на расчетный счет истца в указанный срок, неоплаченный товар будет сдан на ответственное хранение производителю, начисление платы за хранение будет рассчитано по действующим тарифам, начиная с даты уведомления.

Как указывает истец, ООО «Энергоконтинент» за период с 01.03.2024 по 15.05.2025 осуществило плату за ответственное хранение в размере 174 204 руб., а транспортные расходы на перемещение оборудования составили 28 850 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Требование об исполнении обязательства в натуре может быть удовлетворено при одновременном выполнении следующих условий: в контракте предусмотрена соответствующая обязанность ответчика, ответчик нарушил договорное обязательство, исполнение этого обязательства является объективно и субъективно возможным исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В рассматриваемом случае, условиями спецификации от 11.09.2023 № 3 предусмотрено, что поставщик силами транспортной компании за свой счет осуществляет доставку по адресу: Хабаровский край, Ванинский р-н., с. Уська-Орчска.

Следовательно, условиями договора предусмотрена доставка товара покупателю, в то время как обязанности по принятию товара самовывозом от поставщика условиями спецификации не предусмотрено, в связи с чем в отсутствие установленной договором (спецификацией) обязанности получить (забрать) товар у продавца посредством самовывоза оснований для удовлетворения требования о понуждении забрать товар по договору поставки от 11.09.2023 № ИНВ23/09-12П не имеется.

Статьей 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, положениями ГК РФ в случае, когда покупатель не принимает товар или отказывается его принять, предусмотрен способ защиты в виде обязания покупателя принять товар, который в рамках настоящего спора истцом не реализован.

Более того, материалами дела не подтверждается обстоятельств доставки товара покупателю и уклонение покупателя от его приемки. Напротив, представленная в материалы дела переписка подтверждает желание ответчика принять товар, но, вопреки условиям спецификации, без соблюдения условия о его предварительной 100 % оплаты.

Рассматривая требование о взыскании стоимости изготовленного товара, судебная коллегия также руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со спецификацией от 11.09.2023 № 3 установлен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 2 550 000 руб. оплачиваются в течение 5 банковских дней после подписания договора; окончательный расчет в размере 2 550 000 руб. оплачиваются в течение 5 рабочих дней после получения покупателем от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

В рассматриваемом случае, предоплата на сумму 2 550 000 руб. внесена 15.12.2023, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Требуя внесения платы за окончательный расчет в размере 2 550 000 руб., истец ссылается на исполнение обязательства по направлению покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке от 21.02.2024.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке от 21.02.2024, в то время как представленная переписка посредством мессенджера не соответствует порядку взаимодействия, установленного пунктом 9.3 договора.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Действительно, пунктом 9.3 договора предусмотрены способы передачи документов, связанных с исполнением договора, посредством личной передачи, направления по факсу, электронной почте или заказным письмом с уведомлением о вручении, которые в рассматриваемом случае не реализованы.

Однако в материалы дела представлена переписка посредством мессенджера с участием телефонного номера генерального директора ООО «Феррум» ФИО2, принадлежность которого подтверждена ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда.

Согласно протоколу осмотра доказательств (переписки сторон) от 17.09.2025, представленного в суде первой инстанции, а также протоколу осмотра доказательств (переписки сторон) от 13.01.2026, представленного в суде апелляционной инстанции, содержащего ту же переписку в более расширенной версии, и приобщенного к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, в адрес генерального директора ООО «Феррум» ФИО2 22.02.2024, то есть в установленные спецификацией сроки изготовления товара, направлен файл в формате pdf, содержащий уведомление о готовности товара к отгрузке от 21.02.2024.

При этом дальнейшая переписка позволяет апелляционному суду прийти к выводу об очевидной осведомленности ответчика о готовности товара к отгрузке и необходимости произвести доплату товара в виде окончательного расчета, в то время как отрицание ответчиком обстоятельств получения спорного уведомления свидетельствует о злоупотреблении правом, направленным на причинение ущерба истцу.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наступлении обязательства по оплате оставшейся части предоплаты.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, у апелляционного суда не имеется достаточных оснований для вывода о том, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, поскольку каких-либо доказательств невозможности или вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в материалы дела не представлено.

При этом по убеждению апелляционного суда, возникшие в последующем обстоятельства невозможности или вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота могут явиться самостоятельным основанием, положенным в основу требования о взыскании убытков, вызванных неисполнением встречного обязательства по окончательной оплате.

На основании пункта 4 статьи 486 ГК РФ взыскание с покупателя стоимости неоплаченного и фактически не переданного товара возможно лишь при условии установления судом того обстоятельства, что ответчик в нарушение договора купли-продажи отказывается от принятия товара.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств апелляционным судом не установлено, материалами дела не подтверждается обстоятельств доставки товара покупателю и уклонение покупателя от его приемки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по доказыванию неправомерности отказа покупателя от принятия товара возложена на истца, и истцом таких доказательств суду не представлено, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за непоставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.03.2024 по 30.05.2025 в размере 223 890 руб.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой (процентами в порядке статьи 395 ГК РФ) своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016).

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

В рассматриваемом случае, формулировка условия об ответственности сторон (пункт 6.2 договора) позволяет апелляционному суду с учетом того, что спецификацией № 3 предусмотрена оплата товара исключительно на условиях предоплаты, прийти к выводу о согласовании сторонами условия о начислении неустойки на сумму просроченных авансовых платежей.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам наступления обязательства по внесению окончательного платежа.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд исходит из наличия обязательства истца по внесению окончательного платежа вплоть до даты расторжения спорного договора на основании уведомления ответчика от 08.07.2025 № 195 (т. 2 л.д. 37), когда обязательство по внесению окончательного платежа прекратилось.

На основании изложенного апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на хранение товара в размере 174 204 руб., расходов на транспортировку товара в размере 28 850 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Следовательно, в предмет доказывания по данной категории споров входят обстоятельства наличия убытков, виновных действий ответчика и причинной связи между нарушением обязательства и убытками.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на возникновения в результате допущенного ответчиком неисполнения обязательства по оплате товара убытков в виде расходов на хранение товара в размере 174 204 руб., расходов на транспортировку товара в размере 28 850 руб., в подтверждение чего представлены УПД с указанием на хранение и транспортировку товара.

Вместе с тем, внимательно изучив представленные истцом УПД в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности несения истцом убытков именно в связи с хранением и транспортировкой спорного товара (дизельный генератор АД-50С-Т400- 2РМ7 с АВР в контейнере), поскольку представленные УПД не содержат сведений, позволяющих идентифицировать товар, в отношении которого истцу оказаны услуги хранения и транспортировки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков в виде расходов на хранение товара в размере 174 204 руб., расходов на транспортировку товара в размере 28 850 руб., и, как следствие, оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленных расходов.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2025 по делу № А41-45063/25 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а требование о взыскании неустойки – удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2025 № 08/2025, платежное поручение от 30.05.2025 № 1206.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя истца в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, а также частичного удовлетворения заявленных требований (7,52%), апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО «Энергоконтинент» расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 136 руб.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку заявленные требования и апелляционная жалоба удовлетворены частично (7,52%), взысканию с ООО «Ферум» в пользу ООО «Энергоконтинент» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 720 руб. (за рассмотрение иска) и 2 256 руб. (за рассмотрение апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2025 по делу № А41-45063/25 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО «Ферум» в пользу ООО «Энергоконтинент» неустойку в размере 223 890 руб.

Взыскать с ООО «Ферум» в пользу ООО «Энергоконтинент» расходы по оплате услуг представителя в размере 4 136 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 720 руб. и 2 256 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2025 по делу № А41-45063/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.И. Погонцев

Ю.С. Таранец