Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А50-10251/2018

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.09.2018 года Дело № А50-10251/18

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликиной К.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, 26 км., территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614101, г. Пермь,

ул. Автозаводская, д. 30, оф. 1)

третьи лица : 1) ООО «Петрострой», 2) ФИО1. 3) ФИО2

о взыскании 1 204 033 руб. 21 коп. при участии от истца – ФИО3 (дов. от 27.12.2017г.) от ответчика – ФИО4 (дов. от 04.07.2018г.) от третьего лица : 1) ФИО5 (дов. от 10.05.2018г.) 2) ФИО5 (дов. от 03.07.2018г.) 3) ФИО5 (дов. от 04.07.2018г.)

ПАО «Т плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Первая управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 204 033 руб. 21 коп. задолженности по договору теплоснабжения за оказанные в период с октября по декабрь 2017 года услуги по теплоснабжению.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность за ноябрь – декабрь 2017 года в сумме 630033,21 руб.

Данные уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала.

Ответчик представил пояснения по иску, в которых не оспаривает правовое основание требований, однако считает, что истец не правильно произвел расчет, необоснованно включив в объем предъявляемого ресурса 0,16 Гкал рассчитанного в отношении помещения 39,9 кв. метра (насосная станция), которое должно быть отнесено к общедомовому имуществу. Данное обстоятельство является технической ошибкой при определении статуса помещений как нежилого.

В судебном заседании представитель ответчика вышеуказанные доводы поддержала.

В виду заявленных доводов ответчика, судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен застройщик - ООО «Петрострой» и собственники нежилого помещения к которому отнесено помещение насосной станции.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы ответчика поддержала, дополнительно пояснила, что имеет место быть техническая ошибка, в настоящее время третье лицо как застройщик жилого дома находящегося в управлении ответчика обратился в соответствующий орган (БТИ Пермского края) для исправления ошибки, то есть исключение 39,9 кв.м из общедомового имущества.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между истцом, выступающим в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком потребитель заключен договор теплоснабжения № 14-1130 сроком действия с 01.08.2015г. по 31.12.2015г. с возможностью его дальнейшей пролонгации условия которой суд признает соблюденными, так как противного в материалы дела не представлено.

Согласно условий данного договора истец обязывался оказывать услуги теплоснабжения в отношении объекта находящегося в управлении ответчика, МКД: <...>.

Факт истцом поставки тепловой энергии надлежащего качества и наличие задолженности по её оплате со стороны ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре

энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд признает доказанным правовое основание требований.

При анализе расчетов иска судом установлено, что истец определил объем энергии поставленный ответчику в виде разницы между общедомовым потреблением посредством ОДПУ и потреблением, направленным на нежилые помещения (расчетный метод).

Согласно представленного ответчиком сведений из тех. паспорта на дом, следует, что нежилые помещения составляют 1051,4 кв. метра, в данный объем включаются и спорная площадь 39,9 кв.м.

Фактически застройщик признает, что помещение насосной площадью 39,9 кв.м. входит в состав общедомового имущества, так как обслуживает более одного помещения, представитель третьих лиц также подтвердила вышеуказанные обстоятельства. Более того представила доказательства об обращении в БТИ Пермского края с целью устранения технической ошибки.

Кроме того, согласно письма представленного ООО «Пермградпроект (организация разработавшая проект вышеуказанного дома) помещение 39,9 кв. метра обозначено «насосная станция пожаротушения магазина» там расположены вводы водопровода и общий водомерный узел.

В виду того, что в данное помещение предназначено для использования в целях обеспечения коммунальными услугами иных собственников дома № 30 по ул. Автозаводская, суд считает, что помещение насосной (бойлерной) площадью 39, 9 кв.м. является общедомовым имуществом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оспариваемый объем в 0,16 Гкал. не может быть предъявлен ответчику, поскольку именно данный объем рассчитан на спорное помещение 39,9 кв. метра, которое является

общедомовым.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в сумме 629906,82 руб., в остальной части необходимо отказать за недоказанностью

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика частично пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614101, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, 26 км., территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, 3) 629906 (шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот шесть) рублей 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22065 (двадцать две тысячи шестьдесят пять) рублей.

В остальной части требований отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, 26 км., территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, 3) справку на возврат государственной пошлины в сумме 2953 руб., уплаченной по платежному поручению № 3874 от 13.03.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н.Пугин