Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А82-11416/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11416/2020
г. Ярославль
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Универсальный Комплекс "Белая линия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 170795.50 руб.,

и встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Универсальный Комплекс "Белая линия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 777 701,70 руб.

при участии:

от истца - не явился

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 26.10.2020, ФИО3 по доверенности от 26.10.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Универсальный Комплекс "Белая линия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" о взыскании 170795.50 руб.

Определением суда от 17.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

17.08.2020 в материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" к обществу с ограниченной ответственностью Универсальный Комплекс "Белая линия" о взыскании с учетом уточнений 2 223 321.90 руб.

Определением от 21.08.2020 суд принял встречное исковое заявление к производству и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, представил отзыв на встречные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признавал, представил смету реконструкции вспомогательных помещений, сметы на отделку фасадов и благоустройство жилого дома, локальную смету, фотоматериал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 09 марта 2021 года до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав ответчика до перерыва, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Лесная сказка" на праве собственности принадлежит нежилое помещение (помещение магазина "Лесная сказка"), расположенное по адресу: <...>, площадью 428,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленным протоколом № 1 от 03.03.2015 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение о выборе управляющей компании – ООО УК "Белая линия".

Между собственниками жилых помещений и ООО УК "Белая линия" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № 071 от 01.04.2015 (далее - договор), по условиям которого ООО УК «Белая линия» наряду с другими обязательствами приняла на себя обязанность по оказанию собственникам услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества (п. 3.1.1). В силу пункта 4.2.1 договора «Собственники» приняли на себя обязательство по своевременному и полному внесению платы по договору. Размер платы за услуги ООО УК «Белая линия» определяется решением общего собрания собственников, а при его отсутствии на основании решения органа местного самоуправления (пункт 5.1 договора). Плата за услуги должна вноситься «Собственниками» до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании постановления мэра г. Переславль-Залесский от 10.04.2015г. № ПОС.03-0514/15 «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» с 01 июля 2015 года размер платы за содержание и текущий ремонт составлял 18,90 руб. с кв.м. принадлежащей «Собственнику» площади.

С 01 июля 2018 г. размер платы был изменен постановлением Администрации городского округа город Переславль-Залесскпй от 05.06 2018 № ПОС.-030667/18 «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения».

Также, согласно постановления Правительства РФ № 1498 от 26.12.2016 с 1 января 2017 года расходы на ресурсы для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме переквалифицированы с коммунальной на жилищную услугу.

Договор управления действовал с 01.04.2015 года по 31.03.2019 г.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт здания за период с 01.10.2017 по 31.03.2019 в размере 170 795.50 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 244 и 249 Гражданского кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, в соответствии с положениями ст.ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010.

С учетом норм ст.ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 39, 158 Жилищного кодекса РФ обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

В силу ст.ст. 124, 125 Гражданского кодекса РФ следует, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. По общему правилу к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться собственником помещений в многоквартирном доме (ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 154 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, ответчик, соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания жилого дома, в границах которого находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

Как следует из материалов дела, спорный объект представляет собой часть многоквартирного жилого дома.

Учитывая изложенное, ответчик, соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания жилого дома.

Управление жилым домом, в порядке, предусмотренном п.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в спорный период осуществляло ООО УК «Белая линия».

Доказательств, свидетельствующих об изменении собственниками помещений жилого дома способа управления либо управляющей организации, суду не представлено (ст.ст.46, 162 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу прямого указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, в соответствии с положениями ст.ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Объем оказанных услуг рассчитан истцом в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг определена управляющей организацией, с учетом положений договора на основании норм действующего законодательства.

В силу норм ст.ст. 46, 158 Жилищного кодекса РФ, п.п. 28, 31 постановления Правительства от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту размер причитающейся платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В свою очередь, при доказанности факта управления жилым домом истец не лишен возможности подтверждать стоимость оказанных услуг доказательствами и расчетами.

В этой связи управляющая организация произвела расчет задолженности ответчика, исходя из имеющихся данных о площади используемого ответчиком нежилого помещения и действующих в исковой период тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, утвержденных органами местного самоуправления.

Признавая правильным расчет задолженности, представленный истцом, суд исходит из того, что при расчете платы за оказанные услуги управляющая организация правомерно руководствовалась тарифами, установленными органом местного самоуправления, и исходила из площади нежилого помещения ответчика в жилом доме.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем размере ответчик не представил, требования истца подлежат удовлетворению в части основного долга в заявленном размере.

Предметом встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" является требование к обществу с ограниченной ответственностью Универсальный Комплекс "Белая линия" о взыскании (с учетом уточнений) 2 223 321.90 руб., в том числе о взыскании затрат в размере 2 193 801.48 руб. на ремонт помещения, процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 29 520.42 руб., произвести зачет встречных требований на сумму 170 795.50 руб.

Истец по встречному иску основывает свои исковые требования на следующем.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» является собственником помещений в многоквартирном доме №3 по улице Трудовая, г. Переславль-Залесский, Ярославская область.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №3 по улице Трудовая в городе Переславле-Залесском Ярославской области, является общество с ограниченной ответственностью Универсальный комплекс «Белая линия».

В результате ненадлежащего исполнения управляющей организации своих обязательств по договору управления указанным выше многоквартирным домом (Договор №071 МКД от 01 апреля 2015 года), произошло подтопление помещения, принадлежащего ООО «Лесная сказка».

В связи с тем, что ООО УК «Белая линия» не выполнило свои обязательства по договору управления, ООО «Лесная сказка» был нанят за свой счет подрядчик для ремонта помещения по адресу: <...>.

По итогам выполненных работ ООО «Лесная сказка» понесло затраты в размере 2 914 140,60 (два миллиона девятьсот четырнадцать тысяч сто сорок) рублей 60 копеек.

17 февраля 2020 года ООО «Лесная сказка» направило в адрес ООО УК «Белая линия» ответ на претензию на №И-35 от 27.01.2020 об уплате задолженности по содержанию и ремонту общего имущества. ООО «Лесная сказка» просило провести перерасчет задолженности с учетом понесенных ООО «Лесная сказка» затрат на устранение протечки внутри и снаружи помещения магазина по адресу <...>, понесенных в связи с невыполнением ООО УК «Белая линия» обязанностей по договору управления.

17 марта 2020 года ООО «Лесная сказка» направило на адрес ООО УК «Белая линия» претензию за номером 17 от 13 марта 2020 года, с просьбой выплатить понесенные на ремонт жилого дома по адресу: <...>, затраты. 20 марта 2020 года вышеуказанная претензия была получена ООО УК «Белая линия», о чем имеется уведомление о вручении.

В связи с неисполнением требований, указанных в претензии, ООО «Лесная сказка» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО УК «Белая линия».

Оценив доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает встречные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Исходя из вышеназванных норм права при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт управления многоквартирным домом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При этом в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

В силу наличия у ответчика статуса управляющей организации он принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений дома.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений п.4.1. ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме законодатель относит исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом этого пунктами 18 и 21 Правил № 491 предусмотрено, что текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Доказательств, подтверждающих принятия собственниками многоквартирного дома решений о проведении ремонта кровли над помещениями истца, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, а также обращения к собственникам с инициативой о проведении общего собрания по данному вопросу в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что проведение работ согласовывалось с собственниками, в отсутствие разрешения в порядке п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

В подтверждение факта нарушения договорных обязательств ООО «Лесная сказка» были предоставлены три фотографии в черно-белом исполнении. По данным фотографиям не представляется возможным сделать вывод о нарушении договорных обязательств управляющей организации. Так, на указанных фотографиях не просматриваются следы протечек, именно с крыши. Разрушение штукатурного слоя потолка также не просматривается, невозможно определить какое помещение на них изображено.

В тоже время из представленных фотографий следует, что помещение находится в состоянии требующим ремонта, висят лампочки без плафонов, в помещении имеются другие разрушения отделочных материалов, стены кирпичные не оштукатурены, наблюдаются элементы строительных лесов, что в совокупности не позволяет соотнести указанные повреждения с нарушением договорных обязательств со стороны ООО УК «Белая линия» и свидетельствует о нахождении помещения в процессе проведения ремонтных работ.

Кроме того, как из первоначальной сметы, так и из уточненной сметы следует значительный объем работ по ремонту всего помещения, а не устранения протечек.

Исходя из видов работ «Реконструкция вспомогательных помещений», наименования, объекта «Отделка фасадов жилого дома», следует, что все выполненные работы могли быть направлены на улучшение критериев использовании нежилых помещений для целей осуществления предпринимательской деятельности и могли быть связаны несвязанны с восстановлением помещений после затопления их водой.

Суд соглашается с доводами управляющей организации о том, что протечка с крыши нежилого помещения, ни при каких обстоятельствах не могла подвигнуть собственника провести изменение конфигурации помещений в виде реконструкции, выполнить ремонт уличных колонн, которые находятся за пределами кровли, разместить архитектурно-строительные изделия из известняка, гипсового камня, выполнить разборку кровли из металлочерепицы, когда кровля дома выполнена из шифера, провести замену водосточных труб, воронок и т.д.

Исходя из представленного первоначального сметного расчета следует, что собственником производилась реконструкция, ремонт собственного помещения и благоустройство территории, что также выходит за рамки работ по устранению протечек кровли.

Единственную претензию от 22.05.2017 суд не может признать достаточным доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации.

Иных обращений к управляющей организации по поводу ненадлежащего состояния и ремонта кровли истец не представил.

Доказательств уведомления ответчика об осмотрах помещений в дни затопления для фиксации повреждений в материалы дела также не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает недоказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами и отказывает в удовлетворении требований.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на истца по встречному иску, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Универсальный Комплекс "Белая линия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 170 795,50 руб. долга, 6 124,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 878,00 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 71 от 07.08.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.