Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А45-6048/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6048/2017
г. Новосибирск
04 августа 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ АУТДОР» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Групп» (ОГРН <***>), г Новосибирск о взыскании 97 976 руб. 46 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2017, паспорт),

ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.04.2017, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ АУТДОР» (далее - истец, Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Групп» (далее - ответчик, Заказчик) стоимости оказанных по договору 01/06-2016СА от 01.06.2016 услуг по распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламы за декабрь 2016 года в размере 89 558 рублей, суммы неустойки за период с 26.11.2016 по 27.02.2017 в размере 8 418 рублей 46 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснила что представленные в материалы дела ответчиком фотографии не отсылались истцом ответчику в качестве фотоотчетов, при этом ответчику были предоставлены иные фотографии рекламных мест не содержащих какую либо рекламу, поскольку ответчик не предоставил макет рекламы.

Ответчик представил отзыв (возражения), в котором просил в иске отказать, поскольку из фотоотчетов направленных истцом ответчику видно, что на нескольких рекламных щитах рекламы не имеется вообще, а несколько содержат рекламу других организаций, но не ответчика. Указал, что акт выполненных работ за декабрь 2016 был подписан ответчиком ошибочно, в связи с несвоевременным предоставлением фотоотчета, однако это не означает, что услуги были оказаны в действительности. Указал, что задолженность не может быть взыскана в связи с фактическим неоказанием услуг истцом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзывов и возражений поддержал. Пояснил, что доказательств направления макета рекламы истцу представить не может. Заявил о снижении неустойки в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из представленных доказательств, в соответствие с договором оказания услуг 01/06-2016СА от 01.06.2016 истец обязался оказать для ответчика услуги по распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламы. По условиям этого договора и приложений № 5А и 7А к нему, истец обязался в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 осуществить рекламу на шести баннерах в г. Омске. Общая стоимость услуг установлена в приложениях № 5А и 7А к договору и составила 89 558 рублей.

В материалы дела представлены акта сдачи-приемки №3723 от 31.12.2016 и №3810 от 31.12.2016 о приемке ответчиком оказанных услуг в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 по договору в полном объеме, о чем имеется подписи руководителя ответчика и его печать.

Оспаривая основания для оплаты по договору, ответчик указал, что поскольку фактически реклама не была размещена на баннерах, то обязанности производить оплату не имеется в виду неоказания услуг.

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку по условиям п. 3.1.1 договора, ответчик был обязан в срок не позднее чем за 10 дней до периода распространения рекламы (то есть в ноябре-месяце 2016 года) предоставить истцу цветные макеты рекламно-информационных материалов наружной рекламы (плакатов п. 1.3). Согласно п. 3.1.10 договора, помимо прочего, в случае предусмотренном п. 2.2.3 договора ответчик обязан оплатить весь период распространения рекламно-информационных материалов наружной рекламы, независимо от фактической даты монтажа или демонтажа рекламно-информационных материалов наружной рекламы. В свою очередь, в п. 2.2.3 указан случай в виде несоблюдения ответчиком сроков предоставления макетов рекламно-информационных материалов наружной рекламы.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена предоплата 100% месячной стоимости услуг не позднее, чем за 10 календарных дней до начала периода распространения рекламно-информационных материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств того, что ответчик исполнил свою обязанность по предоставлению макетов рекламно-информационных материалов наружной рекламы не представлено, то по условиям договора он обязан произвести оплату по договору за весь период распространения рекламы, то есть с 01.12.2016 по 31.12.2016 года, даже в случае если рекламные щиты не были заполнены какой либо рекламой (пустые щиты).

В этой связи, сами по себе доводы ответчика о том, что истец не предоставил своевременно фотоотчет не влияют на наличие у него обязательств произвести оплату по договору в полном объеме.

Кроме этого, подписание актов выполненных работ указывает о правомерности требований истца.

Как доказательство наличия на рекламных щитах рекламы других организаций, судом не принимаются фотографии представленные ответчиком, учитывая следующее.

Из смысла ст. 75 АПК РФ следует, что электронная переписка является письменным доказательством, так как сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, воспринимаются из текста сообщения. Отличительной особенностью электронного документа является его форма.

В Арбитражно-процессуальном кодексе РФ отсутствуют требования относительно формы представления электронных документов в качестве доказательств. Однако на основании ст. ст. 64, 75 АПК, в связи с необходимостью приобщения доказательств к материалам дела, следует представлять электронную переписку на бумажном носителе, как надлежащим образом заверенную копию.

Для удостоверения факта авторства, времени и места создания или получения электронного документа или ресурса могут быть использованы нотариальные процедуры. Так, могут быть представлены в суд нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы о нотариате).

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фотографий представленных в материалы дела ответчиком (истец указал, что на фото запечатлены иные рекламные конструкции) и иных доказательств подтверждающих доводы ответчика представлено не было, то соответственно надлежащими доказательствами эти фотографии, в отсутствие нотариального удостоверения переписки) являться не могут.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 7.4 договора при нарушении сроков оплаты по договору истец вправе требовать неустойку 0,1% от месячной стоимости услуг исполнителя за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки за период с 26.11.2016 по 27.02.2017 в размере 8 418 рублей 46 копеек.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и является математически верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответственность за нарушение и ее размер был согласован сторонами в договорах в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Не представлен им и контррасчет неустойки.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ АУТДОР» сумму основного долга в размере 89 558 рублей, сумму неустойки в размере 8 418 рублей 46 копеек, сумму государственной пошлины в размере 3 919 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Б.Б. Остроумов