Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А32-15130/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-15130/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (353500 Краснодарский край район Темрюкский <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: <***>, КПП: 235201001)

к ООО " Фирма " Дортэкс " (Общество с ограниченной ответственностью " Фирма " Дортэкс " 353440, Краснодарский край, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 230101001, Директор: ФИО1)

о взыскании неустойки в размере 79 030 руб. 49 коп. (53 112, 07 руб. за период с 03.08.2019 г. по 02.10.2019 г., 25 918, 42 руб. за период с 03.08.2019 г. по 16.12.2019 г.

и по встречному исковому заявлению

ООО " Фирма " Дортэкс "

к Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

о взыскании ущерба в размере стоимости светильников в сумме 243 757 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 362 руб. 72 коп. за период с 12.02.2020 г. по 22.10.2020 г., ущерба за восстановительные работы на покрытии в сумме 2 511 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 323 руб. (общая сумма 254 119 руб. 72 коп.) (с учетом уточнений)

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 04.02.2020 г.

ответчик: Директор: ФИО1

установил:

Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО " Фирма " Дортэкс " о взыскании неустойки в размере 79 030 руб. 49 коп. (53 112, 07 руб. за период с 03.08.2019 г. по 02.10.2019 г., 25 918, 42 руб. за период с 03.08.2019 г. по 16.12.2019 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка.

Ответчик исковые требования не признает, т.к. полагает, что ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, произошло по вине Истца.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

03 июня 2019 года между администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района и ООО «ДОРТЭКС» был заключен муниципальный контракт № 0318300008819000145 (далее по тексту - Контракт)

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по обустройству сквера им. Ленина по адресу: <...> (работы по капитальному ремонту объекта) в объеме и характеристиками согласно технической документации: расчету индивидуального договорного коэффициента, сметной документации, техническому заданию, календарному графику выполнения работ, дизайн-проекту, являющимся неотъемлемой частью контракта, и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом.

Пунктом 2.1 предусмотрена стоимость Контракта: цена контракта (стоимость работ) составляет 5 908 326 (пять миллионов девятьсот восемь тысяч триста двадцать шесть) рублей 30 копеек, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 2.2. цена контракта, указанная в п. 2.1, является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В соответствии с п. 3.1. контракта выполнение работ осуществляется в срок: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 6.1. контракта за качество выполненных работ Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.2. Контракта).

В адрес ответчика были направлены письма «Об ответственности за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту» от 22.10.2019г. на сумму 53 112,07 (пятьдесят три тысячи сто двенадцать) рублей 07 копеек и от 16.12.2019г. на сумму 25 918,42 (двадцать пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 42 копейки.

Требования, изложенные в претензии, не исполнены.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 79 030 руб. 49 коп. (53 112, 07 руб. за период с 03.08.2019 г. по 02.10.2019 г., 25 918, 42 руб. за период с 03.08.2019 г. по 16.12.2019 г.)

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.6. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с п. 3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно требованиям действующего законодательства основанием для освобождения от уплаты неустойки является вина другой стороны обязательства.

Данное положение соответствует требованиям пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик не имел возможности выполнять работы по следующим зависящим от подрядчика причинам:

проектная документация, являющаяся приложением к муниципальному контракту, была составлена Истцом без учета фактических условий производства работ на объекте строительства, в т.ч.: эксгумации тел погибших, что составило 19 дней выполнения работ по такой эксгумации; наличия на месте проектируемой средней поперечной пешеходной дорожки деревьев, запрещённых к сносу, что составило 75 дней предоставления надлежащего проектного решения; наличия на месте проектируемых лестниц, пандусов и сопряжений лестничных пролетов ЛП-1 и ЛП-2 деревьев, запрещённых к сносу, что составило 135 дней предоставления надлежащего проектного решения; наличия на местности проектируемой клумбы условий, отличных от условий, предусмотренных проектом, в т.ч. рельефа местности и линейных размеров, что составило 116 дней предоставления надлежащего проектного решения, в проектной документации, являющейся приложением к муниципальному контракту, отсутствовали надлежащие технические решения, необходимые для производства работ на объекте строительства, в т.ч.: не установление схемы размещения светильников уличных «Квадра Медиум» в плане и по высоте, что составило 204 дня, не установления схемы вязки (соединения) арматуры (каркаса) устройства лестничных пролётов ЛП-1 и ЛП -2, расположению ограждений, что составило 87 дней предоставления надлежащего технического решения.

Таким образом, следует признать, что истец несвоевременно и ненадлежащим образом оказывал Ответчику содействие в выполнении работ.Контракт заключен 03.06.2019 г. Срок производства работ – 60 дн., т.е. до 02.08.2019 г. включительно.

03.06.19. представителями Ответчика истец был уведомлен о наличии на объекте строительства человеческих останков, работы Истцом были остановлены.

05.06.19. между Администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района и Общественной организацией «Народный Союз Германии по уходу за военными могилами» был заключен договор по взаимодействию в вопросах проведения работ по эксгумации тел

Работы на объекте строительства по эксгумации тел военнослужащих, погибших во время войны были закончены 21.06.19.

В период времени с 03.06.19. по 21.06.19. (в течение 19 дней) Истец не имел возможности производства большей части работ по муниципальному контракту и срок окончания работ должен быть перенесен на тот же срок.

Отсутствие в проектной документации разрезов с размерами и применяемыми материалами на сопряжениях проектируемых пешеходных дорожек и тротуаров с существующими дорогами, о чем Истец уведомил Ответчика письмом исх. № 31 от 13.06.19. Ответчик предоставил проектное решение только 15.07.19. письмом исх. № 01-30/4583 от 15.07.19.

Несоответствие проектной документации в части, касающейся ширины проектируемой средней поперечной пешеходной дорожки, фактическим условиям производства работ на объекте строительства вследствие наличия деревьев на месте такой дорожки; отсутствие в проектной документации надлежащих проектных решений по устройству лестниц (включая подпорную стенку и перила), по устройству пандусов, сопряжения с существующими тротуаром, проезжей частью, а также подпорной стенкой с облицовкой, о чем Истец уведомил Ответчика письмом исх. № 35 от 25.06.19., отсутствие в проектной документации надлежащих проектных решений по пандусам с лестницами Лестничного пролета № \ (далее - ЛП-1) и Лестничного пролета № 2 (далее - ЛП-2), о чем Истец уведомил Ответчика письмом исх. № 50 от 19.07.19., а затем повторно письмом исх. № 51 от 24.07.19.. Ответчик предоставил проектное решение только 30.07.19. письмом исх. № 01-30/4963 от 29.07.19., однако такое решение не было объективным. Повторно только 10.09.19. письмом о предоставлении информации исх. 01-30/6049 от 06.09.19. Ответчиком был предоставлен ответ, в котором было предложены проектные решения, однако, такие решения не предоставляли полного ответа для производства Истцом работ по устройству пандусов с лестницами ЛП-1 и ЛП-2. Только 10.11.19. Ответчиком было представлено надлежащее проектное решение.

Таким образом, в период с 03.06.2019 г. по 21.06.2019 г. (19 дней) и в период с 25.06.2019 г. по 10.11.2019 г. (139 дней) ответчик не имел возможности выполнять работы (158 дней.)

Срок выполнения работ необходимо продлить на 158 дней, работы должны быть выполнены ответчиком до 06.01.2020 г., работы выполнены 16.12.2019.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 79 030 руб. 49 коп. (53 112, 07 руб. за период с 03.08.2019 г. по 02.10.2019 г., 25 918, 42 руб. за период с 03.08.2019 г. по 16.12.2019 г.), учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Возражая против исковых требований, ответчик ООО " Фирма " Дортэкс " обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района с требованиями о взыскании ущерба за покупку светильников в сумме 258 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 249 руб. 41 коп. за период с 12.02.2020 г. по 25.05.2020 г., ущерба за восстановительные работы на покрытии в сумме 2 511 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 323 руб. (общая сумма 266 140 руб. 41 коп.)

Определением от 10.06.2020 г. данный иск принят к производству арбитражного суда в рамках настоящего дела № А32-15130/2020.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО " Фирма " Дортэкс "уточняет исковые требования и просит взыскать ущерб за покупку светильников в сумме 243 757 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 362 руб. 72 коп. за период с 12.02.2020 г. по 22.10.2020 г., ущерб за восстановительные работы на покрытии в сумме 2 511 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 323 руб. (общая сумма 254 119 руб. 72 коп.)

Заявление принято к рассмотрению.

В арбитражный суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания ущерба за восстановительные работы на покрытии в сумме 2 511 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В подобных случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от требований к ответчику заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и может быть принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части взыскания ущерба за восстановительные работы на покрытии в сумме 2 511 руб. подлежит прекращению.

Истец по встречному иску ссылается на то, что с целью надлежащего исполнения муниципального контракта, в части, касающейся работ, установленных локальным сметным расчетом № 2 «Электроосвещение территории», Истцом были закуплены светильники уличные «Квадро медиум».

Ответчик по встречному иску с заявленными требованиями не согласен, обоснованных возражений не представил.

Локальным сметным расчетом № 2 «Электроосвещение территории» предусмотрена установка на объекте строительства светильников «Квадро медиум», вместе с тем, приложение № 5 к муниципальному контракту «Дизайн-проект» не содержал в себе схему установки таких светильников с точной привязкой на местности в плане и по высоте.

С целью надлежащего исполнения муниципального контракта, в части, касающейся работ, установленных локальным сметным расчетом № 2 «Электроосвещение территории», Истцом были закуплены светильники уличные «Квадро медиум» на сумму 243 757 руб., включая доставку, что подтверждается договором, лпатежными документами об оплате.

Истец обратился к Ответчику письмом исх. № 63 от 09.08.19. с просьбой согласовать схему установки светильников «Квадро медиум», подготовив проект такой схемы и приложив к письму схему установки таких светильников. Повторно, претензией исх. № 76 от 22.08.19. Истец известил Ответчика о возможной приостановке работ и потребовал от Заказчика оплатить расходы.

На письмо исх. № 63 от 09.08.19., а также претензию исх. № 76 от 22.08.19. Ответчик ответа не предоставил, схему установки светильников «Квадро медиум» не согласовал, одновременно, несмотря на муниципальный контракт, Ответчик, воспользовавшись услугами третьих лиц, организовал работы по установке светильников.

По мнению истца, Ответчик обязан возместить Истцу фактически понесенный ущерб в размере 243 757 руб., непосредственно обусловленный обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения Подрядчиком об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Закона, возмещению подлежат только те убытки, которые причинены ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Светильники уличные «Квадра Медиум» были предусмотрены л. 8 дизайн-проекта, являющегося приложением к муниципальному контракту. Истец 18.07.19. получил светильники уличные «Квадра Медиум» посредством передачи их перевозчику и 23.07.19. получил от перевозчика. В связи с отсутствием в проектной документации надлежащих проектных решений по местам установки светильников уличных «Квадра Медиум» в плане и по высоте, Ответчик уведомил Истца письмом исх. № 48 от 19.07.19., а затем повторно письмами исх. № 51 от 24.07.19. и № 63 от 09.08.19. Истец предоставил проектное решение только 26.07.19. письмом исх. № 01-30/4872 от 25.07.19., однако такое решение так и не содержало в себе полного ответа по местам установки светильников «Квадра Медиум» в плане и по высоте. 19.08.19. Несмотря на то, что надлежащих проектных решений по местам установки светильников уличных «Квадра Медиум» в плане и по высоте Ответчику так и не было представлено, Истцом на объекте были установлены иные светильники, соответственно подрядчик не смог установить приобретенные светильники по зависящим от заказчика причинам, в связи с чем не получил возмещения их стоимости.

Имущественное право Ответчика нарушено тем, что светильники уличные «Квадра Медиум» были приобретены Ответчиком своевременно в период действия муниципального контракта, однако, Истец в период действия такого контракта не предоставил надлежащих проектных решений по их установке, а впоследствии отказался от их установки уже после окончания срока действия такого контракта.

Таким образом, нарушенное имущественное право Ответчика должно быть восстановлено посредством выплаты понесённых расходов.

Расходы на приобретение светильников уличных «Квадра Медиум» составляют:

233 450, 00 + 10 307, 00 = 243 757, 00 руб., где:

233 450,00 - стоимость светильников уличных «Квадра Медиум» у поставщика;

10 307, 00 - стоимость доставки светильников уличных «Квадра Медиум»

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика убытки в размере 243 757 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 362 руб. 72 коп. за период с 12.02.2020 г. по 22.10.2020 г.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 362 руб. 72 коп., начисленных на сумму убытков, за период с 12.02.2020 г. по 22.10.2020 г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Производство в части требований о возмещении ущерба за восстановительные работы на покрытии в сумме 2 511 руб. прекратить.

Взыскать с Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района в пользу ООО " Фирма " Дортэкс " в счет возмещения убытков 243757 руб., расходы по госпошлине в сумме 7752 руб. 43 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО " Фирма " Дортэкс " из федерального бюджета госпошлину в сумме 168 руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья О.А. Гречко