Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-109753/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109753/19-5-952
09 сентября 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть решения подписана 27 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕРЕЖА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.07.2004, адрес: 111398 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЛЕХАНОВА ДОМ 26КОРПУС 4 ОФИС 1)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АВТОБАЗА № 2" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, адрес: 123007, МОСКВА ГОРОД, ТУПИК МАГИСТРАЛЬНЫЙ 2-Й, 4)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 396 руб. 62 коп., а также уменьшении размере штрафа (неустойки), взысканной за декабрь 2018 года в размере 130 000 руб., и суммы неосновательного обогащения в размере 371 102 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «БЕРЕЖА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «АВТОБАЗА № 2» Управления Делами Президента Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения, уменьшении размера штрафа.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 333, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неосновательным обогащением ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Резолютивная часть решения принята 27.08.2019 в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен контракт № 102-ПРЕ на оказание услуг по охране объектов заказчика.

Согласно условиям договора, истец обязался оказывать ответчику услуги по охране объектов, указанных в перечне объектов принимаемых под охрану в полном соответствии с техническим заданием, с целью обеспечения охраны имущества заказчика от преступных и иных противоправных действий.

Согласно п. 1.2. заказчик обязан принять услуги исполнителя и произвести все расчеты в размере, порядке и сроки, предусмотренным условиями контракта.

В соответствии с п. 4.3 контракта, общая сумма контракта составила 11 826 000 руб., включая НДС 18% - 1 803 966 руб. 10 коп.

13.12.2017 г. истец оформил банковскую гарантию № 034799-Hz в ПАО «Абсолют Банк» с суммой гарантии в 3 626 561 руб. 16 коп. и сроком банковской гарантии до 03.03.2019 г. включительно.

Как указывает истец 16.10.2018 г. в ходе проверки на объекте охраны было заявлено о ненадлежащем оказании услуг истцом, а именно – нахождение части сотрудников истца на объекте без огнестрельного оружия.

Нарушение условий контракта подтверждаются представленными в материалы дела двухсторонними актами от 16.10.2018 с имеющейся на них отметкой об ознакомлении с актом генерального директора истца, а также направленной претензией ответчика в адрес истца № 05-07-190 от 22.10.2018.

В силу п. 3.2.2. контракта исполнитель обязуется осуществлять охрану объекта и прилегающую к объекту территорию, в пределах границ ППО, в соответствии с условиями контракта, приложениями к контракту, инструкцией об обязанностях охранника и актом выставления постов, которые разрабатываются и утверждаются исполнителем и согласовываются с заказчиком.

Как указано в требованиях к организации постов девяти охранников на пяти постах должны быть вооружены.

Также в соответствии с условиями контракта сотрудники исполнителя, осуществляющие охрану объекта и имущества заказчика, должны быть экипированы форменной одеждой, оснащены средствами связи и индивидуальной защитой, вооружены специальными средствами, девять охранников служебными пистолетами МР-71 и (или) МР-471.

В соответствии с п. 6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 561 300 руб. 00 коп, что составляет 5 % от цены контракта, предложенной участником, рассчитанной в соответствии с порядком, определенным постановлением правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения истцом оказания услуг истец оплатил ответчику штраф в соответствии с п. 6.6. контракта в сумме 591 300 руб. 00 коп.

Однако как указывает истец с требованием ответчика он не согласился и имел намерение на мирное урегулирование спора и желание продолжать исполнять контракт.

18.12.2018 ответчик также провел проверку исполнения условий контракта, по результатам которой было установлено очередное нарушение условий контракта. На объекте ответчика один сотрудник охраны из трех находился без служебного пистолета.

Ответчиком в материалы дела представлен двухсторонний акт о нарушении условий контракта от 18.12.2018, а также претензия от 27.12.2018 № 05-07-298.

Истец не согласился с размером заявленного к оплате штрафа и дал письменный ответ ответчику и уплатил штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., ссылаясь на п. 6.8 контракта.

Однако ответчик обратился в ПАО «Абсолют Банк» за получением денежных средств по банковской гарантии в размере 591 300 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела и не отрицается истцом, условия контракта неоднократно нарушались, в связи с чем, ответчиком в соответствии с п. 6.6. контракта был истребован штраф.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, из представленных сторонами доказательств следует, что ответчиком правомерно на основании п. 6.6. контракта были начислены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договора.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки (штрафа).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 12, 15, 65, 333, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья

Е.Н. Киселева