Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А49-6303/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6303/2023
15 декабря 2023 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2023.

Полный текст решения изготовлен 15.12.2023.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при содействии Арбитражного суда Томской области посредством систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

главы крестьянского хозяйства «Жаке» Албакая Айдыны Жангалиулы (РНН 302020207899, ИИН 741107350103; Учетный квартал 030 ул., участок 186, Доскей с., <...> (М40А5А4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Платформа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Комсомольская <...>, Заречный г., Пензенская обл., 442960),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Томск),

о взыскании 19 000 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

глава КХ «Жаке» ФИО4 Жангалиула обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Платформа» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 000 000 руб. в виде возврата предоплаты по договору поставки от 02.08.2021 №02/08/2021 крупнорогатого скота (тёлок) Герефордской породы (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых арбитражным судом 29.08.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 01.08.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддерживает ранее направленное заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 12 800 000 руб. в связи с корректировкой расчета.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера исковых требований принято арбитражным судом. Ценой иска по делу следует считать сумму 12 800 000 руб.

Представители ответчика и третьего лица в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.09.2023 пояснял, что поставка по спорному договору выполнена частично, представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.01.2022, согласно которому имеется задолженность за ООО «Платформа» в сумме 12 800 000 руб.

Кроме того, в ходатайстве от 20.11.2023 ООО «Платформа» просило оставить исковые требования без рассмотрения в связи с явной утратой истцом интереса к предмету спора по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Из представленного по запросу суда сообщения налогового органа следует, что главой крестьянского хозяйства «Жаке» (ИИН 741107350103, РНН 302020207899) Республика Казахстан по контракту от 02.08.2021 №02/08/2021 представлены девять заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов по ввезенному на территорию Республики Казахстан крупно-рогатому скоту общей стоимостью 6 200 000 руб., реализованному ООО «Платформа» (ИНН <***>).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Платформа» (продавцом) и главой КХ «Жаке» ФИО4 (покупателем) 02.08.2021 заключен договор поставки №02/08/2021, по условиям которого продавец обязуется поставить крупнорогатый скот (тёлки) Герефордской породы, а покупатель – принять и оплатить их (т. 1 л.д. 16-19).

Согласно пункту 1.2 договора качественные и количественные характеристики каждой партии КРС согласовываются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату заявленного к получению КРС путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца за каждую партию отгружаемого КРС. после прохождения карантина, на основании подписанного Акта отбора и готовности-КРС к отгрузке.

В силу пунктов 3.4, 3.5 договора отгрузка КРС осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней после Окончания карантина в месте нахождения КРС силами и за счет Продавца. Передача КРС от Продавца Покупателю осуществляется по акту приема-передачи.

На основании пункта 9.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Во исполнение обязательств по оплате покупателем перечислены поставщику денежные средства в качестве предоплаты за товар на общую сумму 19 000 000 руб., что подтверждается заявлениями на перевод денег № 33 от 24.09.2021, № 36 от 07.10.2021, № 39 от 20.10.2021 с отметкой банка о проведении банковских операций (т. 1 л.д. 20-22).

Поставщик, в свою очередь, оплаченный покупателем товар поставил частично на сумму 6 200 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В претензионном порядке спор не разрешен, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено арбитражным судом глава КХ «Жаке» ФИО4 не получил в установленный договором срок от ответчика товар в полном объеме, в связи с чем истец направил 11.04.2023 ответчику претензию о возврате суммы предварительной оплаты в срок не позднее 7 дней с момента ее получения. Данное письмо направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и вручено 22.05.2023.

На основании вышеизложенного, заключенный между сторонами договор поставки от 02.08.2021 №02/08/2021 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 30.05.2023.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик удерживает денежные средства истца без законных к тому оснований, следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 800 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 87 000 руб.

Государственная пошлина, недоплаченная истцом при увеличении исковых требований, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 85 000 руб. в силу абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платформа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу главы крестьянского хозяйства «Жаке» Албакая Айдыны Жангалиулы (РНН 302020207899, ИИН 741107350103) неосновательное обогащение в сумме 12 800 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платформа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.В. Старыгина