Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А29-14663/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14663/2018
25 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Ремстройгидравлика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 30.03.2018,

установил:

Открытое акционерное общество «Ремстройгидравлика» (далее – ОАО «Ремстройгидравлика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (далее – ООО «Нефтегазоборудование», ответчик) о взыскании 1 604 498 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки № 18/2017 от 09.11.2017 (по спецификациям №№ 1, 2, 3), 160 449 руб. 86 коп. договорной неустойки за период с 29.01.2018 по 30.09.2018; 8 460 руб. задолженности по товарной накладной № 34 от 19.01.2018, 432 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-4 т.д. 1, л.д. 25-28 т.д. 2).

ООО «Нефтегазоборудование» предъявило встречный иск о взыскании неустойки в сумме 419 517 руб. 17 коп. (л.д. 87-88 т.д. 2).

Определением суда от 27.03.2019 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречный иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 09.11.2017 № 18/2017 (л.д. 7-11 т.д. 1).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Номенклатура, количество, сроки изготовления, поставки, цена, условия доставки, оплаты продукции определяются спецификациями, которые являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

Согласно п. 4.3. договора оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Срок действия договора – с момента подписания обеими сторонами до выполнения сторонами всех возникших в рамках договора обязательств (п. 7.5. договора)

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование, стоимость, условия оплаты и срок изготовления продукции – металлоконструкций. Так, стоимость продукции определена в сумме 4 142 323 руб. 10 коп.; условия оплаты – 70% предоплата, 30% - в течение 5-ти банковских дней после уведомления о готовности продукции; срок изготовления – 40 календарных дней после поступления предоплаты; условия поставки – самовывоз с территории истца по адресу: <...> (л.д. 9 т.д. 1).

14.11.2017 ответчиком произведена предоплата по спецификации № 1 в сумме 2 899 626 руб. 17 коп. (л.д. 36 т.д. 2).

В подтверждение факта поставки истцом представлены транспортные накладные № НГО-1 от 08.12.2017, № НГО-2 от 09.12.2017, № НГО-3 от 14.12.2017, № НГО-4 от 27.12.2017, № НГО-5 от 28.12.2017, № НГО-6 от 15.01.2018, № НГО-7 от 19.01.2018, № НГО-8 от 02.02.2018 (л.д. 84-91 т.д. 1).

По факту поставки по спецификации № 1 оформлена товарная накладная № 1482 от 14.12.2017 на сумму 4 142 323 руб. 10 коп., которая ответчиком не подписана (л.д. 14 т.д. 1).

Счет-фактура, выставленный на оплату товарной накладной № 1482 от 14.12.2017, ответчиком не оплачен. За минусом внесенной ответчиком предоплаты сумма задолженности по спецификации № 1, по расчету истца, составила 1 242 696 руб. 93 коп.

В спецификации № 2 к договору стороны согласовали наименование, стоимость, условия оплаты и срок изготовления продукции – металлоконструкций. Так, стоимость продукции определена в сумме 1 387 896 руб. 41 коп.; условия оплаты – 70% предоплата, 30% - в течение 5-ти банковских дней после уведомления о готовности продукции; срок изготовления – 25 календарных дней после поступления предоплаты; условия поставки – самовывоз с территории истца по адресу: <...> (л.д. 10 т.д. 1).

18.12.2017 ответчиком произведена предоплата по спецификации № 2 в сумме 971 527 руб. 49 коп. (л.д. 34 т.д. 2).

В подтверждение факта поставки по спецификации № 2 истец представил транспортную накладную № НГО-7 (л.д. 90 т.д. 1).

По факту поставки по спецификации № 2 оформлена товарная накладная № 33 от 19.01.2018 на сумму 1 287 668 руб. 98 коп.. которая ответчиком не подписана (л.д. 16 т.д. 1).

Счет-фактура, выставленный на оплату товарной накладной № 33 от 19.01.2018, ответчиком не оплачен. За минусом внесенной ответчиком предоплаты сумма задолженности по спецификации № 2, по расчету истца, составила 316 141 руб. 49 коп.

В спецификации № 3 к договору стороны согласовали наименование, стоимость, условия оплаты и срок изготовления продукции – металлоконструкций. Так, стоимость продукции определена в сумме 462 886 руб. 86 коп.; условия оплаты – 70% предоплата, 30% - в течение 5-ти банковских дней после уведомления о готовности продукции; срок изготовления – 25 календарных дней после поступления предоплаты; условия поставки – самовывоз с территории истца по адресу: <...> (л.д. 11 т.д. 1).

18.12.2017 ответчиком произведена предоплата по спецификации № 3 в сумме 324 020 руб. 80 коп. (л.д. 35 т.д. 2).

В подтверждение факта поставки по спецификации № 3 истцом представлены транспортные накладные № НГО-4 и № НГО-5 (л.д. 87-88 т.д. 1).

По факту поставки по спецификации № 3 оформлена товарная накладная № 1528 от 28.12.2017 на сумму 369 681 руб. 02 коп., которая ответчиком не подписана (л.д. 14 т.д. 1).

Счет-фактура, выставленный на оплату товарной накладной № 1528 от 28.12.2017, ответчиком не оплачен. За минусом внесенной ответчиком предоплаты сумма задолженности по спецификации № 3, по расчету истца, составила 45 660 руб. 22 коп.

Кроме того, истцом вне рамок спорного договора, по товарной накладной № 34 от 19.01.2018 (л.д. 18 т.д. 1) поставлена ответчику продукция на сумму 8 460 руб., которая ответчиком не оплачена.

Отсутствие в полном объеме оплаты принятой ответчиком продукции послужило для истца основанием для обращения в его адрес с претензией от 24.04.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в общей сумме 1 612 958 руб. 64 коп. (л.д. 28-29 т.д. 1).

Ответом на претензию ответчик требования отклонил (л.д. 30 т.д. 1), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 64-65 т.д. 1), в котором указал, что ОАО «Ремстройгидравлика» до настоящего времени не исполнило своих обязательств перед ООО «Нефтегазоборудование» по договору в части изготовления и поставки продукции.

В возражениях, представленных в суд 11.02.2019, ответчик указывает на отсутствие в товарных накладных, представленных истцом в качестве доказательств получения товара, подписей уполномоченных лиц со стороны ответчика на получение товара (л.д. 30 т.д. 2).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных истцом документов, продукция по транспортным накладным № НГО-1 от 08.12.2017, № НГО-2 от 09.12.2017, № НГО-3 от 14.12.2017, № НГО-4 от 27.12.2017, № НГО-7 от 19.01.2018, принималась водителями ООО «Нефтегазоборудование» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, полномочия которых подтверждаются доверенностями, содержащими все необходимые реквизиты, в том числе паспортные данные представителей, подписи руководителя и главного бухгалтера ответчика и скреплены печатью ООО «Нефтегазоборудование» (л.д. 23-27 т.д. 1); даты транспортных накладных и срок действия доверенностей совпадают; факт выдачи доверенностей ответчиком не оспорен, доказательств отзыва доверенностей не представлено; о фальсификации данных доказательств не заявлено.

Продукция по транспортной накладной № НГО-5 от 28.12.2017 принята от имени ответчика водителем ФИО8, что подтверждается актом об оказании автотранспортных услуг по доставке груза № 252 от 28.12.2017 (л.д. 64 т.д. 2), путевым листом с 28 по 30 декабря 2017 года (л.д. 70 т.д. 2), а также его объяснениями в ходе проведения доследственной проверки в отношении коммерческого директора ООО «Нефтегазоборудование» по факту мошеннических действий (л.д. 130, 132 т.д. 1).

Продукция по транспортной накладной № НГО-6 от 15.01.2018 направлена в адрес ответчика водителем ФИО9, что подтверждается товарной накладной № РМ-12 от 15.01.2018, на которой имеется отметка мастера цеха ответчика о приемке груза (л.д. 73-75 т.д. 2).

Продукция по транспортной накладной № НГО-8 от 02.02.2018 направлена в адрес ответчика посредством услуг, предоставляемых ИП ФИО10, что подтверждается актом о выполнении работ от 12.02.2018 (л.д. 76 т.д. 2), путевым листом от 01.02.2018 (л.д. 78 т.д. 2); на транспортной накладной № НГО-8 имеется отметка мастера цеха ответчика о приемке груза (л.д. 77 т.д. 2).

Кроме того, на запрос суда Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми были предоставлены копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года с приложением сведений из книги покупок, представленных ООО «Нефтегазоборудование» в налоговый орган.

Из из книги покупок ООО «Нефтегазоборудование» следует, что налогоплательщиком (ответчиком) приняты к вычету с отражением в книге покупок суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным к оплате истцом за поставленную в 4 квартале 2017 года и 1 квартале 2018 года продукцию (оборот л.д. 132, л.д. 133, оборот л.д. 133 т.д. 2). Тем самым, можно сделать вывод об установлении факта получения, а, соответственно, и принятия к учету ответчиком в указанный период продукции от истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает подтвержденным факт поставки истцом ответчику продукции в рамках договора № 18/2017 от 09.11.2017 (по спецификациям №№ 1, 2, 3).

Довод ответчика о частичной поставке продукции, неполной комплектации продукции, а также о поставке продукции ненадлежащего качества отклоняется судом в силу следующего.

Из статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

Как следует из пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный в Инструкции № П-6 и Инструкции № П-7, когда это предусмотрено договором.

Из пункта 3.3. договора следует, что приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в порядке. Предусмотренном инструкциями о порядке приемки П-6 и П-7 и утвержденными постановлениями Госарбитража СССР.

В силу пункта 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции № П-7).

В соответствии пунктом 19 Инструкции № П-7 иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции (пункт 22 Инструкции № П-7).

Суд установил, что покупатель в порядке, установленном пунктом 2.4. договора, а также Инструкцией № П-7, не вызывал поставщика для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству.

Суд, оценив акт от 16.01.2018 (л.д. 94 т.д. 1), составленный покупателем в одностороннем порядке, делает вывод о том, что он является ненадлежащим доказательством поставки некачественного товара.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты продукции в полном объеме, суд признает требование о взыскании долга в сумме 1 604 498 руб. 64 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 160 449 руб. 86 коп. в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

По условиям договора за нарушение сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции (п. 5.2. договора).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции.

Общая сумма пени, ограниченная п. 5.2. договора, составила 160 449 руб. 86 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным в заявленной сумме.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара, в отсутствие заключенного договора, по товарной накладной № 34 от 19.01.2018 (л.д. 18 т.д. 1), суд квалифицирует как разовую сделку купли-продажи и применяет к отношениям сторон положения параграфа 1 гл. 30 ГК РФ.

Вместе с тем, суд установил и материалами дела подтверждается, что представленная истцом товарная накладная № 34 от 19.01.2018 на сумму 8 460 руб. не содержит подпись и печать ответчика о получении товара.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки продукции ответчику по данной накладной, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Нефтегазоборудование» в пользу ОАО «Ремстройгидравлика» задолженности в сумме 8 460 руб.

Суд также отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 руб. 73 коп., поскольку проценты производны от суммы задолженности и при отказе во взыскании суммы задолженности начислению не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Ремстройгидравлика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Ремстройгидравлика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 604 498 руб. 64 коп. задолженности, 160 449 руб. 86 коп. неустойки, 30 582 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Ремстройгидравлика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина