Постановление от 24 декабря 2022 г. по делу № А53-12347/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12347/2022
город Ростов-на-Дону
24 декабря 2022 года
15АП-19678/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ЖКХ "Достижение"на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.09.2022 по делу № А53-12347/2022 по иску ООО "УК ЖКХ "Достижение" к ООО "Служба 100 Информационно-вычислительный центр Железнодорожного района"о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Достижение» (далее – истец, ООО «УК ЖКХ «Достижение») обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Служба-100 информационно-вычислительный центр Железнодорожного района» (далее – ответчик, ООО «Служба-100 ИВЦ ЖД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 767 650 руб. (уточненные требования в порядкест. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2022 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Достижение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «УК ЖКХ «Достижение» ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Служба-100 ИВЦ ЖД» в процессе осуществления деятельности по сбору денежных средств с населения в рамках агентского договора, заключенного между ООО «Служба-100 ИВЦ ЖД» и ООО «УК ЖКХ Достижение» удержало (не перечислило на счет последнего) денежные средства. Удержанное комиссионером/поверенным имущество, принадлежащее принципалу, образует неосновательное обогащение и одновременно является задолженностью по агентскому договору.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.12.2022г. до 20.12.2022г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 по делу №А53-9179/2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Достижение» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Требования истца основаны на том, что в результате проведенного исследования установлено: основное поступление денежных средств 33 580 962,02 руб. (более 88%) осуществлено от ООО «Служба-100 ИВЦ ЖД» с формулировкой «Оплата за ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник-1» (ООО «УК ЖКХ Достижение») за выполненные работы по договору № 21 от 09.01.2018 (из средств арендаторов), за выполненные работы по договору № 52 от 01.09.2013 (из средств населения). Анализ выписки по расчетному счету в части поступления денежных средств показал, что расчеты с населением в полном объеме осуществлялись через посредника ООО «Служба-100 ИВЦ ЖД». Документальное подтверждение в рамках какого договора функции по сбору денежных средств от населения были переданы третьему лицу не предоставлены. При этом, формулировки назначения платежа не позволяют определить в рамках исполнения какого договора управления или оказания услуг поступали средства, а также за какой вид услуг: коммунальные услуги или оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества осуществлена оплата.

В ходе проведенного исследования бухгалтерской (финансовой) отчетности обществ за 2017, 2018, 2019 года (по сведениям официального ресурса Федеральной службы Государственной Статистики (Росстат), ГИР БО) установлена расчетная сумма оплаты, которая предположительно поступила в адрес ООО «УК ЖКХ Достижение» за оказанные услуги (выполненные работы) - денежные потоки в части поступления денежных средств. Вероятная сумма, поступившей оплаты (денежных притоков) рассчитана за трехлетний период 2017-2019 г.г. на основании следующих данных: наличие дебиторской задолженности на начало периода, данные о начисленной выручке, предъявленной к оплате за отчетный период, сведения о наличии дебиторской задолженности на конец отчетного периода.

Таким образом, по мнению истца, установлено отклонение между фактическим поступлением денежных средств и расчетной суммой поступившей оплаты в размере 94 767 650 руб. Данное обстоятельство может свидетельствовать об организации расчетов без зачисления выручки на счета общества. Что также косвенно подтверждается наличием вышеуказанных операций между ООО «УК ЖКХ Достижение» и ООО «Служба-100 ИВЦ ЖД».

В связи с отсутствием первичных документов, в том числе по расчетам с ООО «Служба-100 ИВЦ ЖД», не представляется возможным определить, какой размер денежных средств поступил от населения в счет оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также какой конкретной ресурсоснабжающей организации. Существующий размер задолженности за топливно-энергетические ресурсы перед поставщиками, не может быть объяснен низкой собираемостью платежей населения ввиду отсутствия объективных данных о собираемости платежей по видам ресурса.

Как следует из искового заявления, отсутствует возможность определить, на какие цели истрачены обществом средства в размере 94 767 650 руб., являются ли экономически обоснованными понесенные расходы, или данные расходы не целесообразны, что как следствие, и привело к росту кредиторской задолженности и ущемлению интересов кредиторов. В силу указанных обстоятельств не может быть исключена вероятность, что эта разница истрачена управляющей компанией на цели, не связанные с исполнением обязательств по договорам управления.

Истец полагая, что ООО «Служба-100 ИВЦ ЖД» в процессе осуществления деятельности по сбору денежных средств с населения в рамках агентского договора, заключенного между ООО «Служба100 ИВЦ ЖД» и ООО «УК ЖКХ Достижение», удержало (не перечислило на счет последнего) денежные средства в размере 94 767 650 руб., обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы. Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности.

Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника. Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, при том, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств при указанных условиях лежит на нем.

По сути, предъявление соответствующего требования обусловлено не ошибочным перечислением денежных средств, которое не связано со встречным предоставлением, а отсутствием у истца документов, подтверждающих хозяйственные операции между сторонами спора. При этом, доказательств отсутствия обязанности гражданами оплаты коммунальных услуг не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом оценки в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Каких-либо новых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Истец направил в апелляционный суд ходатайство, в котором указал на тяжелое материальное положение общества и просил снизить расходы по оплате государственной пошлины либо освободить от ее уплаты.

В соответствии со статьями 333.22 (пунктом 2) и 341 (пунктом 1) Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 кодекса. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 кодекса.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Сложное финансово-экономическое положение истца не подтверждает наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения размера государственной пошлины.

Изучив содержание представленных заявителем документов, суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факта его тяжелого имущественного положения.

Факт признания заявителя несостоятельным (банкротом) сам по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии у него денежных средств, необходимых (достаточных) для уплаты государственной пошлины.

Кроме того, ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" не подпадает под перечень лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о снижении размера либо об освобождении от уплаты государственной пошлины не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2022 по делу № А53-12347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать ООО «УК ЖКХ «Достижение» в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова


СудьиЯ.Л. Сорока


П.В. Шапкин