Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А67-2554/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2554/2017

08.06.2017 – резолютивная часть

08.06.2017 – полный текст

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Соколова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска ИНН 7017002351 ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Кларисса» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 100 631,71 руб., в том числе 98 058,44 руб. основной задолженности по оплате аренды по договору от 12.03.2013 № ТО-21-20060 за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, 2 573,27 руб. пени за период с 16.11.2016 по 06.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кларисса» (далее по тексту ООО «Кларисса») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 100 631,71 руб., из которых:

- 98 058,44 руб. – задолженность по оплате аренды по договору от 12.03.2013 № ТО-21-20060 за период с 01.10.2016 по 31.03.2017,

- 2 573,27 руб. – пени за просрочку уплаты долга за период с 16.11.2016 по 06.04.2017.

Определением арбитражного суда от 14.04.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Ответчик копию определения арбитражного суда от 14.04.2017 получил (л.д. 30).

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 12.03.2013 № ТО-21-20060, в связи с чем долг ответчика за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 составляет 98 058,44 руб. В связи с просрочкой оплаты долга истцом на основании пункта 3.11 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

08.06.2017 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В исковом заявлении истец просил изготовить мотивированное решение по данному спору.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

На основании постановления администрации Города Томска от 04.02.2013 № 211-з между МО «Город Томск» в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодателем) и ООО «Кларисса» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-20060 от 12.03.2013, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 12.03.2013 был передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:21:0100028:6816 площадью 1112 кв. м., расположенным по адресу: <...> (п. 1.1).

Земельный участок предоставлен для организации строительной площадки без размещения объектов капитального строительства (п. 1.5).

Срок действия договора: с 04.02.2013 по 03.02.2015 (п. 2.1).

Согласно п.3.8 договора плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре, и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 3.11).

Дополнительным соглашением № 1 от 17.11.2014 к договору аренды срок действия договора продлен по 01.10.2016 (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка не выполнял. Задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 составила 98 058,44 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ООО «Кларисса» претензию от 03.03.2017 с предложением оплатить задолженность, которая была получена адресатом 10.03.2017, но оставлена без удовлетворения (иного из материалов дела не усматривается) (л.д. 16-17).

Действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Ответчик доказательства уплаты долга в сумме 98 058,44 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 98 058,44 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 3.11 настоящего договора в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате арендной платы истцом начислена пеня в размере 2 573,27 руб. за период с 16.11.2016 по 06.04.2017.

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кларисса» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 98 058,44 руб. основной задолженности по оплате аренды по договору от 12.03.2013 № ТО-21-20060 за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, 2 573,27 руб. пени за период просрочки с 16.11.2016 по 06.04.2017, всего: 100 631,71 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кларисса» в доход федерального бюджета 4 018,95 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Д. А. Соколов