Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А43-19566/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19566/2022


г. Нижний Новгород                                                                                      23 июня 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2025

Полный текст решения изготовлен 23.06.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-497) при ведении протокола секретарем судебного заседания: Захаровой Еленой Александровной, рассмотрев дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малая Ямская,18» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Промгаз-Сервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «КМ Энерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «КМ ТЕПЛОРЕСУРС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Резолюция», (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

4) общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН: <***>; ОГРН:  <***>),

о взыскании 3 223 600 рублей стоимости устранения дефектов оборудования котельной,


при участии представителей сторон:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 18.03.2022,

от ответчиков: ООО «Тепло Плюс»: ФИО2 по доверенности от 16.04.2025, ФИО3 по доверенности от 16.04.2025 года, от ООО «Промгаз-Сервис»: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «УК «Малая Ямская,18» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Тепло Плюс» и ООО «Промгаз-Сервис» о взыскании 3 223 600 рублей стоимости устранения дефектов оборудования котельной (согласно уточненным требованиям).

Ответчик ООО «Промгаз-Сервис» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От представителя ООО «Промгаз-Сервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения его на стационарном лечении. Однако приложенными к ходатайству постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и справкой о направлении на амбулаторное лечение нахождение представителя в стационаре не подтверждается. Кроме того, в предыдущем судебном заседании сторонами не было указано о намерении дополнять материалы дела новыми доказательствами. В обоснование ходатайства об отложении заседания не указано, в связи с необходимостью представления каких дополнительных документов и причинах невозможности их представления в дело до настоящего момента, связано ходатайство.

В связи с изложенными обстоятельствами суд отклоняет ходатайство ООО «Промгаз-Сервис» об отложении судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО «Тепло Плюс» против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

ООО «Промгаз-Сервис» в ходе рассмотрения дела также возражал против исковых требований.

В обоснование исковых требований ООО «УК «Малая Ямская,18» указало, что оно с 01.12.2019 осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Нижний Новгород, ул. Малая Ямская, дом 18, корпус 2. При вводе в эксплуатацию указанного жилого дома расположенное на его кровле помещение котельной (кадастровый номер помещения - 52:18:0060141:829) и смонтированное в нем оборудование были переданы в собственность ООО «КМ Энерго» (ОГРН <***>), а впоследствии – ООО «Тепло Плюс». Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.11.2021 года по делу № 2-4495/21, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым помещение котельной и смонтированное в ней оборудование были переданы от ООО «Тепло Плюс» собственникам помещений в доме. По итогам обследований были выявлены повреждения оборудования котельной. Истец, полагая, что расходы по ремонту оборудования должны быть отнесены на ООО «Тепло Плюс», обратилось к нему с досудебной претензией с требованием оплатить стоимость ремонта. Требования претензии были оставлены удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «УК «Малая Ямская,18» с настоящим иском в суд. Впоследствии в качестве соответчика привлечено ООО «Промгаз-Сервис», являвшееся эксплуатирующей организацией, осуществлявшей обслуживание оборудования котельной.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Нижний Новгород, ул. Малая Ямская, дом 18, корпус 2, и договора на управление общим имуществом многоквартирного дома от 25.10.2019 № 2, ООО «УК «Малая Ямская 18» осуществляет управление общим имуществом дома с 01.12.2019.

Указанный дом был введен в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию от 30.12.2014 № RU52303000-208.

При вводе в эксплуатацию указанного жилого дома помещение котельной, расположенное  на кровле дома, (кадастровый номер помещения - 52:18:0060141:829) и смонтированное в нем оборудование были переданы в собственность ООО «КМ Энерго» (ОГРН: <***>). Право собственности зарегистрировано 18.09.2015.

ООО «КМ Энерго» передало котельную в аренду ООО «КМ Теплоресурс» по договору № АК/27/05/2019 от 27.05.2019. ООО «КМ Теплоресурс» в свою очередь передало обязанности по эксплуатации и обслуживанию котельной ООО «Промгаз-Сервис» по договору № 5-ЭК от 01.06.2019.

22.12.2020 помещение котельной и оборудование (далее – котельная) перешло в собственность ООО «Тепло Плюс».

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.11.2021 по делу № 2-4495/21, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым помещение котельной и смонтированное в ней оборудование перешло от ООО «Тепло Плюс» в общую долевую собственность дома № 18 корпус 2, по улице Малая Ямская 18.

Актом приема-передачи от 30.11.2021 года котельная и оборудование были переданы собственникам помещений в доме по адресу ул. М.Ямская, д. 18, корп. 2. При этом в особом мнении собственников помещений в доме к акту приема-передачи отмечено наличие неисправностей котлов № 1 и № 2, указано, что проверка работоспособности оборудования не проводилась.

30.11.2021 договор № 5-ЭК от 01.06.2019 был расторгнут по инициативе ООО «КМ Теплоресурс».

ООО «УК Малая Ямская 18» заключило договор от 01.12.2021 с эксплуатирующей организацией – ООО «Спецмонтаж» на обслуживание котельной.

Письмом от 09.12.2021 года ООО «УК Малая Ямская 18» уведомило ООО «Тепло Плюс» о предстоящем обследовании оборудования котельной и предложило обеспечить явку своего представителя. Письмом от 10.12.2021 года ответчик от участия в обследовании отказался.

По итогам обследования с участием представителя ООО «Спецмонтаж» составлен акт от 10.12.2021, которым зафиксировано наличии трещин в одной из секций котла.

В связи с необходимостью углубленного обследования, в том числе, обусловленного выявлением дополнительных скрытых дефектов, письмом от 24.02.2022 в адрес ООО «Тепло Плюс» было направлено письмо с предложением обеспечить присутствие своего представителя при обследовании оборудования с участием специалистов-экспертов. В ответ ООО «Тепло Плюс» письмом от 04.02.2022 сообщило об отказе в участии в осмотре, а также указало, что, по его мнению, обязанность устранения дефектов оборудования у него отсутствует.

Согласно заключению специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» № 52.04.019-22 от 17.03.2022 по итогам осмотра, проведенного 25.02.2022, установлено, что оборудование котельной – котлы № 1 и № 2, имеет существенные повреждения. Характер всех повреждений эксплуатационный и является следствием отсутствия планового регулярного технического обслуживания оборудования.

Согласно письму ООО «Спецмонтаж» от 13.04.2022 стоимость ремонта оборудования составит 820 000 руб. на каждый из двух поврежденных котлов.

Истец, полагая, что необходимые затраты должны быть отнесены на ООО «Тепло Плюс», обратился к нему с досудебной претензией от 28.06.2022 с требованием возместить стоимость ремонта оборудования в общей сумме 1 640 000 руб. Требования претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем ООО «УК Малая Ямская, 18» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Тепло Плюс», возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что все спорные отношения относительно передаваемого имущества были урегулированы заключенным мировым соглашением по делу №2-4495/21. В соответствии с п. 7 мирового соглашения и п. 4 акта приема-передачи имущество было передано собственникам по акту в том состоянии, в котором оно находилось; бремя содержания имущества несет его собственник. Кроме того ООО «Тепло Плюс» отметило, что до момента передачи имущества собственникам помещений котельная находилась в обслуживании ООО «Промгаз-Сервис». В связи с изложенным ООО «Тепло Плюс» просило в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Промгаз-Сервис» также возражало против удовлетворения иска. Указало, что имущество было передано собственникам помещений в доме в надлежащем состоянии; претензий относительно качества выполненных работ по договору № 5-ЭК от 01.06.2019 со стороны заказчика – ООО «КМ Теплоресурс»  не имеется. Также ООО «Промгаз-Сервис» указало, что представленным заключением специалиста не установлены причины, характер и время повреждения оборудования. Сумму требований ответчик считает завышенной.

Согласно позиции истца котельная является общим имуществом собственником, не могла быть передана в частную собственность и ущерб, причиненный действиями ответчиков, подлежит возмещению ими.

В определении Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.11.2021 по делу №2-4495/21 об утверждении мирового соглашения указано, что основанием для передачи имущества котельной от ООО «Тепло Плюс» собственникам помещений в МКД являются статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с о ст. 290 ГК РФ собственникам помещений  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

Поскольку кровельная котельная корпуса № 2 является конструктивным элементом жилого дома и предназначена для обслуживания исключительно этого дома, то помещение котельной, а также оборудование, смонтированное в нем, в силу ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ являются общей долевой собственностью лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Нижний Новгород, ул. Малая Ямская, дом 18, корпус 2.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Тепло Плюс», указание в мировом соглашении по делу об истребовании имущества на передачу котельной в том состоянии, в котором она находилась на момент передачи, не лишает его обязанности по возмещению ущерба, причиненного общему имуществу собственников  помещений в доме.

По ходатайству ООО «Тепло Плюс» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волго-окская экспертная компания» (ООО «ВОЭК»). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«- имеются ли недостатки отопительного оборудования котлов №1 и №2 котельной расположенной в многоквартирном доме №18 корпус 2 по ул. Малая Ямская, г. Нижнего Новгороде?

- определить причины, период, характер возникновения недостатков (срытые или явные (при их наличии);

-  определить стоимость устранения недостатков (в случае их наличия)?

- позволяют ли мероприятия, предусмотренные инструкцией по эксплуатации котла, разработанной производителем и представленной в дело, выявить причины таких дефектов и устранять их до возникновения дефектов?».

Экспертным заключением ООО «ВОЭК» № 20СТЭ/65-23 от 22.01.2024 установлено наличие недостатков отопительного оборудования; а также то, что на момент передачи котельной собственникам помещений в МКД эксплуатация котельной осуществлялась с отключенным автоматическим управлением, в результате чего не обеспечивались рабочие температуры, соответствующие условиям эксплуатации. Таким образом, эксплуатация котлов осуществлялась в нарушение обязательных требований Правил технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок (ПТЭТЭ) и инструкции по эксплуатации котлов. Общая стоимость устранения дефектов котлов № 1 и № 2 определена в размере 3 223 600 руб. (без НДС).

Согласно позиции ООО «Тепло Плюс», хотя оно и являлось собственником котельной с 22.1.2020, но фактически обязанностей по обслуживанию не осуществляло, поскольку предыдущим собственником котельная была передана в аренду ООО «КМ Теплоресуррс», которое, в свою очередь, передало ее в обслуживание ООО «Промгаз Сервис». Вместе с тем с 01.12.2021 истцом к эксплуатации котельной была привлечена специализированная организация – ООО «Спецтехсервис», и, по мнению ООО «Тепло Плюс» именно действия новой эксплуатирующей организации явились причиной повреждений оборудования. Заключение экспертов ООО «ВОЭК» № 20СТЭ/65-23 от 22.01.2024 не подтверждает выводы ранее представленного истцом заключения специалиста от 17.03.2022 о том, что все дефекты являются следствием отсутствия планового регулярного технического обслуживания оборудования.

ООО «Спецтехсервис» указало, что им на начальном этапе эксплуатации котельной в июне 2019 года было принято решение регулирования работы в ручном режиме для исключения рисков резких скачков температур в котле, что допустимо технической возможностью. За период обслуживания котлов ООО «Промгаз-Сервис» схожие с указанными в заключении эксперта повреждения котлам не были причинены, ремонтных работ по их устранению не проводилось. ООО «Спецтехсервис» также полагает, что действия новой эксплуатирующей организации явились причиной повреждений оборудования.

Между тем, эксперты в судебном заседании пояснили, что крышная котельная спроектирована как автоматическая без присутствия персонала и не предполагает управление в ручном режиме в качестве штатного. Управление котлами в ручном режиме допустимо исключительно в аварийных ситуациях в течение незначительных периодов времени при условии разработки целого комплекса компенсирующих мероприятий.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу. Судом ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «ВОЭК». На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

«1) При каких условиях (компенсирующих мероприятиях) допускается управление крышной котельной дома 18/1 по ул.Малая Ямская 18 в ручном режиме?

2) Предусматривают ли такие мероприятия постоянное присутствие в котельной обслуживающего персонала? Ели да, то по какой причине, какой период и в каком режиме рабочего времени?».

Согласно заключению эксперта № 40СТЭ/97-24 от 04.03.2025 по результатам проведенной дополнительной экспертизы установлено, что управление крышной котельной дома 18/1 по ул. Малая Ямская 18 в ручном режиме допускается исключительно при постоянном присутствии обслуживающего персонала.

Таким образом, согласно заключениям экспертов повреждения котельной были вызваны действиями по переводу котельной в ручной режим на длительное время при отсутствии надлежащего обслуживания. Указанные действия осуществлены ООО «Промгаз Сервис» в июне 2019 года.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в период ненадлежащей эксплуатации оборудования ООО «Тепло Плюс» являлось собственником имущества, обязанности по его содержанию и обслуживанию лежала на нем, независимо от того, выполнялась ли указанные обязанности им лично или имущество передано в управление иной организации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Тепло Плюс».

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно счету на оплату от 26.04.2023 ООО «Волго-окская экспертная компания» стоимость экспертизы составила 190 000 рублей.

Согласно счету от 04.03.2025 стоимость дополнительной экспертизы составила 78 000 руб.

ООО «Тепло Плюс» в материалы дела представило платежное поручение № 180 от 17.03.2023 о внесении на депозитный счет суда денежных средств в сумме 45 000 рублей в счет оплаты за экспертизу.

ООО «УК «Малая Ямская, 18» платежным поручением № 83 от 14.03.2023 перечислило на депозит суда 145 000 руб. для оплаты судебной экспертизы, также платежным поручением № 296 от 26.08.2024 перечислило на депозит суда 78 000 руб. для оплаты проведения дополнительной судебной экспертизы

Таким образом, с ООО «Тепло Плюс» в пользу ООО «УК «Малая Ямская, 18» подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 223 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малая Ямская,18» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 223 600 руб. 00 коп. убытков, 223 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 29 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.           

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 9 718 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                       Д.Д. Окороков