Решение от 3 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6


http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72288/2025
04 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Силюк Ж.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Ленинград-Финляндская транспортная прокуратура Заинтересованное лицо: Северо-Западная электронная таможня Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПМ Сервис"

об оспаривании постановления от 15.07.2025 г. № 10218000-958/2025 при участии

от заявителя: ФИО1 (ТО № 389376)


от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 25.12.2025 г.); ФИО3 (доверенность от 16.01.2026 г.);

от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

Ленинград-Финляндская транспортная прокуратура (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни (далее – Таможня) от 15.07.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-958/2025, которым общество с ограниченной ответственностью «ПМ Сервис» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 50 000 руб. штрафа.

Определением суда от 05.08.2025 заявление Прокуратуры возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2025 года по делу № А56-72288/2025 отменено. Вопрос о принятии заявления Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Определением от 02.12.2025 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПМ Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.


Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, таможенным представителем ООО «Логистическая компания Церта» на основании договора № 1027/25/0602-02 от 06.02.2025 с декларантом ООО «ПМ Сервис», 05.03.2025 на Северо-Западный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни (далее - СЗТП (ЦЭД)) подана ДТ № 10228010/050325/5066243 для помещения товара «велосипед двухколесный взрослый... производитель TIANJIN РОЛ-ТА BICYCLE INDUSTMAL CO., LTD» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

По результатам проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10013090/080325/101536) установлено несоответствие сведений о производителе товара на этикетке – SHANDONG UNIQ SPORTING GOODS CO., сведениям о производителе, заявленным в графе 31 ДТ и декларации о соответствии требованиям ТР ТС 010/2011 № ЕАЭС № RU Д-СN.РА02.В.26187/25 от 25.02.2025, что явилось основанием для отказа СЗТП (ЦЭД) 09.03.2025 в выпуске товара и возбуждения в отношении таможенного представителя ООО «Логистическая компания Церта» дела об административном правонарушении № 10228000-000346/2025 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Северо-Западной электронной таможни от 27.03.2024 по делу об административном правонарушении № 10228000-346/2025 ООО «Логистическая компания Церта» признано виновным в совершении административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ (вступило в законную силу 08.04.2025).

11.06.2025 СЗТП (ЦЭД) в отношении декларанта товаров, заявленных в ДТ № 10228010/050325/5066243 - ООО «ПМ Сервис» возбуждено дело об административном правонарушении № 10228000-000958/2025, наказание за которое предусмотрено ст. 16.7 КоАП РФ, в связи с представлением таможенному представителю ООО «Логистическая компания Церта» в нарушение п. 3.1 договора таможенного представителя с декларантом от 06.02.2025 № 1027/25/0602-02 неприменимого разрешительного документа - декларации о соответствии требованиям ТР ТС 010/2011 № ЕАЭС № RU Д-СN.РА02.В.26187/25 от 25.02.2025 для его представления в таможенный орган при совершении таможенных операций при помещении товара, заявленного в ДТ № 10228010/050325/5066243, под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, который мог послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Постановлением Северо-Западной электронной таможни от 15.07.2025 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-958/2025 ООО «ПМ СЕРВИС» признано виновным в совершении административного


правонарушения, наказание за которое предусмотрено ст. 16.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Таможенный орган с заявлением прокуратуры не согласен, указывает, что в данном случае прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением в интересах конкретного лица - ООО «ПМ Сервис»; оснований полагать, что обращение прокурора в арбитражный суд обусловлено защитой интересов неопределенного круга лиц, не имеется, доказательств этому не представлено; поскольку оспариваемое прокурором постановление Северо-Западной электронной таможни затрагивает исключительно права и законные интересы ООО «ПМ Сервис», прокурор не наделен полномочиями на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

Вместе с тем, учитывая, позицию, приведенную в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по настоящему делу № А56-72288/2025, которым отменено определение суда первой инстанции возвратившего заявление, ввиду того, что прокурор не наделен полномочиями на обращение в суд с вышеуказанными требования в отношении конкретного лица ООО «ПМ Сервис», указав на ошибочность выводов суда первой инстанции, вопрос о принятии заявления прокуратуры направлен в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение, суд отклоняет вышеприведенный довод.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).


На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2021 № 130 утвержден Порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Порядок), в отношении которой при помещении под таможенные процедуры подтверждается соблюдение мер технического регулирования.

В соответствии с подпунктом а) пункта 2 Порядка соблюдение мер технического регулирования в отношении ввозимой (ввезенной) продукции подтверждается, в том числе, если ввозимая (ввезенная) продукция включена в перечни продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия требованиям технических регламентов Союза, в отношении которой при помещении под таможенные процедуры подтверждается соблюдение мер технического регулирования, утверждаемые Коллегией Евразийской экономической комиссии.

Согласно подпункту а) пункта 4 Порядка документами, подтверждающими соблюдение мер технического регулирования для ввозимой (ввезенной) продукции, указанной в подпункте а) пункта 2 Порядка являются: документ об оценке соответствия, предусмотренный техническим регламентом (техническими регламентами) Союза (сертификат соответствия требованиям технических регламентов Союза, декларация о соответствии требованиям технических регламентов Союза, свидетельство о классификации маломерного судна, свидетельство о регистрации (государственной регистрации), одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси) или иной документ, предусмотренный техническим регламентом Союза).

В соответствии с пунктом 8 Порядка документы, подтверждающие соответствие ввозимой (ввезенной) продукции требованиям технических регламентов Союза или обязательным требованиям, установленным законодательством государств - членов ЕАЭС, должны находиться у декларанта ввозимой (ввезенной) продукции на момент подачи декларации на товары (заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары).

Как следует из материалов дела и установлено таможенным органом, задекларированный по ДТ № 10228010/050325/5066243 товар № 1 «Велосипед взрослый…» по коду ТН ВЭД ЕАЭС и описанию является объектом требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011). При этом, таможенным органом установлено, что представленная при таможенном декларировании декларация о соответствии товара требованиям ТР ТС 010/2011 № ЕАЭС № RU Д-СN.РА02.В.26187/25 от 25.02.2025 является недействительным документом (относится к другим товарам), в связи с чем в выпуске товара по ДТ № 10228010/050325/5066243 отказано, а таможенный представитель – ООО «Логистическая компания Церта» привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ постановлением от 27.03.2024 по делу об административном правонарушении № 10228000-346/2025.

При этом, таможенным органом установлено, что именно декларант – ООО «ПМ Сервис» представил таможенному представителю (ООО «Логистическая компания Церта») для представления в таможенный орган при совершении таможенных операций в отношении товара по ДТ № 10228010/050325/5066243 недействительную декларацию о соответствии № ЕАЭС № RU ДСN.РА02.В.26187/25 от 25.02.2025, что повлекло за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах, которые могли послужить основанием для


несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

С учетом изложенного таможенный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ПМ Сервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация


правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифицировать такое правонарушение как малозначительное.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Обществом допущено нарушение требований в области таможенного законодательства, на обеспечение соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, введенных Российской Федерацией в одностороннем порядке, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Оснований для замены штрафа на предупреждение судом не установлено.


Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не


влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями.

Оценив все обстоятельства дела, суд считает, что наказание в виде штрафа в назначенном размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, при освобождении заявителя от административной ответственности или снижении суммы назначенного штрафа не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Кроме того суд учитывает следующие обстоятельства:


Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление № 10228000-958/2025 вынесено 15.07.2025г., и в тот же день 15.07.2025 направлено по электронной почте ООО «ПМ Сервис», что подтверждается сопроводительным письмом № 12-34/15956 от 15.07.2025.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, последним днем оспаривания постановления от 15.07.2025, в данном случае является дата 29.07.2025.

Заявление об оспаривании постановления от 15.07.2025 поступило в арбитражный суд 30.07.2025, то есть с пропуском срока.

Несмотря на то, что заявление подано Ленинград-Финляндской транспортной прокуратурой, оснований для иного исчисления срока обжалования, не имеется, поскольку в противном случае это приведен к необоснованному увеличению срока оспаривания постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.


Руководствуясь ст.ст. 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.