Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А73-11850/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-906/2022
27 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФНС России: ФИО2, представитель, доверенность от 26.11.2021 №18-11/15370;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от 25.01.2022

по делу №А73-11850/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2021 принято к производству заявление ФИО3 (СНИЛС 272606279523, далее - ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 20.09.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77210964934 от 02.10.2021.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 20.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 757,36 руб., из которых: 15 853,91 руб. – основной долг, 8 903,45 руб. – пени, 1 000 руб. – штраф.

Определением суда от 25.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Дрозда Б.Д. включено требование ФНС России в размере 9 100,09 руб., из них: 6 510 руб. - налоговых обязательств (транспортный налог за 2017-2020 годы), 2 590, 09 руб. – пени.

В удовлетворении требований в остальной части (задолженности по НДФЛ за 2014 год, а также пени по НДФЛ и штрафа) отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 25.01.2022 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований на сумму 16 657,27 руб., из которых: 9 343,91 руб. - задолженность по НДФЛ, 6 313,36 руб. - пени по НДФЛ, 1 000 руб. - штраф.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о пропуске срока на предъявление требований об уплате НДФЛ в судебном порядке. Указывает, что в отношении задолженности по НДФЛ и пени имеется вступивший в законную силу судебный приказ, направлявшийся в службу судебных приставов. Просит приобщить к материалам дела заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу (судебному приказу) от 11.07.2017 №2754, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2017 на основании судебного приказа №2а-616/2017 от 24.01.2017. В обоснование невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции сослался на сбой в работе программного комплекса, отвечающего за отражение соответствующих налоговых обязательств в картотеке налогоплательщика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Учитывая, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании 02.10.2021, а уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием (20.10.2021), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение с требованием заявителем соблюден.

Во исполнение положений пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве финансовым управляющим информация о получении требования кредитора размещена в ЕФРСБ №7670291 от 15.11.2021.

Возражений в порядке пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве по требованию кредитора не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности утрачена. Вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что за должником имелись зарегистрированные объекты налогообложения:

- с 02.09.2011 транспортное средство TOYOTA PROBOX, г.р.з. К120ТМ27, мощностью 105 л.с.;

- с 24.04.2008 ½ доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 27:22:0040904:103, по адресу: 681022, <...>;

- с 28.05.2008 ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0040904:6, площадью 1000,1 кв.м, по адресу: 681022, <...>.

Кроме того, должником в периоды с 08.12.2004 по 12.02.2015, с 19.12.2016 по 25.07.2017, с 16.02.2018 по 29.05.2018 осуществлялась предпринимательская деятельность.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования ФНС России обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО3 имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 25 757,36 руб., из которых:

- НДФЛ за 2014 год – 9 343,91 руб.;

- пени по НДФЛ – 6 313,36 руб.;

- штраф – 1 000 руб.;

- транспортный налог за 2017-2020 г.г. – 6510 руб.;

- пени по транспортному налогу – 689,73 руб.

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 261,60 руб.;

- 1 638,76 руб. – пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что указанные объекты подпадают под налогообложение в силу положений глав 23, 28, 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Закона Хабаровского края от 10.11.2005 №308 «О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае», Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Включая в реестр требований кредиторов задолженность по транспортному налогу в размере 6 510 руб., а также пени по транспортному налогу и пени за неуплату долга во внебюджетные фонды на общую сумму 2 590,09 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что данные требования подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, включая налоговые требования, постановления и решения налогового органа, а также предъявлением требований в судебном порядке в соответствии с положениями статей 46, 47, 48, 69, 70 НК РФ.

Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДФЛ за 2014 год, а также пени по указанному налогу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 46, статей 47, 69 НК РФ взыскание может производиться в порядке и сроки, которые установлены налоговым законодательством. Пропуск срока на принудительное исполнение требований налогового органа в отношении обязательных платежей, регламентированный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, в том числе, с учётом сроков исполнения требований налогового органа, размера задолженности, влечёт за собой невозможность принудительного взыскания и отказ во включении требований в реестр.

При этом, утрата права на принудительное взыскание обязательных платежей в судебном порядке, с учётом правовой позиции в пункте 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и применительно к пунктам 3, 6 статьи 75 НК РФ, влечёт невозможность начисления штрафных санкций.

Исходя из положений пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016,разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 6 статьи 227 НК РФ налог на доходы физических лиц, исчисляемый при формировании налоговой базы при окончании налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из совокупности статей 46, 47, 69, 70 НК РФ в их толковании, с учётом сроков исполнения налоговых обязательств, согласно которым предельный срок принудительного взыскания налога представляет собой совокупность установленных сроков: на правление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения (60 дней) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев), суд первой инстанции пришел об истечении срока для предъявления требований по НДФЛ за 2014 год в судебном порядке.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции уполномоченным органом представлены пояснения относительно причин выставления требования об уплате НДФЛ за 2014 год только 29.06.2016 (требование №4190), согласно котором требование выставлено в связи с представлением налогоплательщиком декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год только 10.06.2016.

Кроме того, указанная задолженность взыскана уполномоченным органом в судебном порядке, что подтверждается административным исковым заявлением от 01.09.2016 №6728 (представлялся в суд первой инстанции), а также заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу (судебному приказу) от 11.07.2017 №2754, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2017 на основании судебного приказа №2а-616/2017 от 24.01.2017 (представленными в суд апелляционной инстанции).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

В данном случае в обоснование невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции, уполномоченный орган сослался на сбой в работе программного комплекса, отвечающего за отражение соответствующих налоговых обязательств в картотеке налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать указанную причину уважительной. При этом, судом принимается во внимание тот факт, что о наличии административного искового заявления от 01.09.2016, по результатам которого вынесен судебный приказ, впоследствии направленный на принудительное исполнение, суду первой инстанции сообщалось.

При таких обстоятельствах, определение суда от 25.01.2022 подлежит изменению, а требования ФНС в полном объеме включению в реестр требований кредиторов Дрозда Б.Д.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование в части неустойки подлежит отдельному учёту в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2022 по делу №А73-11850/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование Федеральной налоговой службы в сумме 25 757,36 руб., из них: 15 853,91 руб. - налоговых обязательств, 8 903,45 руб. – пени, 1 000 руб. – штраф.

Требование в части пени и штрафа учесть в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова



Судьи

И.Е. Пичинина



С.Б. Ротарь