Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А24-1668/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1668/2021
г. Петропавловск-Камчатский
31 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 454 895,51 руб.,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Восточная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.08.2021 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката № 2720,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.06.2021 (сроком на 1 год), диплом ВСГ 0090712, выдан 19.02.2007 (рег. номер 2043),

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» (далее – истец, ООО «ФИТ», адрес: 115084, <...>, этаж 3, каб.338) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «ПКМТП», адрес: 683001, <...>) о взыскании 1 454 895,51 руб. убытков.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевалки грузов от 29.12.2018 № 417, повлекшего повреждение груза, перевозимого истцом по договору транспортной экспедиции.

Определением суда от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восточная техника» (далее – ООО «Восточная техника»; адрес: 630001, <...>) и акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»; адрес: 115162, <...>, стр. Б).

Определением от 07.06.2021 АО «Альфастрахование» на основании поданного им заявления в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от АО «Альфастрахование» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом удовлетворены путем предоставления соответствующего доступа.

В предварительном судебном заседании судом организовано создание онлайн-заседания, однако представитель АО «Альфастрахование», ходатайствовавший об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился, в связи с чем суд продолжил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие АО «Альфастрахование» на основании статьи 136 АПК РФ, не прерывая онлайн-заседания в «Картотеке арбитражных дел».

Принимая во внимание отсутствие возражений третьих лиц о рассмотрении дела в назначенную судом дату в их отсутствие, на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом третьих лиц, не прерывая веб-конференцию.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции изложенные в иске и отзыве на него.

Дополнительно представитель истца уточнил, что в исковом заявлении допущена опечатка, и понесенные страховщиком убытки истец не возмещал. В иске имелось в виду, что убытки возместил страховщик (АО «Альфастрахование») страхователю (ООО «Восточная техника»). Представитель истца подтвердил, что никаких выплат ни в пользу владельца груза, ни в пользу страховщика в связи с повреждением груза он не производил и в целом не возражает против удовлетворения самостоятельных требований АО «Альфастрахование», поскольку денежные средства, на которые заявлены притязания в иске, в любом случае будут перечислены страховщику в счет возмещения понесенных им расходов, связанных с выплатой страхового возмещения.

Представитель ответчика полагал требования истца и страховщика необоснованными, настаивая на отсутствии вины АО «ПКМТП» в повреждении груза, поскольку причиной тому послужило разрушение обрешетки. Как пояснил представитель ответчика (что также изложено в отзыве), выполненная обрешетка препятствовала доступу к штатным местам строповки, в связи с чем погрузка осуществлялась по имеющейся технологии – двумя трехтонными строплентами способом «в люльку». Кроме того, ответчик полагал необоснованными требования истца, ввиду отсутствия факта причинения ему убытков, исходя из того, что каких-либо выплат в связи с утратой груза непосредственно истец в пользу владельца груза не производил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между ООО «ФИТ» (заказчик) и АО «ПКМТП» (оператор морского терминала) заключен договор перевалки грузов № 417, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению для истца за соответствующее вознаграждение комплекса работ (услуг), связанных с грузопереработкой (погрузка, разгрузка, перевалка и т.п.), выдачей грузополучателям, помещением и хранением контейнеров (в том числе рефрижераторных) и генеральных грузов на территории контейнерного терминала Петропавловск-Камчатского морского порта (далее – порт), а также складе временного хранения таможенных грузов, поступающих на морских судах и отгружаемых на суда заказчика.

Согласно пункту 2.8 договора оператор морского терминала несет ответственность за сохранность груза и контейнеров, принятых от заказчика в период выполнения погрузо-разгрузочных работ и нахождения их на хранении на терминале оператора морского терминала. В связи о тем, что оператор морского терминала осуществляет контроль за техническим состоянием контейнеров только по наружному осмотру (пункт 1.2.9 Правил перевозки контейнеров морским транспортом), последний не несет ответственности перед заказчиком за комплектность и работоспособность рефрижераторных установок на контейнерах и за «скрытые» дефекты контейнеров, перевозимых заказчиком и обрабатываемых в соответствии с нестоящим договором, если только их повреждения не вызваны виновными действиями оператора морского терминала в части ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору, в том числе причинение механического ущерба при грузовых операциях, хранении и т.д. Если иное не установлено условиями договора все случаи повреждения судна, груза или оборудования должны быть зафиксированы актом, составленным в течение рабочей смены, во время которой они произошли. При этом оператор морского терминала должен любым удобным способом оповестить заказчика о всех указанных случаях. Акт должен быть подписан уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае утраты контейнера по вине оператора морского терминала, повреждения судна, груза или оборудования, за исключением случаев, когда повреждения контейнеров произошли по причине превышения их допустимой грузоподъемности, оператор морского терминала несет в полном размере убытки, понесенные заказчиком. Оценка повреждений производится специалистами заказчика либо экспертом, привлекаемым им.

07.04.2020 ответчик осуществлял погрузку своими силами на т/х «ФЕСКО Невельск» генерального груза, переданного ему истцом по погрузочному ордеру от 02.04.2020 № 12464ФИТ, а именно: дизельный генератор CAT DE110E3, серийный номер ЕСК00114.

В процессе погрузки произошло падение груза, что привело к его многочисленным повреждениям.

Актом о повреждении груза от 07.07.2020 зафиксировано, что при погрузке произошло разрушение обрешетки дизельного генератора, что привело к падению и повреждению генератора.

С целью установления фактических причин падения груза, истцом привлечен специалист-эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края», которым произведен осмотр поврежденного груза и установлено, что, исходя из расположения груза и разбитой обрешетки, падение груза при погрузочных работах произошло из-за неправильной строповки и крепления груза без учета массы груза и возможности его перемещения. Результаты осмотра и заключение эксперта отражены в акте от 10.04.2020 № 0700000315.

Техническим отчетом от 16.04.2020 установлено, что повреждение дизель генераторной установки является критическими, основные элементы установки (рама, генератор, двигатель) не подлежат ремонту и восстановлению, учитывая общий объем поврежденных элементов (более 70 %) генераторная установка подлежит замене на новую в сборе.

Перевозка груза, поврежденного при погрузочных работах, производилась истцом как экспедитором в интересах ООО «Восточная Техника» (клиент) в рамках заключенного между указанными сторонами договора транспортной экспедиции от 03.04.2017, что подтверждается также транспортной накладной от 07.04.2020 № 3670.

Поскольку груз доставлен не был, ООО «Восточная Техника» обратилось к ООО «ФИТ» с требованием возместить полную стоимость утраченного груза в размере 1 496 917,16 руб., исходя из стоимости груза по декларациям 20 034,68 долларов США по курсу ЦБ РФ на 27.04.2020 (претензия от 27.04.2020 № 57).

19.08.2020 АО «Альфастрахование» (страховщик) в рамках заключенного с ООО «Восточная Техника» (страхователь) генерального договора страхования грузов от 01.09.2018 № 5691R/049/30170/8 по факту наступления страхового случая произвело выплату страхового возмещения в пользу владельца груза ООО «Восточная Техника», которое по условиям заключенного договора составило 1 454 895,51 руб. (платежное поручение от 19.08.2020 № 51118).

16.11.2020 АО «Альфастрахование» направило истцу претензию о возмещении убытков в сумме 1 454 895,51 руб., в котором потребовало возместить причиненные убытки по факту выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного груза, организацию перевозки которого осуществляло ООО «ФИТ».

В свою очередь, истец 14.07.2020 обратился с аналогичным требованием к ответчику как непосредственному причинителю вреда.

Поскольку ответчик требования истца не выполнил, стоимость утраченного груза не возместил, ООО «ФИТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении ответчиком как перевозчиком вреда в рамках оказания услуг по договору перевалки грузов от 29.12.2018 № 417.

В процессе рассмотрения дела АО «Альфастрахование» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что как страховщик, осуществивший страховое возмещение поврежденного застрахованного груза, у него возникло право требования возмещения убытков к непосредственному причинителю вреда.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Разъяснения относительно порядка применения положений статей 15, 393 ГК РФ приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В частности, согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25). Аналогичное правило закреплено также в пункте 5 стати 393 ГК РФ и пункте 4 Постановления № 7.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления № 7).

Обращаясь с требованием к ответчику о возмещении убытков, истец связывает их возникновение с повреждением груза, переданного ответчику для организации перевозки в рамках договора перевалки грузов от 29.12.2018 № 417.

Факт повреждения груза в результате погрузки, осуществлявшейся силами ответчика, обстоятельства, принадлежность поврежденного груза ООО «Восточная техника», наличие договорных отношений в рамках договора транспортной экспедиции между истцом и владельцем груза, стоимость поврежденного груза, размер убытков, а также то обстоятельство, что данный груз был застрахован АО «Альфастрахование», участниками судебного разбирательства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Возражения ответчика по существу заявленных требований сводятся лишь к отсутствию вины АО «ПКМТП» в повреждении груза, а также в отсутствии у ООО «ФИТ» права требовать возмещения убытков.

Рассматривая доводы относительно наличия вины оператора морского терминала в повреждении груза, суд установил, что согласно акту о повреждении груза от 07.04.2020 падение груза произошло в результате разрушения обрешетки дизельного генератора.

При этом в соответствии с актом эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 10.04.2020 № 0700000315, исходя из расположения груза и разбитой обрешетки, падение груза при погрузочных работах произошло из-за неправильной строповки и крепления груза без учета массы груза и возможности его перемещения.

Доводы ответчика в обоснование отсутствие вины о несоответствии выводов эксперта акту осмотра от 07.04.2020 суд отклоняет ввиду необоснованности и противоречивости собственным доводам ответчика, приведенным в отзыве.

В частности, актом осмотра, который составлялся непосредственно истцом и ответчиком (то есть сторонами договора перевалки грузов от 29.12.2018 № 417) зафиксирована лишь видимая причина, приведшая к падению груза (разрушение обрешетки), в то время как экспертом исследованы все существенные обстоятельства погрузки и установлено, что причиной падения явилась неправильная строповка и крепление груза, а также непринятие во внимание массы груза и возможности его перемещения.

В своем отзыве ответчик подтверждает, что груз был предъявлен к перевозке, упакованным в деревянную обрешетку и упаковочный материал (целлофан), и поскольку доступ к штатным местам строповки генератора отсутствовал, погрузка осуществлялась по имеющейся технологии.

То есть, установив отсутствие допуска к штатным местам строповки генератора, ответчик не приостановил погрузочные работы и не обратился к истцу за согласованием способа погрузки либо с требованием изменить способ упаковки груза для целей освобождения мест строповки (доказательств обратного суду не представлено), а самостоятельно, на свой риск, принял решение об избрании способа погрузки, не учел при этом возможность перемещения груза и его массу, что и привело к падению груза и его повреждению.

Указанный вывод подтверждается, в том числе, сюрвейерским отчетом от 27.07.2020 № 0200404F, которым в ходе осмотра поврежденного груза 08.04.2020 в присутствие представителя порта и исходя из данных пояснений, установлено, что наличие защитной пленки на грузе препятствовало без ее нарушения застроплению груза за штатные места крепления стропов, однако, несмотря на это, стивидорным подразделением, то есть работниками ответчика, принято самостоятельное решение осуществлять погрузку груза на борт судна путем заведения стропов под основание поддона. Исходя из приведенных обстоятельств, сюрвейером сделан вывод, что имела место технологическая ошибка при принятии решения о способе погрузке, игнорируя специальные места, отмеченные для заведения стропов, в результате чего конструкция поддона не выдержала нагрузки массы ДГУ, в результате чего поддон разрушился и груз упал на бетонную поверхность, поучив критические повреждения. В качестве причин падения груза в сюрвейерском отчете указаны: недостаточный контроль над процессом погрузки со стороны ответственных за этот процесс должностных лиц и технологические ошибки при принятии решения о способе погрузки (ошибочные неквалифицированные действия стивидорной компании, отвечающей за погрузку оборудования).

Таким образом, факт повреждения груза вследствие действий ответчика, наличие вины ответчика, выразившейся в принятии неверных решений о способе погрузке без согласования данных решений с истцом, материалами дела подтвержден, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба вследствие повреждения груза, лицу, которое данное убытки понесло.

Из материалов дела судом установлено, что непосредственный владелец поврежденного груза требований ни к ответчику, ни к истцу не предъявляет, поскольку груз был застрахован, и в рамках договора генерального страхования грузов от 01.09.2018 № 5691R/049/30170/8 ООО «Восточная Техника» получило страховое возмещение, составившее 1 454 895,51 руб. (платежное поручение от 19.08.2020 № 51118).

Данные обстоятельства также указаны ООО «Восточная Техника» в направленном суду письменном мнении на иск.

Рассматривая обоснованность требований истца о возмещении убытков, основанных на заключенном с ответчиком договоре перевалки грузов от 29.12.2018 № 417, суд установил, что каких-либо выплат, связанных с повреждением груза, ни в пользу владельца груза, ни в пользу выплатившего страховое возмещение АО «Альфастрахование», истец не производил и соответствующих расходов не понес.

Данные обстоятельства также подтверждены представителем истца в судебном заседании, который не настаивал на удовлетворении собственных требований, усматривая обоснованность в заявленных самостоятельных требованиях АО «Альфастрахование».

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку АО «Альфастрахование» выплатило владельцу поврежденного и застрахованного груза страховое возмещение в общей сумме 1 454 895,51 руб., на его стороне возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

При этом, исходя из доказанности факта причинения спорных убытков именно вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком погрузочных работ, то есть исходя из доказанности вины в причинении убытков, а также принимая во внимание выплату владельцу груза страхового возмещения вследствие повреждения груза, самостоятельные требования АО «Альфастрахование», заявленные к ответчику, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 965 ГК РФ. Размер убытков ответчиком не оспаривался, каких-либо возражений относительно размера определенного страховщиком страхового возмещения не заявлялось, вопрос о назначении экспертизы ответчиком не ставился.

Поскольку лицом, имеющим право требования к ответчику о возмещения ущерба, причиненного вследствие повреждения груза 07.04.2020, признано АО «Альфастрахование» как страховщик, выплативший страховое возмещение и получивший данное право требования в порядке суброгации, а истец, в свою очередь, каких-либо расходов, связанных с возмещением стоимости поврежденного груза, не понес, что им подтверждено в судебном заседании, а, соответственно, не доказал причинение действиями ответчика ущерба непосредственно истцу, требования ООО «ФИТ» по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске возмещению не подлежат.

При этом с ответчика в пользу АО «Альфастрахование» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 549 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку требования третьего лица удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» отказать.

Требования акционерного общества «Альфастрахование» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» в пользу акционерного общества «Альфастрахование» 1 454 895,51 руб. убытков и 27 549 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 1 482 444,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина