Решение от 17 января 2020 г. по делу № А14-18669/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-18669/2019

« 17 » января 2020 г.


Резолютивная часть решения вынесена 23.12.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 17.01.2020.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Фирма Новострой», Респ. Карачаево-Черкесская, г. Черкесск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Мегаполис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения и 6 669, 87 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами

без вызова сторон

установил:

акционерное общество «Фирма Новострой» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Мегаполис» (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения и 6 669, 87 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая вышеизложенное, дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

23.12.2019 вынесена резолютивная часть решения.

30.12.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Мотивированное решение изготовлено с учетом периода отпуска судьи.

Из материалов дела следует, что истцом перечислено ответчику 200 000 руб. платежным поручением №1527 от 06.05.2019 с назначением платежа «оплата по договору №143-002/2018 от 10.04.18 г. за работы по тек.ремонту а/б покрытия».

Считая, что со стороны ответчика встречного предоставления на перечисленную сумму не представлено, истец обратился к ответчику с претензией от 11.09.2019 № 559 о возврате денежных средств в размере 200 000 руб.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является его предмет. Условие договора подряда о его предмете считается согласованным, если договор содержит указание на объем выполняемых работ либо имеется порядок определения объема таких работ.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Сторонами подтверждено, что договор №143-002/2018 от 10.04.18 между ними не заключался, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался истец при обращении в суд, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Исходя из указанной нормы, для признания наличия у лица неосновательного обогащения необходимо установить, что оно приобрело или сберегло определенное имущество и такие приобретение или сбережение произошли в отсутствие на то законных оснований и именно за счет другого лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истцом доказан факт перечисления ответчику денежных средств в размере 200 000 руб. в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, а кроме того, им подтверждено отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, влекущих встречное исполнение истца в виде денежного выражения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судами установлено, что истец передал денежные средства с целью получения результата работ по тек.ремонту а/б покрытия, ссылаясь на ведение переговоров о заключении договора №143-002/2018 от 10.04.18.

Ответчиком не представлено никаких доказательств обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2011 N6568/11, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В рассматриваемом случае истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю (ответчику) с целью благотворительности, доказательств обратного ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2016 по делу N А51-9088/2015, оснований для пересмотра которой Верховный Суд РФ не нашел (Определение от 7 июня 2016 г. N 303-ЭС16-5299).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в сумме 6 669, 87 руб. за период с 07.05.2019 по 18.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ вступившим в действие с 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При этом согласно абзацу 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Судом установлено, что первым требованием о возврате суммы аванса была претензия от 11.09.2019, которая согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 27.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Поскольку в претензии истцом представлен срок в 3 календарных дня для возврата сумм аванса, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.10.2019.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 690, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 18.10.2019.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 30.09.2019 следует отказать.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №3859 от 23.10.2019 в сумме 7 133 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 927 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Мегаполис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Фирма Новострой», Респ. Карачаево-Черкесская, г.Черкесск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. неосновательного обогащения и 690, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 18.10.2019, 6 927 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская