Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-146018/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146018/20
18 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от Департамента культурного наследия города Москвы

- ФИО1 по доверенности от 09.12.2021г. № ДКН-16-37-03/21;

от общества с ограниченной ответственностью «ДАВАС ЛТД»

- не явка, извещены;

от индивидуального предпринимателя ФИО2

- не явились, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ТАГАНКА»

- не явились, извещено;

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по делу № А40-146018/20,

по иску Департамента культурного наследия города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ДАВАС ЛТД»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ТАГАНКА»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАВАС ЛТД» (далее – ООО «ДАВАС ЛТД») об обязании ответчика провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Главный дом городской усадьбы кон XVIII - нач. XIX вв.», расположенного по адресу: <...>, в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, а именно: - в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу на основании задания Департамента разработать проектную документацию по сохранению указанного объекта культурного наследия (включая приспособление к современному использованию) и согласовать ее с Департаментом в установленном порядке; - в течение 9 месяцев лет с даты согласования Департаментом указанной проектной документации по разрешению Департамента выполнить в соответствии с ней работ по сохранению объекта культурного наследия (включая приспособление к современному использованию и демонтаж незаконно размещенного навесного оборудования на фасадах).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению взыскателя изготовлен исполнительный лист ФС № 037827660 от 11.03.2021 и направлен на адрес указанный в заявлении. Также по вышеуказанному делу выдан исполнительный лист серии ФС № 037827661 от 11.03.2021 на взыскание с ООО «ДАВАС ЛТД» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

От ООО «ДАВАС ЛТД» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о приостановлении исполнительного производства по делу № А40-146018/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по делу № А40-146018/20, исполнительное производство №35161/21/77039-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г. Москве 15.04.2021 приостановлено до 20 ноября 2022 года.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства, в обоснование заявления должник указал на обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, а именно: ФИО3 - единственный участник и генеральный директор ООО «ДАВАС ЛТД», 20.05.2022 скончался, наследственное дело к имуществу умершего не открыто, что усматривается из официального сайта нотариата, ООО «ДАВАС ЛТД» не может завершить разработку проектной документации и направить ее на согласование, в том числе в связи с не выполнением встречных обязательств Мосгорнаследием.

Кроме того, заявитель указал на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-16204/22-142-60 по иску Департамента культурного наследия города Москвы к ООО «ДАВАС ЛТД» об изъятии выявленного объекта культурного наследия для последующей продажи с публичных торгов.

17.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства.

В описанной ситуации юридическое лицо не может совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, ввиду отсутствия органа управления, выражающего его волю.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 418, 1112, 11751152, 1171, 1173, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», усмотрев основания к приостановлению исполнительного производства, суды удовлетворили заявление ответчика приостановив исполнительное производство до 20.11.2022 в пределах срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации юридическое лицо не может совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, ввиду отсутствия органов управления, выражающего его волю, а также ввиду невозможности сформировать орган управления в текущей ситуации до разрешения наследственного дела.

Доводы заявителя об отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Основания и порядок приостановления исполнительного производства урегулированы статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительное производство подлежит приостановлению, в том числе, в случае смерти должника.

С учетом наличия в обществе с ограниченной ответственностью «ДАВАС ЛТД» только одного и единственного умершего учредителя и генерального директора, отсутствия у общества органов управления и невозможности в текущей ситуации сформировать органы управления применение вышеуказанной аналогии права и закона в указанной ситуации представляется мотивированным и обоснованным. При условиях невозможности совершения действий по исполнению исполнительного документа, влекущих правовые последствия, в отсутствие единственного участника ответчика, также исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, заявление удовлетворено обоснованно.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по делу № А40-146018/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Д. И. Дзюба


С. В. Нечаев