Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А43-7441/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7441/2017

г. Нижний Новгород «11» июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения «04» июля 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме «11» июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр судьи 8-299),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Прибой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Судоэкотехника-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

2. ФИО3, г.Нижний Новгород,

о взыскании 94 192 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО4 – доверенность от 08.09.2016;

от ответчика: ФИО5 – выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

Сущность спора:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Прибой» о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоэкотехника-Сервис» 94 192 руб. убытков.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, при этом указав на отсутствие у него документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды Общества.

По ходатайству истца и ответчика в материалы дела приобщены дополнительные доказательства по делу.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. От Общества – ООО «Судоэкотехника-Сервис» с сопроводительным письмом поступили дополнительные доказательства по делу. При этом, последнее указало, что документы, подтверждающие обоснованность произведенных Обществом расходов в спорный период, не имеется возможности представить в связи с их отсутствием, в том числе по причине пожара, произошедшего в помещении ООО «Консалтинг-НН», оказывающего услуги по ведению бухгалтерского учета.

Третье лицо - ФИО3 мотивированного отзыва на иск не представило. Однако, ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявило в письменном виде ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В ответ на запрос суда от 15.06.2017 ПАО «Сбербанк России» представил выписку по счету ООО «Судоэкотехника-Сервис» за период с 01.01.2014 по 31.03.2014.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, а также заслушав представителей истца и ответчика, суд установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Судоэкотехника-Сервис» зарегистрировано при создании 02.10.1997 Нижегородской регистрационной палатой.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.07.2015 участниками Общества являются: ФИО6 (номинальная стоимость доли 1500 руб.), ФИО7 (номинальная стоимость доли 700 руб.), ФИО8 (номинальная стоимость доли 5700 руб.), ФИО9 (номинальная стоимость доли 900 руб.), ФИО10 (номинальная стоимость доли 300 руб.), ФИО2 (номинальная стоимость доли 900 руб.).

В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) указана ФИО8.

22.10.2013 между ООО «СП Прибой» (управляющий) и ООО «Судоэкотехника-Сервис» (управляемое общество) заключен договор об управлении № 13/01, по условиям которого управляемое общество поручает, а управляющий принимает на себя обязательства по управлению (руководству текущей деятельностью) управляемого общества в качестве единоличного исполнительного органа.

24.03.2014 стороны подписали соглашение о досрочном расторжении договора об управлении № 13/01 от 22.10.2013.

Генеральным директором ООО «СП Прибой» в спорный период являлась ФИО3.

20.03.2014 и 21.03.2014 с расчетного счета ООО «Судоэкотехника-Сервис», открытого в ПАО «Сбербанк России», списаны денежные средства в размере 94 192 руб.

По мнению истца, данные денежные средства получены ответчиком на нужды, не связанные с деятельностью Общества, поскольку авансовые отчеты о расходовании денежных средств на указанную сумму не составлялись, какие-либо документы, подтверждающие расходование подотчетных средств на нужды Общества отсутствуют.

Истец, посчитав, что ответчик при исполнении должностных полномочий своими действиями, причинил обществу убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 6.3 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения к4ассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается тот факт, что в спорный период общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Прибой» являлось единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Судоэкотехника-Сервис».

Факт получения ответчиком в спорный период денежных средств в размере 94 192 руб. подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 01.01.2014 по 31.03.2014. Доказательств того, что данные денежные средства направлены на осуществление деятельности Общества, а также доказательств возврата их последнему, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод третьего лица – Общества о том, что оправдательные документы уничтожены в результате пожара, в доказательство чего представлено письмо ООО «Консалтинг-НН», судом рассмотрен и отклонен.

В справке ООО «Консалтинг-НН» указано, что при пожаре сгорели документы, составленные в срок до 28.02.2014, в то время как списание денежных средств произошло 20.03.2014 и 21.03.2014. Следовательно, оправдательные документы должны быть датированы более поздними датами.

Таким образом, необоснованно полученную ответчиком сумму 94 192 руб. в данном случае следует признать убытками общества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Суд предлагал ответчику представить пояснения по заявленным требованиям, доказательства возврата Обществу денежных средств либо доказательства расходования последних на нужды Общества, однако ответчиком данных доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, ответчик исковые требования признал в полном объеме.

На основании изложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении Обществу убытков и их размер истцом доказаны.

Третье лицо – ФИО3 заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец возражает против заявления о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что ФИО2 должна была узнать о нарушении своего права не ранее 20.05.2015, то есть дня проведения очередного общего собрания участников ООО «Судэкотехника-Сервис», на котором рассматривался вопрос об утверждении годового отчета и бухгалтерской отчетности за 2014 год.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, рассмотрев заявление ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, отклоняет его.

Как следует из представленного в материалы дела почтового отправления исковое заявление по настоящему делу было направлено истцом в арбитражный суд 20.03.2017, в то время как списание денежных средств было произведено со счета Общества 20.03.2014 и 21.03.2014.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Толстопятова Г.А., являясь участником ООО «Судоэкотехника-Сервис», реализуя свое право на участие в делах Общества, должна была узнать о возникновении у Общества убытков в указанной сумме на очередном общем собрании участников ООО «Судоэкотехника-Сервис», состоявшемся 20.05.2015 по итогам 2014 года. На повестку дня данного общего собрания включен, в том числе вопрос «Об утверждении годового отчета, бухгалтерской отчетности за 2014 год».

Таким образом, поскольку истец сдал исковое заявление на почту 20.03.2017, трехлетний срок исковой давности, последним не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Прибой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоэкотехника-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 192 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Прибой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу ФИО2, <...> руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А.Логинова