Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А62-731/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214004

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.12.2020Дело № А62-731/2020

Резолютивная часть решения оглашена 15.12.2020

Полный текст решения изготовлен 18.12.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031001:452 площадью 4054 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2: ФИО4, представителя по доверенности № 67 АА 1571085 от 22.07.2020, диплом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3: не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее – ответчик) с требованием об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031001:452 площадью 4054кв.м., расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3.

В обоснование поданного искового заявление истец указывает на то, что у него на исполнении в отношении ответчика находится исполнительное производство №81907/19/67036 от 10.07.2019 на сумму 13 723 890,06 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства было выявлено наличие у ответчика спорного земельного участка.

Ссылается на то, что иного имущества достаточного для погашения имеющейся задолженности у ответчика не имеется, указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление в котором указывает на то, что с учетом финансового состояния общества, общество не имеет возможности исполнить решение Заднепровского районного суда и следовательно, погасить задолженность перед ФИО2, в связи с отсутствием денежных средств.

Оставляет разрешение указанного спора на усмотрение суда.

Представитель ФИО2 просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование заявленных возражений указывает на то, что ФИО3 является учредителем ответчика.

Основанием для обращения в суд с вышеуказанным заявлением послужило исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по вступлению в законную силу решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.05.2019 г. по делу № 2-638/2019 о взыскании с ООО «Крепость» в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа от 19.12.2016 г. на сумму 11 500 000 рублей.

Указывает на то, что об указанном договоре ФИО3 осведомлен не был, считает данный договор фиктивным, направленным на уменьшение оборотных средств общества с целью уклонения от выплаты денежных средств по договорам займа, а также с целью уменьшения действительной стоимости доли ФИО3 в обществе, подлежащей выплате ему в случае принятия решения о выходе из общества.

Ссылается на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Смоленской области рассмотрено исковое заявление ФИО3 к ООО «Крепость» о признании спорного договора займа ничтожным (дело № А62-12003/2019).

Указывает на то, что документы, подтверждающие отсутствие иного имуществам на которое может быть обращено взыскание, истцом не представлено.

Ссылается на то, что не установлена соразмерность стоимости земельного участка и расположенного на нем здания с объемом неоплаченной задолженности по исполнительному производству.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на исполнении в Промышленном районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области в отношении ответчика находится исполнительное производство №81907/19/67036 от 10.07.2019.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №022206992 выданного Заднепровским районным судом г. Смоленска по делу №2-638/2019 от 28.06.2016.

ФИО3 в обоснование заявленных возражений указывает на то, что основанием для обращения в суд с вышеуказанным заявлением послужило исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по вступлению в законную силу решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.05.2019 г. по делу № 2-638/2019 о взыскании с ООО «Крепость» в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа от 19.12.2016 г. на сумму 11 500 000 рублей.

Ссылается на то, что об указанном договоре он осведомлен не был, считает данный договор фиктивным, направленным на уменьшение оборотных средств общества с целью уклонения от выплаты денежных средств по договорам займа, а также с целью уменьшения действительной стоимости доли ФИО3 в обществе, подлежащей выплате ему в случае принятия решения о выходе из общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 по делу №А62-12003/2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора займа, заключенного между ФИО2 и ООО «Крепость» было отказано.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020 по делу №А62-12003/2019 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, заявленные ФИО3 доводы подлежат отклонению.

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора у суда отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств по вступившим в законную силу судебным актам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2019 по состоянию на 10.07.2019 задолженность по исполнительному производству составляла 13 723 890,06 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства установлено, что обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" на праве собственности на основании договору купли-продажи от 15.12.2016 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031001:452 площадью 4 054,00 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное имущество, что подтверждается представленными в материалы дела актом о наложении ареста от 06.08.2019.

В соответствии со справкой, представленной истцом в материалы дела, в рамках указанного исполнительного производства в пользу ФИО2 взыскано 432 387,06 рублей, остаток задолженности по состоянию на 18.09.2020 составляет 13 291 503,00 рублей.

Кроме того в отношении ответчика также имеется исполнительное производство №78286/20/67036-ИП от 30.07.2020 возбужденное в пользу ФИО5 остаток задолженности по которому на 18.09.2020 составляет 1 471 712,50 рублей.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятое имущество путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом и договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа установлен частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Этот перечень является открытым и наделяет судебного пристава-исполнителя правом совершать иные действия, не указанные в данной норме.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцом в кредитные организации запросы о наличии на счетах ответчика денежных средств и их недостаточности для удовлетворения требований.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к выводу о его отклонении на основании следующего.

Как следует из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству от 25.02.2020, истцом осуществлен запрос в банк, в ГИБДД МВД России, Россреестр.

С учетом представленных документов, истцом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке и распределении указанных денежных средств.

В ходе совершения исполнительных действий в адрес взыскателя были перечислены денежные средства на общую сумму 432 387,06 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

На момент рассмотрения искового заявления на расчетных счетах ответчика отсутствуют денежные средства, в объеме достаточном для погашения задолженности.

Указанное обстоятельство в отзыве на исковое заявление ответчиком не оспаривается.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы подтверждающие наличие у ответчика денежных средств, достаточных для погашения задолженности не представлены.

Также в ходе исполнительного производства было выявлено наличие в собственности ответчика нежилого помещения площадью 334.40 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Указанное помещение расположено на спорном земельном участке.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости земельный участок в силу их неразрывной связи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт отсутствия у ответчика имущества, на которое обращается взыскание в первоочередном порядке, достаточного для удовлетворения требований истца, а судебным приставом предприняты меры, направленные на установление иного имущества должника.

ФИО3 в обоснование заявленных возражений указывает на то, что не установлена соразмерность стоимости земельного участка и расположенного на нем здания с объемом неоплаченной задолженности по исполнительному производству.

Указанный довод также отклоняется судом в виду следующего.

Как следует из акта о наложении ареста от 25.09.2019 ориентировочная стоимость помещения, расположенного по адресу: <...> составляет 11 500 000,00 рублей.

Сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на 18.09.2020 составляет 13 291 503,00 рублей (без учета исполнительного сбора и задолженности по иным производствам), что значительно превышает стоимость имущества.

Кроме того, оценка стоимости имущества осуществляется судебным приставом исполнителем с учетом соблюдения требований предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав- исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму задолженности ответчика, отсутствие у ответчика денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (ОГРН <***>; ИНН <***>) земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031001:452, площадью 4054 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова