Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А66-1673/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1673/2022
г. Тверь
11 мая 2022 года



Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ от 20 апреля 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РусПроектСтрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 146 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РусПроектСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 146 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 16 февраля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28 февраля 2022 года (досыл от 02 марта 2022 года) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также возражения в отношении рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

03 марта 2022 года ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Ответчиком по спору является индивидуальный предприниматель, исковые требования заявлены в сумме 146 000 руб.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Учитывая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, и судом не установлена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Тот факт, что ответчик не признает иск, сам по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, т.к. упрощенное производство не предполагает признание ответчиком заявленных требований.

В этой связи суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15 марта 2022 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника искового заявления с приложением.

22 марта 2022 года от истца поступили возражения на отзыв.

31 марта 2022 года от ответчика поступил отзыв на возражения истца.

Поступившие от сторон документы суд приобщил к материалам дела и разместил на сайте суда в режиме ограниченного доступа.

Решением от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04 мая 2022 года от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 30 сентября 2021 года был выставлен счет № 03. Предмет: оказание услуг по разработке планировок и внутреннего наполнения помещений в соответствии с проектом заказчика. Сумма 236 000 руб.

Платежным поручением № 1032 от 04 октября 2021 года ООО «РусПроектСтрой» перечислило на счет денежные средства в суме 146 000 руб. В назначении платежа указано: «частичная оплата по счету № 03 от 30 сентября 2021 года».

14 декабря 2021 года ООО «РусПроектСтрой» в адрес ответчика была направлена претензия № 191 с требованием возврата перечисленных денежных средств в связи с отсутствием исполнения по счету.

13 января 2022 года отказался произвести возврат денежных средств и указал на необходимость оплатить счет № 03 от 30 сентября 2021 года в полном объеме (л.д. 19-20).

17 января 2022 года ООО «РусПроектСтрой» в адрес ответчика была направлена претензия № 3, в которой повторно было указано на необходимость возврата денежных средств и на отказ от договора.

19 января 2022 года ИП ФИО1 продублировал свой отказ и требование произвести доплату (л.д. 18).

В связи с тем, что требование истца о возврате перечисленных денежных средств осталось без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Также гражданские права и обязанности возникают из действий граждан и юридических лиц (п. 8 ст. 8 ГК РФ).

В данном случае, по мнению ответчика, обязательственные правоотношения сложились между сторонами в силу заключения ими договора на изготовление изделий от 30 сентября 2021 года № 03 (подписан только со стороны ответчика).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, предметом договора подряда являются конкретные работы, объем и содержание которых должны быть согласованы сторонами.

В п. 1.1. договора на изготовление изделий № 03 от 30 сентября 2021 года указано следующее: «Исполнитель (ответчик) обязуется выполнить обязательство по выполнению разработки планировок и внутреннего наполнения помещений по проекту Заказчика (истца), представляющего собой рабочий проект, существующий в виде эскизов и чертежей, и передать Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями договора оплатить и принять выполненную работу, указанную в п. 1.1.».

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

С учетом того, что истцом в материалы дела договор представлен (т.е. был в наличии), ответчиком был выставлен счет на сумму, аналогичную той, которая указана в договоре, данная сумма частично оплачена ответчиком, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами сложились.

Однако, суд также учитывает следующее.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В претензии № 3 от 17 января 2022 года ООО «РусПроектСтрой» выразило свой однозначный отказа от договора № 03 от 30 сентября 2021 года. Из материалов дела следует, что на момент получения данного уведомления (а равно и на дату вынесения судом решения) ответчиком не были предприняты какие-либо действия по исполнению договора. Данное обстоятельство исключает наличие у истца обязанности уплатить ответчику какую-либо сумму за выполненные работы.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 20 декабря 2016 года; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - пос. Григишкес Тракайского района Литва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25 февраля 2015 года) 146 000 руб. неосновательного обогащения, а также 5380 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия.


Судья В.Ю. Янкина